СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11507/2019(17,18,19)-АК

Дело № А60-16417/2019

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии: 

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Агрофирма «Ключики» ФИО1: ФИО2, доверенность  от 21.11.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России   № 30 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью  «Маяк-Агро»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2024 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк»,  утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции ПАО «Уралтрансбанк», с приложением к нему перечня  имущества, перечисленном в Приложениях №№ 1, 2 и 3 в редакции конкурсного  управляющего, с установлением начальной цены в размере 210 878 268 руб.,  

 

вынесенное в рамках дела № А60-16417/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Ключики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») о признании закрытого акционерное  общества «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО «Агрофирма «Ключики»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве № А60-16417/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019  заявление ООО «Стройкор» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  13.07.2019 № 66030329047.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 ЗАО  «Агрофирма «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим  ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвержден ФИО2, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об  утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и  незалогового имущества должника ЗАО «Агрофирма «Ключики» (далее -  Порядок продажи имущества должника).  

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024  судом утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи  залогового и незалогового имущества должника ЗАО «Агрофирма «Ключики»  в редакции, предложенной публичным акционерным обществом  «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк), с приложением к нему  перечня имущества, перечисленном в Приложениях №№ 1, 2 и 3 в редакции  

 

конкурсного управляющего, с установлением начальной цены в размере 210  878 268 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО  «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»),  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и  общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» (далее – ООО  «Маяк-Агро») обратились с апелляционными жалобами.  

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в  своей апелляционной жалобе полагает необоснованным возложение на Банк  расходов на оплату вознаграждения организатора торгов – Акционерного  общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»). В обоснование  своей позиции указывает на то, что в предмет утвержденного судом Порядка  продажи, помимо обремененного в пользу Банка, также включено имущество,  обремененное залогом в пользу ФИО4, и незалоговое имущество  должника. В частности, размер доли Банка применительно к объему  реализуемого имущества должника составляет 22,46 %, ФИО4 - в  размере 9,5%, ЗАО «Агрофирма «Ключики» - в размере 68,03%, таким  образом, стоимость залогового имущества Банка составляет 5 47 373 008 руб.,  стоимость залогового имущества ФИО4 – 20 036 546 руб. (9,5 %),  стоимость имущества ЗАО «Агрофирма «Ключики» – 143 468 714 руб. Таким  образом, по мнению апеллянта, возложение расходов на привлеченную в  качестве организатора торгов специализированную организацию только на  одного залогового кредитора, требования которого составляют 22,46% от  стоимости сельскохозяйственного комплекса, неправомерно и нарушает права  Банка как залогового кредитора должника, поскольку расходы на реализацию  имущества должника должны быть распределены пропорционально между  всеми кредиторами, требования которых удовлетворены за счет данного  имущества. С учетом изложенного, считает, что в данном случае расходы на  привлеченную в качестве организатора торгов специализированную  организацию АО «РАД» должны нести все кредиторы, с учетом  пропорционального размера требований каждого кредитора и конкурсной  массы.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с  утвержденным Порядком продажи имущества должника в части установления  этапов торгов, полагая, что при рассмотрении данного вопроса суд первой  инстанции необоснованно исходил из особенностей банкротства  сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство  сельскохозяйственных организаций». Свою позицию мотивирует тем, что  процедура банкротства в отношении ЗАО «Агрофирма Ключики» была открыта  

 

по общим правилам; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составила  не менее 50% от всей выручки, равно как и доказательств того, что должник  занимался производством и переработкой сельскохозяйственной продукции;  кроме того, из материалов дела не следует, что кто-либо из участвующих в деле  лиц обращался в арбитражный суд с заявлением о применении к должнику  правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. По мнению налогового  органа, предложенный ПАО «Уралтрансбанк» срок первого периода торгов  посредством публичного предложения (37 календарных дней) приведет к  затягиванию реализации имущества должника и увеличению текущих  расходов. Помимо этого, считает необоснованным привлечение в качестве  организатора торгов АО «РАД» с установлением данному лицу вознаграждения  в размере 5% от цены продажи лота. Отмечает, что Банком не были приведены  конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего  подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества  услуг организатора торгов, в связи с чем, оснований для определения  кандидатуры организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен  в зависимость от суммы реализации имущества, у суда первой инстанции не  имелось. Обращает внимание на то, что по состоянию на 22.03.2024 размер  текущих обязательств должника по второй очереди удовлетворения перед  уполномоченным органом составил 7 866 085 руб., при этом, для минимизации  расходов конкурсный управляющий предлагал утвердить свою кандидатуру в  качестве организатора торгов. С учетом изложенного, считает, что в  рассматриваемом случае целесообразно проведение торгов по общим правилам,  с возложением обязанности организатора торгов на конкурсного  управляющего.  

ООО «Маяк-Агро» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судом норм материального права, не  соглашается с утвержденным Порядком продажи имущества должника в части  установленной начальной цены его реализации, указывая на отсутствие в  материалах дела доказательств скорейшего достижения цели конкурсного  производства, в случае установления залоговым кредитором более высокой  цены реализации имущества. Отмечает, что сам по себе отчет оценщика носит  рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для  определения начальной продажной цены имущества. Считает, что установление  высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее  благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства,  поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется  соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного  размера. Кроме того, поскольку торги по продаже имущества должника  проводятся в виде открытого аукциона, победителем торгов в любом случае  будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое  имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую  

 

реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем, доводы  ПАО «Уралтрансбанк» не подтверждают нарушение его прав и прав иных  конкурсных кредиторов. Помимо этого, ссылаясь на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2023 № 308-ЭС22-17506, указывает на то, что торговые процедуры  реализации имущества сельскохозяйственного предприятия отличаются от  процедур, применяемых в банкротстве остальных категорий должников тем,  что на этапах проведения аукционов не проводится лотирование имущества  должника. Также, исходя из положений статьи 179 Закона о банкротстве, после  определения цены реализации на торгах имущество должника предлагается  сельхозтоваропроизводителям муниципального района нахождения должника.  Утвержденный судом Порядок продажи имущества вышеперечисленным  критериям не соответствует.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда  отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, утвердив  Порядок продажи залогового и незалогового имущества должника в  предложенной им редакции.  

Мотивированный отзыв также поступил от ПАО «Уралтрансбанк», в  котором он просит определение суда в обжалуемой указанными лицами части  оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и  ООО «Маяк-Агро» – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО «Маяк- Агро», согласился; просил определение суда в обжалуемой указанным лицом  части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против  удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «Уралтрансбанк» и  уполномоченного органа возразил по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указано выше, 01.04.2019 на основании  заявления ООО «Стройкор» в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики»  возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от  11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

 

Решением этого же суда от 29.11.2019 ЗАО «Агрофирма «Ключики»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

В настоящее время конкурсным управляющим должника является  ФИО1 (определение арбитражного суда от 27.11.2023).  

06.06.2023 на собрании кредиторов ЗАО «Агрофирма «Ключики»  конкурсным управляющим было представлено на утверждение Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества  должника ЗАО «Агрофирма «Ключики», в состав которого входит  обремененное залогом в пользу ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4  имущество, а также имущество, не обремененное залогом.  

Собрание кредиторов должника от 06.06.2023 признано не состоявшимся.  

Поскольку по состоянию на 10.07.2023 Порядок продажи имущества  должника не был утвержден собранием либо комитетом кредиторов должника,  то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об  его утверждении, уточнив указанный в Приложении № 3 к данному Порядку  продажи имущества должника перечень имущества, а также часть  идентифицирующих данное имущества сведений.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства между  конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк»  возникли разногласия по условиям реализации имущества должника, состава  реализуемого имущества, начальной продажной цены имущества, кандидатуры  организатора торгов. Помимо этого, Банк полагал необходимым перед  проведением торгов уведомить лиц, указанных в реестрах  сельсхозтоваропроизводителей, которые представлены конкурсным  управляющем.  

Конкурсным управляющим, с учетом возражения Банка, представлено  ходатайство об уточнении Приложений №№ 1, 2 и 3, а также даны письменные  пояснения относительно состава имущества должника, в связи с чем, в  указанной части разногласия с залоговым кредитором были урегулированы.  

Разрешая возникшие разногласия в оставшейся части, суд первой  инстанции утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  залогового и незалогового имущества должника ЗАО «Агрофирма «Ключики»  в редакции, предложенной ПАО «Уралтрансбанк», с приложением к нему  перечня имущества, перечисленного в Приложениях №№ 1, 2 и 3 в редакции  конкурсного управляющего, установив начальную цену в размере 210 878 268  руб.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  

 

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его реализации.  

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре  конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора  представлены проекты Порядка продажи залогового и незалогового имущества  должника в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора ПАО  «Уралтрансбанк». По сути, спор направлен на разрешение разногласий,  возникших между сторонами относительно определения условий реализации  имущества, принадлежащего должнику, и разрешается вопрос об утверждении  наиболее целесообразных, экономически выгодных условий для всех лиц.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что одним из  возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  разногласий заявлено относительно начальной продажной цены выставляемого  на торги залогового и незалогового имущества.  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС  РФ № 58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит  обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается  при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  

 

должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи имущества.  

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции, исходя из максимальной возможности  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, счел  возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого  должника утвердить начальную продажную цену реализации залогового и  незалогового имущества на основании оценки ООО «Оценочная компания  «Имущество Плюс» в размере 210 878 268 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в рамках  процедуры конкурсного производства должника нецелесообразно продавать  имущество должника, в виде сельскохозяйственного предприятия по  предложенной заниженной цене конкурсного управляющего.  

Вопреки мнению кредитора ООО «Маяк-Агро» и конкурсного  управляющего сам по себе факт установления высокой или низкой начальной  цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для  достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая  стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием ее предельного размера.  

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная  цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет  реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и  будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет  отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от  29.07.1998 года N 135-ФЗ.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной  основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в  конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как  ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения  расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены,  периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и  другие условия торгов должны определяться организатором исходя из  наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально  возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.  

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения  может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного  должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на  участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех  пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не  представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой  указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного  предложения либо превышающая ее.  

 

По результатам рассмотрения спора в части периода торгов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что предложенные Банком срок первого периода  торгов посредством публичного предложения – 37 календарных дней, не  противоречат нормам Закона о банкротстве, исходя из специфики продаваемого  имущества - производственно-технологического комплекса  сельскохозяйственной организации единым лотом, установление такого  периода торгов соответствует принципам целесообразности и разумности,  способствует добросовестной конкуренции для выявления максимально  возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации, что, в  конечном счете, способствует получению наибольшей выручки.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку предложенный же конкурсным управляющим период действия цены  в размере 7 календарных дней с учетом специфики должника, в настоящем  случае нельзя признать обоснованным.  

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области считает, что  в виду того, что процедура должника введется по общим правилам Закона о  банкротстве, то и реализовывать имущество должника, так же необходимо по  общим правила Закона о банкротстве.  

Доводы уполномоченного органа о не отнесении ЗАО «Агрофирма  Ключики» к сельхозтоваропроизводителям являются необоснованными в силу  следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по должнику, основным видом  деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота,  производство сырого молока (код 01.41), что относится сельскому, лесному  хозяйству. Дополнительные виды деятельности, также относятся к сельскому  хозяйству.  

Имущество должника также подтверждает, что ведется деятельность,  связанная с сельскохозяйственным производством.  

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего  следует, что оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2019г. выручка  от реализации за год составила 80 404 047,86руб., выручка от реализации  несельскохозяйственных услуг (строки №№ 3, 6, 10, 17) составила 4 187 832,38  руб., что составило 5,2% от итоговой выручки.  

Кроме того, согласно приказа № 237 Министерства агропромышленного  комплекса и продовольствия Свердловской области от 18.06.2019г. в Реестре  хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса на 01.01.2019г.  должник внесен в строку № 695, согласно приказа № 224 Министерства  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от  19.05.2020г. в Реестре хозяйствующих 2 субъектов агропромышленного  комплекса на 01.01.2020г. должник внесен в строку № 704  

Таким образом, согласно ст. 177 Закона о банкротстве должник относится  к сельскохозяйственным предприятиям.  

С целью сохранения целевого использования земель  

 

сельскохозяйственного назначения п. 1 ст. 179 Закон о банкротстве,  предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника -  сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по  продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить  предприятие должника.  

То, что процедура банкротства должника изначально не была введена, с  учетом норм о банкротстве сельскохозяйственных организации, не дает  оснований для отказа в применении данных норм для реализации имущества  должника.  

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления  предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве). В  соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав  признается имущественный комплекс, используемый для осуществления  предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного  комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,  включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,  сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения,  индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги  (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие  исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40- 8068/2016).  

Учитывая особенности имущества должника, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что нет оснований применить стандартные правила  реализации имущества, предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве.  

Также необходимо учитывать, что применении стандартных правил по  реализации имущества, предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве,  приведут к нарушению правил потенциальных покупатель, в том числе тех, у  кого имеется преимущественное право приобретения имущества, как  сельскохозяйственного предприятия.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, для обеспечения  реализации преимущественного права приобретения имущества должника  арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия  должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством  или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют  земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку  должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия  должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения  должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника,  имущества должника, выставляемых на торги.  

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности  предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав  

 

владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении  своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам  преимущественное право приобретения имущества должника.  

В том числе с учетом сложившейся судебной практики, лица,  занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с  участком должника земельного участка, который выставлен на продажу  (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены  арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения  публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным  землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной  на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные  землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации  своего преимущественного права приобретения имущества должника (п. 15  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020); Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 N306-3020-20044(6) по делу № 57-5717/2019).  

Отсутствие уведомления лиц, обладающих преимущественным правом,  предусмотренное ст. 179 Закона о банкротстве, могут послужить  недобросовестной конкуренции, выраженной в уменьшении количества  участников торгов, а также привести к оспариванию торгов.  

Таким образом, как указано выше, в соответствии со ст. 179 Закона о  банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав  сельскохозяйственных организаций арбитражный управляющий должен  выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов  имущества в составе единого лота.  

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственного предприятия не  продан на торгах, продажа имущества осуществляется по общим правилам в  соответствии со ст. 111 (в данном случае возможно дотирование имущества) и  п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (продажа части имущества должника  посредством публичного предложения) Закона о банкротстве.  

Также с учетом сложившейся судебной практики, для сохранения  целевого использования земель сельскохозяйственного назначения  законодатель императивно закрепил определенную последовательность  проведения торгов в электронной форме, а также на законодательном уровне  определил состав имущества должника, которое может быть продано на таких  торгах: первые и повторные торги по продаже предприятия должника; первые и  повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического  комплекса должника; первые и повторные торги по продаже имущества  должника в порядке; торги посредством публичного предложения.  

Залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк» также было заявлено о  разрешении разногласий в части предложенной управляющим кандидатуры  

 

организатора торгов.  

Так, в рассматриваем случае конкурсный управляющий в качестве  организатора торгов предложил свою кандидатуру.  

Банк предлагал утвердить организатором торгов АО «РАД» с  установлением вознаграждения за проведение торгов в размере 5% от цены  реализации имущества.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный  управляющий пояснил, что против привлечения в качестве организатора торгов  специализированную организацию не возражает, в случае несения бремени его  расходов только за счет конкурсной массы, являющейся предметом залога ПАО  «Уралтрансбанк».  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что привлечение АО  «РАД» для организации и проведения торгов является решением залогового  кредитора; учитывая, что в рассматриваемом случае привлечение  специализированной организации в качестве организатора торгов не повлечет  возложение дополнительных расходов на конкурсную массу, утвердил в  качестве организатора торгов предложенную залоговым кредитором  специализированную организацию, возложив на Банк в полном объеме расходы  на оплату вознаграждения данного лица.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов  привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой  осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей  организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.  

Если различное имущество должника находится в залоге у разных  залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции  перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого  предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение  требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут  пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета  залога.  

Учитывая изложенное, имущество должника, в виде  сельскохозяйственного предприятия состоит из имущества, обязательства по  которым обеспечены у двух залоговых кредиторов в разной залоговой  стоимости. Второй залоговый кредитор извещен о рассматриваемом споре,  возражений по привлечению специализированной организации для реализации  имущества Должника, от данного кредитора не поступало.  

 С учетом норм законодательства, имея двух залоговых кредиторов,  расходы на организатора торгов не может нести только один залоговый  кредитор.  

Кроме того, в состав данного имущества входит, как залог Банка в доле в  

 

размере 22,46 %, так залог ФИО4 в доле в размере 9,5 %, так и  имущество самого должника в доле в размере 68,03 %, таким образом  стоимость залогового имущества Банка составляет – 5 47 373 008 руб. (22,46  %), стоимость залогового имущества ФИО4 – 20 036 546 руб. (9,5 %),  стоимость имущества Должника – 143 468 714 руб. (68,03 %).  

Возложение расходов на привлеченную специализированную  организацию только на одного залогового кредитора, требования которого  составляют 22,46 % от стоимости сельскохозяйственного комплекса влечет  нарушению прав кредитора, так как расходы на реализацию данного имущества  должны быть распределены пропорционально между всеми кредиторами,  требования которых удовлетворены за счет данного имущества.  

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов  переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление  вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной  стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос  третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и  необоснованным.  

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера  вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в  Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы,  опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на  то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов  или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор  торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным  организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и  привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о  банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449,  предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже  (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4  статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по  существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд  при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются  на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила  продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы  залогового кредитора.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение  сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  

 

использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо  даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при  проведении торгов арбитражным управляющим.  

Как указывалось выше, предложенная залоговым кредитором сумма  вознаграждения как организатора торгов поставлена в зависимость от размера  выручки при продаже имущества.  

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения  действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер  подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной  сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной  площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт  20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете  (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на  должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в  процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как  спрос третьих лиц на реализуемое.  

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения  размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее  включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные  доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и  указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг  организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например,  что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным  потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия  по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного  на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110  Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой  цены.  

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного  спора Банк не привел, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  оснований для определения кандидатуры организатора торгов, размер  вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации  имущества.  

Из материалов дела следует, что, предлагая утвердить в качестве  организатора торгов АО «РАД», Банк указал на то, что данная организация  является независимой и специализированной; согласно официальной  статистики ЕФРСБ на текущую дату ЭТП АО «РАД» Lotonline занимает  первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур  несостоятельности (банкротства) по стоимости выставленных на торги лотов;  

за истекший год площадка заключила более 660 новых договоров с  организаторами торгов - арбитражными управляющими и  специализированными организациями, в рамках которых на Lot-online проходят  торги по продаже проблемного имущества; кроме того, договоры о  

 

сотрудничестве заключены с 27 СРО арбитражных управляющих; общая сумма  заключенных АО «РАД» составила более 1,2 трлн.руб.; в 2023 году на ЭТП  РАД Lot-online состоялось 13 984 сделки, общая сумма которых - 309,7  млрд.руб.  

Вместе с тем, при разрешении разногласий суд не связан исключительно  позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора  торгов или оператора электронной площадки.  

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается,  что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного  управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно  быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например,  указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника  на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не  могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего  законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом,  прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический  экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными  знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения  любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве),  поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным  управляющим презюмируется Законом о банкротстве.  

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1  специальных познаний и навыков, которые не позволяют ему самостоятельно  организовать и провести торги по продаже имущества должника, в материалы  дела представлено не было.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно  функций по проведению торгов Банком не доказана.  

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  признает недоказанным целесообразности привлечения специализированной  организации для проведения торгов, а также возможность их организации  непосредственно конкурсным управляющим.  

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 марта 2024 года по делу № А60-16417/2019  подлежит отмене в части определения организатора торгов и установления  вознаграждения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  

 

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2024  года по делу А60-16417/2019 отменить в части определения организатора  торгов АО «РАД» с установлением вознаграждения в размере 5,0% от цены  реализации имущества.  

Определить организатором торгов конкурсного управляющего ЗАО  «Агрофирма «Ключики».  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова