АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-12156/2023  Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём  судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Овощи Черноземья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от  04.10.2023, выданной сроком по 30.09.2024, копия диплома, паспорт;  

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по  доверенности от 19.12.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "Овощи Черноземья" о взыскании задолженности по договору поставки   № 09/01/2023 от 09.01.2023 в размере 737 602 руб. 60 коп., неустойки за период с  18.02.2023 по 08.11.2023 в размере 489 809 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности 737 602 руб. 60 коп., исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2023 по  день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 25 274 руб.  

22.04.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований,  которым просит о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01/2023 от  09.01.2023 в размере 737 602 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.02.2023 по 08.11.2023  в размере 489 809 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 25 274 руб.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам,  изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.  

Представитель ответчика требования в части основной задолженности признал,  просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также вернуть истцу из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 70% с учетом признания им  иска.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ"  (поставщик) и ООО "Овощи Черноземья" (покупатель) был заключен договор поставки №  09/01/2023, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях  настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (гофропродукцию), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар,  поставляемый по настоящему договору.  

Во исполнение договорных обязательств, ООО ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ" в адрес  ООО "Овощи Черноземья" была поставлена продукция по ценам и объему,  согласованным сторонами в спецификациях № 001 от 09.01.2023 и № 002 от 11.04.2023 к  договору поставки № 09/01/2023 от 09.01.2023 на общую сумму 7 043 975 руб. 30 коп.  

Факт поставки подтверждается УПД: № 96 от 17.01.2023, № 106 от 18.01.2023,   № 120 от 19.01.2023, № 133 от 22.01.2023, № 1157 от 23.01.2023, № 181 от 25.01.2023,   № 189 от 26.01.2023, № 190 от 26.01.2023, № 227 от 31.01.2023 и № 915 от 20.04.2023.  

Согласно пункту 3.3 договора поставки, условия оплаты согласовываются  сторонами в спецификации.  

Согласно пункту 4 спецификации № 001 от 09.01.2023 к договору поставки   № 09/01/2023 от 09.01.2023, оплата продукции производится в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента передачи продукции на склад покупателя.  

В рамках спецификации № 002 от 11.04.2023 оплата за продукцию должна быть  произведена непосредственно после получения.  

Как указывает истец, в нарушение условий указанного договора поставки,  покупателем была частично внесена оплата за поставленный товар на сумму 6 306 372  руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 24.01.2023, № 382 от  24.01.2023, № 1729 от 30.03.2023, № 1829 от 05.04.2023, № 1841 от 06.04.2023, № 2622 от  23.05.2023, № 2652 от 24.05.2023 и № 2661 от 25.05.2023.  

В связи с чем, общим размер задолженности составляет 737 602 руб. 60 коп.  

Оставленные ответчиком без исполнения претензии ( № 203 от 22.03.2023 и № 218  от 12.10.2023) с требованием об оплате задолженности явились основанием обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, соответствуют  условиям договора, ответчиком в представленном отзыве признаются, суд признает  исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01/2023 от  09.01.2023 в размере 737 602 руб. 60 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  18.02.2023 по 08.11.2023 в размере 489 809 руб. 78 коп.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу  статьи 333 ГК РФ несоразмерна, просил снизить до двукратного размера учетной ставки  ЦБ РФ, то есть до 287 894 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в редакции протокола  разногласий, в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы  неисполненного обязательства. В случае нарушения покупателем срока оплаты  поставленного товара более чем на 60 календарных дней, поставщик имеет право  потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за  каждый день просрочки за весь период просрочки.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Материалами дела установлено нарушение ООО "Овощи Черноземья" сроков  оплаты товара, и последним не оспаривается, следовательно, требование ООО  "ПРЕСТИЖ-ПАУ" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств  является правомерным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6,  часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих  и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих  своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае  установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого  обязательства.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах  дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договоров и определении их условий.  

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не  оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе  при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванный договор (с учетом протокола разногласий),  согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от  исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.  Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им  условий договора.  

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов  и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая  нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также  отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или  неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению  к возникшим обязательствам ответчика.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств,  позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер  ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), ответчиком не указано и судом не установлено.  

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также  соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не  свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не  считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи  333 ГК РФ.  

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421  ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает  оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Между тем, с учетом требований статьи 191 ГК РФ, в рассматриваемом случае,  период взыскания неустойки, следует исчислять с 20.02.2023.  

Судом самостоятельно выполнен перерасчет требования о взыскании неустойки,  размер которой за период с 20.02.2023 по 08.11.2023 составил 479 538 руб. 71 коп.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности  737 602 руб. 60 коп., подлежит начислению, начиная с 09.11.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и  установленных обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Действующее процессуальное законодательство (часть 3 статьи 49 АПК РФ)  предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание принимается  арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ), предоставляет арбитражному суду право указать в  мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Признание иска должно быть безусловным, включая  и суммы заявленных к взысканию неустоек.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Следовательно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от  необходимости обоснования решения, которым удовлетворяется иск: он не устанавливает  фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные,  которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с  положениями статьи 170 АПК РФ, что применительно к подпункту 2 пункта 3 части 1  статьи 333.40 НК РФ исключает применение данных положений НК РФ, при заявлении  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком признана сумма основного долга,  однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  признание иска не является безусловным.  

Таким образом, оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ  при распределении государственной пошлины не имеется, что соответствует  сложившейся судебной практике.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  возмещению расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционального  размера удовлетворенных требований, в размере 25 021 руб.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Овощи Черноземья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ПАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору поставки № 09/01/2023 от 09.01.2023 в размере 737 602 руб. 60 коп.,  неустойку за период с 20.02.2023 по 08.11.2023 в размере 479 538 руб. 71 коп., неустойку в  размере 0,1 % на сумму задолженности начиная с 09.11.2023 по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 021  руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова