АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2024 года Дело № А55-24668/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым  Р.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 02-04 июля 2024 дело по иску, заявлению  ООО Торговый Дом «Шинсервис», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область,  

к ООО «Амт», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область, об обязании, взыскании, 

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ООО «Новый завод», ООО  

«Автомобильный завод «ГАЗ», при участии: от Истца – ФИО1, по доверенности от 18.08.2022 от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.02.2024 иные лица – не явились, извещены установил: 

 ООО ТД «Шинсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:  

1. Признать отказ ООО «АМТ» от гарантийных обязательств в отношении  автомобиля 3009 Z5 VIN: 

<

***> 2023 г.в. и автомобиле 3009 Z5 VIN:  

<

***> 2023 г.в. незаконным.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ШИНСЕРВИС» денежные  средства: сумму ущерба в размере 84 255 рублей; в счет возмещения судебных расходов  Истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 9 049 рублей.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02  июля 2024 по 04 июля 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных  требований просил отказать.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,  отзыв на заявление не предоставило.  

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. ООО ТД «ШИНСЕРВИС» по  договорам лизинга с ООО «Альфамобиль» № 11795-СМР-23-АМ-Л приобрело автомобиль  марки 3009 Z5 VIN: 

<

***> и № 11794-СМР-23-АМ-Л автомобиль марки  3009 Z5 VIN: 

<

***> производства автомобильного завода ГАЗ 2023 г.в.  Продавцом указанных транспортных средств является ООО «АМТ» (Ответчик), которое  также является официальным дилером автомобилей ГАЗ в г. Тольятти.  

После незначительного пробега (менее 20 000 км) в КПП автомобиля VIN:  

<

***> появился шум, треск при движении автомобиля и на холостом ходу.  В связи с этим, ООО ТД «ШИНСЕРВИС» обратилось в ООО «АМТ», где была  произведена замена первичного вала с подшипником в рамках гарантии по заявке на  гарантийный ремонт автомобиля № 39303 от 22.06.2023 г. При этом, по заказ-наряду №  39296 от 23.06.2023 г. ООО «АМТ» был выставлен счет на ООО ТД «ШИНСЕРВИС» на  оплату сопутствующих ремонту работ по снятию/установке пневмоподвески задней оси и  стоимости хомутов, итого 8 026,00 рублей. Счет был оплачен 23.06.2023 г.  

В рамках указанного ремонта проблема в работе КПП автомобиля VIN:  

<

***> не была устранена - после ремонта в КПП так же слышался шум,  который впоследствии значительно усилился и повторно появился стук.  

Также и в автомобиле VIN: 

<

***> проявился аналогичный дефект  КПП. 26.06.2023 г. на данном автомобиле был также осуществлен гарантийный ремонт  КПП в виде замены первичного вала по заявке на гарантийный ремонт автомобиля №  39343 от 26.06.2023 г. При этом, по заказ-наряду № 39329 от 26.06.2023 г. ООО «АМТ»  был выставлен счет на ООО ТД «ШИНСЕРВИС» на оплату сопутствующих ремонту  работ по снятию/установке пневмоподвески задней оси на 8 000,00 рублей.  

Данным ремонтом проблема в работе КПП автомобиля VIN: 

<

***> не  была устранена – дефект проявился снова.  

17.07.2023 г. Истцом была направлена претензия Ответчику за исх. № 42 с  требованием устранить повторяющийся дефект КПП автомобиля VIN:  

<

***> и аналогичный дефект автомобиля VIN: 

<

***>.  

20.07.2023 г. за исх. № 150 ООО «АМТ» отказало Истцу в гарантийном ремонте  сославшись на то, что в конструкцию указанных автомобилей были внесены изменения, не  согласованные с заводом-изготовителем, а именно: дополнительные листы пакетов задних  рессор, дополнительная пневмоподвеска, усилены элементы рамы автомобиля. Также  Ответчиком указано, что выход из строя КПП автомобилей имеет явно эксплуатационный  характер, однако, экспертного заключения на предмет определения характера дефекта  КПП Ответчик не представил.  

Изготовителем указанных автомобилей является ООО «Новый завод». 

Рассмотрев материалы дела суд удовлетворяет исковые требования, при этом  руководствовался в силу следующего.  

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор лизинга с ООО №  11795-СМР-23-АМ-Л и № 11794-СМР-23-АМ-Л, суд приходит к выводу о том, что  отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора,  вытекают из договорных обязательств.  

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями  договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных  

обязательств.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок  проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях,  когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо  определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за  его пределами.  

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек, указанное так же не  отрицается как со стороны ответчика, так и со стороны завода изготовителя.  

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения  недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых  зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует  распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия  существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была  предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже  после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации  продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.  

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка  истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков,  проявившихся вновь после устранения.  

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни  в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения,  свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля  расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать  неоднократным.  

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам  единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым  применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком  товара (работы, услуги) следует понимать:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может  быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью  приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,  предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора  (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),  приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара  (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже  товара по образцу и (или) по описанию;  

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к  стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,  которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении  технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара  

определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается  время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и  ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок  соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно  необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные  недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности  делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,  предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при  их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит  к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в  целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о  которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при  заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и  (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара,  повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

Отказывая в ремонте по гарантии Ответчик ссылается на внесение изменений в  конструкцию товара, без уведомления завода изготовителя, при этом ответчиком не  учтено следующее.  

В пункте 2.1.2 указано что товар соответствует техническим требованиям завода- изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации.  

Пунктом 4.1 предусмотрено что приемка товара осуществляется уполномоченными  представителями Поставщика и Покупателя…Приемка товара осуществляется  подписанием двухстороннего акта-приема-передачи по форме приведенной в приложении   № 2 Договора.  

Таким образом акт приема-передачи служит средством фиксации передачи товара,  состояния товара в момент передачи. Акт приема-передачи не может указывать на  наличие дополнительных прав и обязанностей сторон в отличие от договора.  

Пунктом 6 установлена гарантия на товар. 

Согласно пункта 6.3 гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные  батарее и другие комплектующие) устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителями исчисляются с даты подписания акта приема-передачи. Требования  завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и  являются неотъемлемой частью Договора.  

Пункт 6.5 указывает что покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при  соблюдении следующих условий:  

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая  отметка;  

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации  Товара;  

- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому  обслуживанию Товара;  

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных  материалов, спец жидкостей, деталей и изделий;  

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных  изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;  

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; 

- отсутствия фактов самовольной разборки ил ремонта узлов агрегатов;  

- соблюдение правил эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и  

других сопровождающих Товар.  

Таким образом судом установлено, что товар приобретенный Истцом продавался с  условием о наличии гарантии, сведений о том что товар приобретен Истцом без гарантии,  материалы дела не содержат, иного не доказано.  

В соответствии со Спецификацией предмета лизинга, являющейся приложением к  договору лизинга № 11795-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> на  момент продажи был оборудован дополнительно: усиленными задними рессорами,  усиленной рамой и вспомогательной пневмоподвеской задней оси. Аналогично, в  соответствии со Спецификацией предмета лизинга, являющейся приложением к договору  лизинга № 11794-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> на момент  продажи был оборудован дополнительно: усиленными задними рессорами, усиленной  рамой и вспомогательной пневмоподвеской задней оси.  

В пункте 2.3 договоров лизинга указано, что поставщиком предмета лизинга  является ООО «АМТ» (Ответчик).  

Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга, являющегося приложением к  договору лизинга № 11795-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> был  получен Истцом 28.04.2023 г. Аналогично, в соответствии с Актом приема-передачи  предмета лизинг, являющимся приложением к договору лизинга № 11794-СМР-23-АМ-Л  автомобиль VIN: 

<

***> был получен Истцом 28.04.2023 г. Тем же числом,  28.04.2023 г., датированы Акты приема-передачи транспортного средства от Продавца –  ООО «АМТ» к Покупателю – ООО ТД «ШИНСЕРВИС», являющиеся также  приложениями к договорам лизинга.  

Так же положения Акта приема-передачи транспортного средства о том, что  Покупатель теряет гарантийные обязательства завода-изготовителя и Продавца в связи с  тем, что автомобиль дооборудован (до или после продажи), на которое ссылается  Ответчик в отказе от осуществления ремонта по гарантии, не может служить основанием  для отказа, поскольку:  

1) Согласно Акта приема-передачи Покупатель теряет гарантийные обязательства  завода-изготовителя и Продавца на те узлы и агрегаты, в штатную работу которых  вносились изменения, а в КПП указанных автомобилей изменения не вносились,  следовательно, на КПП гарантия Продавцом сохраняется. Те же положения содержатся и в  сервисной книжке.  

2) Согласно Акта приема-передачи дополнительное оборудование, установленное  силами Продавца (до или после продажи автомобиля), имеет гарантию, сроки которой  указаны в гарантийном талоне (сервисной книжке).  

3) Автомобили с усиленными задними рессорами, усиленной рамой и  вспомогательной пневмоподвеской задней оси являются стандартным товаром,  реализуемым Ответчиком с предоставлением гарантии 3 года или 200 000 км пробега, что  подтверждается коммерческим предложением ООО «АМТ».  

Правила эксплуатации указанных автомобилей Истцом не нарушались, автомобили  эксплуатировались для перевозки непродовольственных товаров, т.е. в соответствии с  целями, для которых используются автомобили типа «грузовой фургон». Иного материалы  дела не содержат, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

Из актов гарантийного ремонта, составленных сервисным предприятиям,  выполнившим гарантийный ремонт, следует, что в автомобилях ГАЗ вышли из строя  компоненты, поставленные ответчиком истцу. В актах гарантийного ремонта указаны  соответствующие дефекты.  

Перечень дефектов и их описание не ограничены спорными договорами, договорами  прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации  автомобилей. При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов  обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом акты гарантийного ремонта  

не содержат.  

Таким образом, акты гарантийного ремонта являются доказательствами,  подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, бесспорно  подтверждающих отсутствие своей вины в поставке коробке-передач надлежащего  качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей.  

На сервисных предприятиях дефекты комплектующих изделий зафиксированы и  неисправности комплектующих изделий в составе готовой продукции - автомобилей были  устранены путем их замены.  

Ответчик не доказал, что забракованные детали являются доброкачественными, а  также не представил доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения.  

С учетом изложенного за поставку некачественного товара отвечает ответчик,  являющийся поставщиком некачественного товара.  

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 N 11АП-2337/2024 по делу N А5537101/2023, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А72868/2009.  

Согласно пункту 6.1 Общих условий Гарантийный срок на товар (двигатель, шины,  аккумуляторные батарее и другие компоненты) устанавливаются согласно требованиям  завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При этом судом учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения характера выявленной неисправности автомобиля ответчик не заявил, от  проведения судебной экспертизы отказался.  

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий  ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта. Нарушений порядка проведения  гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое  повлекло спорную поломку, не установлено.  

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества  предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо  соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479),  покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок  

годности, покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, в  разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара. Если законом или  договором купли-продажи определен больший срок, то срок, в течение которого  покупатель вправе предъявить претензии, увеличивается.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение  срока годности (п. 4 ст. 477 ГК РФ).  

После получения отказа Ответчика в замене КПП автомобилей в рамках  гарантийных обязательств, Истец был вынужден согласиться на предложенный  Ответчиком ремонт КПП на коммерческой основе поскольку простой автомобилей влечет  для Истца убытки.  

Платежным поручением № 1028 от 20.07.2023 г. Истец оплатил указанные работы на  автомобиле VIN: 

<

***> по заказ-наряду № 0039712 от 20.07.2023 г. в  размере 33 954,00 рублей.  

Платежным поручением № 1025 от 19.07.2023 г. Истец оплатил указанные работы на  автомобиле VIN: 

<

***> по заказ-наряду № 0039702 от 19.07.2023 г. в  размере 34 245,00 рублей.  

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Понесенные Истцом расходы на ремонт КПП автомобилей в размере 8 026,00  рублей, 33 954,00 рублей и 34 245,00 рублей, а всего 76 225,00 рублей, Истец считает  своим ущербом, причиненным отказом ответчика от ремонта автомобилей в рамках  гарантийных обязательств.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец обратился за  возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт  причинения вреда не по его вине, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение в период  гарантийного срока недостатков автомобиля, приобретенного у ответчика по договорам №  11795-СМР-23-АМ-Л и № 11794-СМР-23-АМ-Л. (Постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А05-3789/2011)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на Истца.  

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отказ ООО «АМТ» от гарантийных обязательств в отношении автомобиля  3009 Z5 VIN: 

<

***> 2023 г.в. и автомобиля 3009 Z5 VIN:  

<

***> 2023 г.в. незаконным.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «ШИНСЕРВИС» денежные средства:  сумму ущерба в размере 84 255 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в  размере 9 049 рублей.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ШИНСЕРВИС» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 1086 от 31.07.2023.  

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина