ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124605/2023

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ООО «МСК») – ФИО1 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «МСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК» о взыскании денежных средств в размере 1 127 745 руб. 66 коп.

ООО «Каркаде» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что договорные отношения между сторонами (между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «МСК» по договору лизинга от 28.12.2021 № 40795/2021; далее – договор лизинга) прекращены (в связи с хищением предмета лизинга из владения лизингополучателя), в связи с чем, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-124605/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «МСК» в пользу ООО «Каркаде» убытки в размере 1 113 799 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-124605/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «МСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и оставить иск без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Каркаде», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ООО «Каркаде» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «МСК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «МСК», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления; принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ООО «Каркаде» указало в отзыве на то, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании сальдо встречных обязательств, в связи с чем, судами была определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МСК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «МСК» в обоснование указало на то, что, по его мнению, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных требований и «рассмотрел иск, который истцом не предъявлялся и не заявлялся»; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами нарушены нормы главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены принципы равноправия и состязательности. Кроме того, ООО «МСК» указало, что, по его мнению, суды не содействовали в заключении сторонами мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МСК» были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов и, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «МСК» о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела № А40-124605/2023 отклоняется, поскольку при проверке материалов дела данный довод не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора; правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда; суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. В силу изложенного суд определил правовую природу возникших правоотношений – соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, можно прийти к выводу о том, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств.

Поэтому исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга похищен из владения лизингополучателя, обязательства сторон прекращены, проверив представленный расчет, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств – применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-124605/2023).

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «МСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения судов.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может (для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон спора).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МСК» о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы; вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «МСК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МСК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-124605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев