ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4840/2016

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2019) закрытого акционерного общества «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-4840/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Маринова Кирила ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (далее – ЗАО «Загрос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93 (сообщение № 77010048254).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Загрос» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) на основании заявления акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено с введением в отношении ЗАО «Загрос» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2.

Публикация сообщения о расторжении мирового соглашения, а также о возобновлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 (сообщение № 72010018511).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ЗАО «Загрос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «Загрос» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 10.02.2018 № 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2018 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит отразить в составе кредиторов третьей очереди требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 20 820 563 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника и исключить из залогового имущества должника имущество согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником Маринова Кирила ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Загрос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворить и исключить из перечня залогового имущества поименованные в заявлении объекты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства прекращения права залога, поскольку перечисленное в договоре залога оборудование не числилось на бухгалтерском балансе должника, соответственно, проследить факт первоначального его приобретения и возможного дальнейшего отчуждения уже выступающего залогом оборудования невозможно, в переданных бухгалтерских документах также нет первичных или каких-либо еще документов в отношении поименованного в заявлении имущества. Полагает, что при подписании договора залога с Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и актов осмотра со стороны бывших руководителей были представлены недостоверные сведения в отношении предполагаемого в залог имущества, то есть была подмена табличек с заводскими и инвентарными номерами, либо в залог было предоставлено имущество, не принадлежащее должнику. Согласно позиции подателя жалобы ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед ним, что исключает возможность кредитора, чьи требования были обеспечены отсутствующим предметом залога, пользоваться правами залогового кредитора в деле о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Загрос» - без удовлетворения. К указанному отзыву приложены копии инвентарных карточек № 665, 1937, 1847, 1846, 1959, 1938, 1848 от 01.07.2015, а также фотографии предметов залога на 12 листах.

Представленные Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» с отзывом письменные доказательства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как поданные дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в силу того, что указанные документы являются частично документами ЗАО «Загрос», очевидно знакомы конкурсному управляющему и учтены при формировании правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 18.07.2016) (в редакции определения от 26.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области) требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» признаны обоснованными и включены в третью очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. - сумма задолженности по договору целевого займа от 27.07.2015 № 40/СБ, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.07.2015: - здание (столярный цех), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1367,6 кв.м., лит.Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 72-72-03/022/2009-475;

- земельный участок, категория земель: для размещения промышленных объектов, общая площадь 19 410 (Девятнадцать тысяч четыреста десять) кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Комсомольский, кадастровый (или условный) номер: 72:08:1701002:68;

- по договору залога оборудования от 27.07.2015 №40/СБ-ДЗО-3:

- объект - Модульная котельная МЕГАКОНЕ 300кВт, инвентарный номер 1959, заводской номер 154046, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Дизель-генератор PWDSQ350 инвентарный номер 1938, заводской номер № 21750, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Модульная котельная установка MegaCont700 инвентарный номер 1847, заводской номер 154061, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Модульная котельная установка MegaCont700 инвентарный номер 1846, заводской номер 154060, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Линия сортировки на 16 карманов инвентарный номер 1937, заводской номер 15АР234, год ввода в эксплуатацию 2013 год, (кол. ед. 1 шт.), 

<

...>;

- объект - Электростанция PowerCont инвентарный номер 1848, заводской номер F131203094, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства ЗАО «Загрос» в ходе инвентаризации имущества должника был выявлен факт отсутствия имущества, находящегося в залоге у Фонда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 доказательств прекращения права залога в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющим представил бухгалтерскую справку ЗАО «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ», датированную 12.11.2018, подписанная конкурсным управляющим ФИО3 (то есть им самим), в которой отражено отсутствие на балансе у должника имущества, указанного в договоре залога оборудования от 27.07.2015 № 40/СБ-ДЗО, а именно:

- объект - Модульная котельная МЕГАКОНЕ 300кВт, инвентарный номер 1959, заводской номер 154046, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Дизель-генератор PWDSQ350 инвентарный номер 1938, заводской номер № 21750, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Модульная котельная установка MegaCont700 инвентарный номер 1847, заводской номер 154061, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Модульная котельная установка MegaCont700 инвентарный номер 1846, заводской номер 154060, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект - Линия сортировки на 16 карманов инвентарный номер 1937, заводской номер 15АР234, год ввода в эксплуатацию 2013 год, (кол. ед. 1 шт.), 

<

...>;

- объект - Электростанция PowerCont инвентарный номер 1848, заводской номер F131203094, год ввода в эксплуатацию 2014 год, (кол. ед. 1 шт.), расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлено письмо от 06.07.2018 Федеральной таможенной службы, содержащее информацию о деятельности ЗАО «Загрос», в том числе о наличии приобретенного имущества за период с 01.01.2012 по 24.05.2018 из центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Также указано, что идентифицировать товар, оформленный по договору от 27.07.2015 № 40/СБ-ДЗО, не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, кроме бухгалтерской справки, конкурным управляющим не представлено.

При этом Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» к отзыву на заявление приложены акты осмотра объекта недвижимости от 04.07.2016, от 30.09.2016, а к апелляционной жалобе приложены копии инвентарных карточек № 665, 1937, 1847, 1846, 1959, 1938, 1848 от 01.07.2015, а также фотографии предметов залога, что свидетельствует о наличии их в натуре, как минимум, на даты осмотра. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты осмотра оборудования подписаны представителями трех юридических лиц Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», ЗАО «Загрос», ООО «Загро-дом» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Основания считать, что указанные лица находились в сговоре, участвовали в подмене табличек на оборудовании у суда отсутствуют, поскольку соответствующий довод основан на предположении конкурсного управляющего, с очевидностью из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в настоящий момент у должника имущества. Фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует об его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» являются преждевременными. Ответ ФТС России о невозможности идентифицировать товар, оформленный по договору № 40/СБ-ДЗО-3, об отсутствии имущества, являющегося предметом залога не свидетельствует.

Также  конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств принятия им всех возможных мер по поиску имущества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Материалы  дела не содержат доказательств направления запросов лицам, участвовавшим в осмотре оборудования с целью выяснения места проведения осмотра, имущества, являющегося предметом осмотра, его возможного местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу № А70-4840/2016 (судья Мингалева Е.А) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2019) закрытого акционерного общества «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина