ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-52524/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» - ФИО1 по доверенности от 14.09.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

об отказе ООО «Магнат-РД» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 838 632,25 руб.

в рамках дела о признании ООО «Регион Нефтетрейд» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Регион Нефтетрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            ООО «Магнат-РД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований 29 838 632,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении требований ООО «Магнат-РД» отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магнат-РД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            ООО «Газэнергосеть ресурс», конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» поддержал доводы кассационной жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки № 11-01 от 10.11.2016, во исполнение условий которого ООО «Магнат-РД» уплатило должнику денежные средства за поставку нефтепродуктов, однако, поскольку в полном объеме поставка товара осуществлена не была, у должника перед кредитором образовалась задолженность в виде переплаты в сумме 29 838 632,25 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр должника, исходил из того, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара, факт получения товара в меньшем объеме, а также не представлен соответствующий расчет задолженности.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В соответствии с условиями договора поставки во исполнение обязательств по поставке стороны предусмотрели подписание товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (п. 4.1.5 договора), проставление штемпеля станции отправления/ станции назначения в квитанции к ж/д накладной (п. 4.2.3, 4.2.11 договора), счет-фактуру за товар и товарную накладную по форме ТОРГ 12 (п. 4.2.10.4 договора).

            При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

            Применительно к рассматриваемому делу кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

            При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

            Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены копия договора поставки № 11-01 от 10.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за период, предшествующий образованию задолженности, также кредитор сослался на письменные объяснения конкурсного управляющего должника, которые были заявлены последним при рассмотрении заявления ООО «Регион Нефтетрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-РД» в рамках дела № А33-2589143/2017, указывая при этом, что в данных письменных объяснениях, при указании суммы задолженности, конкурсным управляющим ООО «Регион Нефтетрейд» была допущена арифметическая ошибка.

            Каких-либо  первичных документов, в том числе доказательств поставки товара, перевозки, хранения товара, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности и т.д. в материалах дела не имеется.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что  представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

            С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Магнат-РД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении новых доказательств подлежат отклонению в силу нижеследующего.

            Согласно разъяснениями, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин, которые не позволили кредитору своевременно  представить в суд первой инстанции эти доказательств,  приведено не было.

            Следует отметить, что кредитор явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств заявлено не было.

            В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении  спора по делу № А33-25891/2017 о включении ООО «Регион Нефтетрейд» в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-РД» задолженность в размере 29 838 632,25 руб. по договору поставки № 11-01 от 10.11.2016                                                 судом не

установлена.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Магнат-РД».

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-52524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова