Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4172/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району - ФИО3, удостоверение от 22.06.2016 №024243;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83»

на определение от  31.05.2017

по делу №А73-5944/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83»

к ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ПМК- 83», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району (далее - административный орган) от 13.04.2017 №18810027130002696177, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017, ОАО «ПМК- 83» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводом суда о неподведомственности спора  арбитражному суду.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела,  постановлением ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району  от 13.04.2017 №18810027130002696177 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

  В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ   «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В данном случае судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании отдельного участка дороги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что возможность обжалования постановления административного органа в суде общей юрисдикции не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности  данного спора арбитражному суду , в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ  прекратил производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от  31.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ПМК- 83» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  31.05.2017 по делу №А73-5944/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

           А.В. Шевц