973/2020-7877(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73269/2019

Дело № А40-63614/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019,  вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц..,  

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов гражданина; включении требования ФИО3 в общем  размере 55 452 694,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

Утверждении финансовым управляющим должника ФИО4  по делу № А40-63614/19 признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Владимировича при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО2 – Гурман Ю.С. по определению АСгМ от  24.10.2019  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, которое было принято к  производству определением от 29.04.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; требование ФИО3 в общем размере 55 452  694,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019,   2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным.  

Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы согласно  поступившему письменному отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявителя ФИО3 подтверждены вступившим в  законную силу определением Московского областного суда от 25.06.2018г. по делу   № 33-153/2018 (номер дела в первой инстанции № 2-484/2017), которым взысканы в  пользу ФИО3 в солидарном порядке, в том числе, с ФИО2, как поручителя, сумма основного долга по договору займа в  размере 12 652 353,45 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с  01.09.2016 по 01.11.2017 в размере 17 713 294 рублей; неустойка за период с 01.09.2016  по 15.11.2017 в размере 2 000 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 60 000  рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.  

По состоянию на 14.03.2019 (дата подачи заявления о признании должника  банкротом) с учетом присужденного Московским областным судом сумма процентов  за пользование суммой займа составила 38 505 328, 17 руб., а неустойка – 4 195 012, 6  руб.  

Общая сумма требований заявителя составила 55 452 694,22 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится  в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2  

ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; - наличие, постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Учитывая, что требования кредитора к должнику превышают сумму 500 000  руб., не исполнены в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не погашены  должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, признал заявленные требования заявителя  обоснованными в общем размере 55 452 694,22 руб. и включил их в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов.  

Требования кредитора о включении суммы неустойки с момента подачи  заявления до даты введения первой процедуры, начисленную на сумму основной  задолженности, по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции  посчитал не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,  поскольку в материалах дела отсутствует расчет неустойки, который должен был быть  рассчитан до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом в соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции также соглашается.  

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в  соответствии с заявлением кредитора, саморегулируемой организацией представлена  информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно  установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд признает необходимым утвердить  Гурман Ю.С. финансовым управляющим должника.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Должник в обоснование доводов о несогласии с вынесенным определением, в  апелляционной жалобе указал на погашение задолженности в подтверждение чего  указал на заключение 13 февраля 2018 года между заявителем ФИО3 и  Заемщиком ФИО5 мирового соглашения от 13.02.2018г. по делу № 2- 484/2017 в суде первой инстанции и № 33-30089/2017 (33-153/2018) в суде  апелляционной инстанции, в котором указано о получении ФИО3 01.02.2018г. 6  

000 000 рублей в счет погашения задолженности по Договору.  

Также, как указывает должник, согласно условиям Мирового соглашения  Заемщик ФИО5 обязался осуществить возврат денежных средств в размере 6  652 353 рубля 45 копеек в срок до 04.11.2018г. ежемесячными платежами по 739 150  рублей.  

Далее, согласно доводам должника, в период с 03.03.2018г. по 03.11.2018г.  ФИО6, действуя на основании Доверенности, выданной  ФИО3 получил от Заемщика ФИО5 денежные средства в общей сумме  6 652 353 рубля 45 копеек, в подтверждение чего, должником в материалы дела  представлены копии расписок о получении денежных средств ФИО6.  

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во  внимание условия мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом, а  также не принял представленные должником в материалы дела расписки в качестве  доказательства погашения задолженности перед заявителем.  

Изучив доводы апелляционной жалобы должника, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы должника,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 по делу № А40- 63614/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 И.М. Клеандров