СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-8203/2023

город Томск

22 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-6305/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 07 июля 2023 года (мотивированное решение от 27 июля 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8203/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ерохин Я.Н.), по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС» (654006, 

<

...> (Центральный р-н), д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 603 613,13 руб. за периоды с 01.09.2022 по 19.10.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 по договору № 1018/П от 01.01.2015, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии в период с сентября по октябрь 2022 года. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 27 июля 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Учитывая, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства, истец считает, что иное толкование п.п. 4.8 и 5.9 договора приводит к необоснованному освобождению от исполнения одного из важнейших и ключевых договорных обязательств, поскольку в данном случае договором установлены сроки внесения частичной оплаты в период оказания услуг, которая не превышает стоимости оказанных услуг на момент внесения оплаты, а неустойка правомерно начислена на плановые платежи, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что невнесение предусмотренных договором платежей вызвано в связи с неоказанием услуг со стороны истца. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети» является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ООО «ЕвразЭнергоТранс» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг. 

Между ПАО «Россети» (Исполнитель) и ООО «ЕвразЭнергоТранс» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети № 1018/П от 01.01.2015 в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, а также дополнительных соглашений № 2 от 31.03.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 30.03.2018, № 5 от 17.04.2019, № 6 от 29.05.2020, №  7 от 19.03.2021 в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно – технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.1).

Согласно п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий от 13.03.2015 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 

не позднее 18 числа расчетного периода - 25% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; 

не позднее 28 числа расчетного периода - 25% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 

не позднее 18 числа расчетного периода - 25% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; 

не позднее 28 числа расчетного периода - 25% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с даты направления исполнителем их факсимильной (сканированной) копии в адрес Заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем

Согласно п. 5.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 31.03.2016 что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября по октябрь 2022 истец оказал услуги ответчику на сумму 47 694 557,12 руб., что подтверждается подписанными без разногласий двухсторонними актами.

Акт за сентябрь 2020 года подписан истцом электронной подписью 14.10.2022.

Акт за октябрь 2020 года подписан истцом электронной подписью 16.11.2022.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом начислена неустойка на промежуточные (авансовые) платежи. За период с 01.09.2022 по 19.10.2022 в размере 288 562,34 руб. за неоплату промежуточных платежей за услуги, оказанные в сентябре 2022 года. За период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 315 050,79 руб. за неоплату промежуточных платежей за услуги, оказанные в октябре 2022 года.

Истец, исходя из положений п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), считает, что ответчик должен оплатить 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Так, в соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Судом первой инстанции верно указано, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей 5.9 договора не содержит. Явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на формы множественного числа при определении сроков оплаты само по себе не свидетельствует об установлении соглашением сторон неустойки на авансовые платежи, поскольку такая форма ответственности обязанной к уплате стороны должна быть установлена явным волеизъявлением сторон, которое в данном случае отсутствует.

Более того, из пункта 5.9 договора следует начисление пени не за нарушение сроков, а применительно к сроку (единственное число).

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия же договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, каких-либо ссылок на авансовые сроки в пункте 5.9. договора  не имеется, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, поскольку условие данного пункта подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суд расширительно не может толковать данное условие.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

На основании изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение промежуточных сроков, а стороны не согласовали договорную ответственность за нарушение указанных сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании пеней вследствие нарушения заявителем промежуточных сроков оплаты ресурса, в связи с чем отказал истцу в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2023 года (мотивированное решение от 27 июля 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Л.Е. Ходырева