/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10189/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5/2018) Администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2017 по делу № А26-10189/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое 

 

по заявлению Администрации Пудожского муниципального района

к Государственная жилищная инспекция Республики Карелия

 

о признании недействительным предписания от 21.06.2017 №153  

 

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция) о признании недействительным Предписания от 21.06.2017 №153, которым Администрации предписано в течении 30 дней с момента получения предписания в многоквартирном доме №20 по улице Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района организовать и обеспечить выполнение работ: по ремонту кровельного покрытия кровли (устранение сколов и трещин шифера; по очистке кровельного покрытия от мха и хвои).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Администрацией были предприняты все необходимые меры к исполнению возложенных на нее действующим законодательством обязанностей. Ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи поступившим обращением граждан от 14.03.2016 № 1757 Инспекцией на основании распоряжения от 08.04.2016 № 251 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Пудожского муниципального района. Результаты проверки оформлены актом № 251 от 08.04.2016 г.

По результатам проведённой проверки в адрес Администрации направлено предписание №197 от 08.04.2016 об устранении действующего законодательства, которым предписано в срок до 23.05.2016 в многоквартирном доме №20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровельного покрытия (устранение сколов и трещин шифера) и по очистке кровельного покрытия от мха и хвои.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-5988/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатою арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, предписание № 197 от 08.04.2016 признано законным.

На основании распоряжения от 13.06.2017 № 157 в отношении Администрации была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 197 от 08.04.2016. Актом проверки от 21.06.2017 № 157 зафиксировано неисполнение Администрацией предписания, в связи с чем, в адрес Администрации выдано оспариваемое предписание от 21.06.2017 № 153.

Считая предписание №153 от 21.06.2017 незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое в рамках данного дела предписание от 21.06.2017 №153 по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 08.04.2016 №197, срок исполнения которого с учетом неоднократных переносов – 31.05.2017. Администрация оспаривала в судебном порядке указанное предписание, исполнение которого проверялось в ходе проверки, проведенной 21.06.2017, в Арбитражный суд Республики Карелия.  Арбитражный суд Республики Карелия решением от 04.10.2016 по делу №А26-5988/2016 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 08.04.2016 №197.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация обязана проводить ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанным судебным актом подтверждено, что до заключения договора управления по результатам проведения открытого конкурса и внесения сведений по управлению домом организацией, имеющей лицензию, Администрация, как собственник помещения, не предпринимала мер к исполнению возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности. В случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств Администрация обязана предпринять законные меры к понуждению последней к исполнению, а в случае невозможности - произвести ремонтные работы собственными силами.

Как правомерно указал суд, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу №А26-5988/2016 имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

С учетом приведенного суд пришел к обоснованному выводу о законности предписания от 21.06.2017 №153. Администрацией не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнимость данного предписания. Предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки апеллянта на наличие обязанности ООО «Онего» как управляющей организации по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора от 02.05.2017, заключенного между Администрацией и Обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дом №20 по улице Школьной в п. Пудожгорский не включён в реестр многоквартирных домов Республики Карелия, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Более того, в реестре лицензий Республики Карелия, выданных управляющим компаниям, размещённом на официальном интернет-портале Республики Карелия, сведения о лицензиате ООО «Онего» отсутствуют. Таким образом, сведения о надлежащем управлении многоквартирным домом № 20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия управляющей компанией не представлены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся, в том числе: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущим гражданам жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а также песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В отсутствие управления домом №20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия управляющей компанией по договору, заключённому по результатам проведения открытого конкурса, и размещении сведений об этом на официальном портале Республики Карелия  Администрация, как собственник и наймодатель по договорам социального найма, обязана проводить ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем актом обследования от 04.04.2016, проведённого комиссией Администрации, установлено, что шиферное покрытие кровли рассматриваемого дома покрыто мхом и хвоей, имеет сколы и трещины, требуется ремонт кровли.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Администрация, являясь собственником жилых помещений дома, не выполнила установленных действующим жилищным законодательством обязательных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт кровельного покрытия (устранение сколов и трещин шифера), а также очистку кровельного покрытия от мха и хвои как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

До заключения договора управления домом №20 но ул. Школьная  в               п. Пудожгорский Пудожского района по результатам проведения открытого конкурса и внесения сведений об управлении домом организацией, имеющей лицензию, в реестр домов, находящихся под управлением управляющей компанией, Администрация как собственник дома, обязана выполнять все установленные законодательством ремонтные работы.

Кроме того, как верно указал суд, заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах не освобождает собственника имущества от выполнения обязательств в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанных с проведением текущего ремонта. В случае ненадлежащего исполнения ООО «Онего» принятых на себя обязательств Администрация обязана предпринять законные меры к понуждению последней к исполнению, а в случае невозможности - произвести ремонтные работы собственными силами (либо с привлечением иных специалистов).

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Требования административного органа организовать и обеспечить в многоквартирном доме № 20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский выполнение работ по ремонту кровельного покрытия (устранению сколов и трещин шифера), а также по очистке кровельного покрытия от мха и хвои является обоснованным.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2017 по делу №  А26-10189/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас