548/2023-49510(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15642/2022

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-15642/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, ООО  «Региональный оператор Севера», Общество) задолженности и неустойки по  заключенным сторонами договорам аренды недвижимого имущества.  

Определением от 07.12.2022 по делу № А29-15567/2022 в отдельное  производство (дело № А29-15642/2022) выделены исковые требования ИП  ФИО2 о взыскании с ООО «Региональный оператор Севера»:  

1 021 425,00 руб. задолженности по арендной плате за июль, август,  сентябрь 2019 г. по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2019 №  117/19-РО;  

251 781,26 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств  по договору от 28.06.2019 № 117/19-РО за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и со  02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 до момента  

фактической оплаты задолженности.  

Заявлением от 23.01.2023 ИП ФИО2 в связи с оплатой ответчиком  суммы долга уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.12-13).  Истец просила взыскать 251 781,26 руб. пеней, начисленных за просрочку  исполнения обязательств по договору от 28.06.2019 № 117/19-РО за период с  08.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пени,  начисленные с 16.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).  

Решением суда от 31.03.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взысканы 284 828,30 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда изменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество возражает против суммы неустойки, взысканной судом первой  инстанции. Согласно жалобе при рассмотрении дела судом стороны вели  переговоры по урегулированию спора мирным путем, подготовлено мировое  соглашение, по условиям которого истец отказывалась от взыскания неустойки.  Однако после погашения ответчиком основного долга мировое соглашение  истец отказалась подписать. Общество считает, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее  снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)). Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на жалобу опровергла доводы ответчика, просит оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.06.2019 между ООО «Региональный оператор Севера» (арендатор) и ИП  ФИО3 (арендодатель-1), и ИП ФИО2 (арендодатель-2)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 117/19-РО (л.д.16-21).  

По условиям договора арендодатель-1 и арендодатель-2 (далее –  арендодатель) предоставляют арендатору во временное владение и пользование  недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется  уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное  

имущество (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель передает  арендатору недвижимое имущество – административное кирпичное трехэтажное  здание с мансардным этажом общей площадью 1 361,9 кв. м (кадастровый номер  11:20:0602014:206), расположенное по адресу: 

<

...> (приложения № 1, 1а, 1б, 1в). Каждый из арендодателей владеет  правом ½ доли в праве собственности на имущество, что составляет 680,95 кв.  м. Имущество передается в аренду для использования в качестве офиса.  

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в аренду  осуществляется по акту приема-передачи, который подписан сторонами  договора 01.07.2019 (приложение № 3 к договору (л.д.21)).  

В пункте 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы: размер арендной платы  за пользование имуществом – 680 950,00 руб. за весь месяц из расчета стоимости  арендной платы в размере 500,00 руб. за 1 кв. м (приложение № 2 к договору);  общая сумма договора с 01.07.2019 по 30.09.2019 – 2 042 850,00 руб. (НДС нет).  

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором на  условиях предоплаты на основании счета арендодателя не позднее 20 числа  текущего месяца.  

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.07.2019 по  30.09.2019; течение срока аренды начинается и прекращается с момента  подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи (возврата).  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 договора от 28.06.2019 в случае  нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных  договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы  просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Претензией от 15.11.2022 № 34 ИП ФИО2 просила Общество  погасить имеющуюся у него по указанному договору аренды задолженность за  июль-сентябрь 2019 г., а также неустойку. Претензия получена Обществом  18.11.2022, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми с  рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды. 

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  

(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена  на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом в рамках договора аренды от  28.06.2019 № 117/19-РО обязательств по внесению арендной платы за июль,  август, сентябрь 2019 г. установлен, доказан, последним по существу не  оспаривается. Задолженность в сумме 1 021 425,00 руб. погашена Обществом по  платежным поручениям от 18.01.2023 № 398, от 19.01.2023 № 438 (л.д.15).  

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы  установлена в пункте 6.2 договора от 28.06.2019 в виде пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустив  нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления  неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления  установленной договором неустойки  

Истец начислила пени в размере 251 781,26 руб. за период с 08.01.2021 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022, а также просила суд продолжить их  начисление с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Суд первой инстанции, приняв во внимание факт полного погашения  ответчиком задолженности на момент вынесения решения, дополнительно  произвел расчет пеней за период с 16.11.2022 по 19.01.2023.  

По расчету суда сумма неустойки составила 284 828,30 руб. за период с  08.01.2021 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 19.01.2023. Мотивированных  возражений в отношении расчета указанной суммы пеней от ответчика не  поступило, контррасчет не представлен.  

Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку (пункт 1).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ. В пункте 72 этого  

Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

С учетом этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  по статье 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду  первой или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по  правилам суда первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в  силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства,  подтверждающие такую несоразмерность, а суд – оценить доказательства с  учетом позиций сторон.  

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим  образом о судебном процессе (л.д.24), в суде первой инстанции ходатайство об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял,  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ (статья 268 АПК РФ).  

Сумма пеней рассчитана истцом в соответствии с согласованными  сторонами условиями договора аренды по ставке 0,05% (статья 421 ГК РФ), что  ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%).  Подлежащая взысканию сумма неустойки обусловлена исключительно  длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.  

Относительно доводов заявителя жалобы об урегулировании спора мирным  путем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового  соглашения является правом стороны, но не обязанностью. В свою очередь,  ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование  существующего спора во внесудебном порядке, претензия не удовлетворена.  

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не  подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения.  Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу   № А29-15642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.А. Устюжанинов  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 2:16:00Кому выдана Устюжанинов Владимир АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна