АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7667/2022

Нижний Новгород                                                                         13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-195) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композиция" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 457 249 руб. 85 коп. штрафа и неустойки,

и по встречному иску 

о взыскании 526 054 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 10 000 руб. штрафа по пункту 5.7.1 муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19 за неисполнение обязанности заказчиком по приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам работ, а также 1 025 933 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу работ и 421 316 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу работ по указанному контракту.

Требование основано на статьях 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заказчик нарушил предусмотренные договором обязанности по приемке выполненных работ по двум предусмотренным в контракте этапам работ, а также по своевременной оплате работ. Наличие на стороне ответчика обязанности по оплате долга за все выполненные по договору работы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020, которым, по мнению ответчика, подтвержден факт ненадлежащего исполнения второго этапа работ по контракту. Работы по первому этапу работ также выполнены, по мнению ответчика, не качественно, а передача результата работ не оформлена подрядчиком в установленном договором порядке. 

Определением от 16.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании  с подрядчика 526 054 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 за просрочку выполнения подрядчиком второго этапа работ по названному контракту (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что выполнение работ по второму этапу завершены подрядчиком 29.11.2021 при исполнении вступившего в законную силу решения от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020.

Ответчик в судебном заседании от 13.12.2022 поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в ходатайстве поддержал заявленные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзые. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Явка представителей сторон не обеспечена после перерыва.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru 30.10.2019 размещены извещение № 0132300007519000932 о проведении и документация электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 № 0132300007519000932-3 победителем электронного аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 10 500 000 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт 22.11.2019 № ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выполнение работ предусмотрено в два этапа: первый этап - подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019; второй этап - эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа, демонтаж в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

Заказчик 09.01.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что Общество не исполнило обязательств по контракту.

Учреждение обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки соблюдения Общество законодательства в сфере закупок Управление приняло решение 03.03.2020 № РНП 52-56-ЕЛ, согласно которому сведения о заявителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-24071/2020, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  от 03.03.2020 № РНП 52-56-ЕЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 (26.02.2021 вступило в законную силу) признан незаконным отказ МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (решение от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис) от исполнения муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19 и взыскано 10 500 000 руб. задолженности в размере всей стоимости работ по контракту.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2021 по данному делу отклонил ссылку Учреждения на выполнение Обществом работ на сумму, меньшую, чем предусмотрено ценой контракта, как не подтвержденную материалами дела. Стороны установили твердую цену контракта, основания для освобождения Управления от обязательства по оплате фактически выполненных работ у судов отсутствовали.

Долг в указанном размере оплачен 10.11.2021 (платежное поручение от данной даты № 157465).

Между сторонами в рамках исполнения данного контракта также рассмотрено дело № А43-5991/2020, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 удовлетворены требования администрации города Нижнего Новгорода и МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", согласно которому суд обязал Общество передать истцам имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1; передачу имущества произвести на складе Учреждения по адресу: 

<

...> в срок 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения. Данным решением отказано в удовлетворении встречного иска об обязании МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А, в срок не превышающий 10 дней, считая от даты вступления решения по настоящему спору в законную силу. 

Поскольку принадлежность спорного имущества Администрации и нахождение его на складских площадях Общества последним не оспаривались, в отсутствие оснований для удержания данного имущества суды приняли решение об обязании Общества передать спорное имущество собственнику. Суды отказали в удовлетворении встречных требований, как противоречащих условиям муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19, а именно: условиями раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что транспортировка элементов оформления осуществляется на склад муниципального заказчика.

Ссылки Общества на то, что раздел 3 технического задания не содержит точного указания о месте исполнения обязательств по возврату имущества, а также на часть 1 статьи 316 ГК РФ рассмотрены судами и отклонены в силу следующего в рамках дела № А43-5991/2020 . Актом от 22.11.2019 подтверждается передача спорного имущества муниципальным заказчиком подрядчику на складе муниципального заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы, в том числе транспортировку имущества на склад муниципального заказчика. Следовательно, передача спорного имущества должна была осуществляться на территории муниципального заказчика. 

Имущество возвращено подрядчиком 29.11.2021.

Предметом настоящего спора явились требования о взыскании с заказчика штрафов в размере по 5 000 руб. за нарушение обязательства по приемке первого и этапа работ (всего 10 000 руб.), 1 025 933 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу работ за период с 10.01.2020 по 10.11.2021; 421 316 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу работ за период с 07.02.2020 по 10.11.2021, а также требование о взыскании с подрядчика 526 054 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 за просрочку выполнения второго этапа работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора - в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ: первый этап - оплата составляет не более 70 процентов от цены контракта, второй этап - оплата составляет не более 30 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта в срок не более 10 (десяти) календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта, муниципальный заказчик рассматривает результат выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и иных характеристик требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании и при отсутствии возражений осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту и направляет подрядчику подписанные муниципальным заказчиком по 1 (одному) экземпляру акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В случае несоответствия объема и качества выполненных работ требованиям, изложенным в настоящем контракте, муниципальный заказчик в срок, установленный в п. 3.3 настоящего контракта направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ или акт с перечнем выявленных замечаний/недостатков, необходимых доработок (пункт 3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае получения от муниципального заказчика надлежащим образом официально направленного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ или акта с перечнем выявленных замечаний/недостатков, необходимых доработок подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан собственными силами и за свой счет устранить полученные от муниципального заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать муниципальному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении замечаний/недостатков, о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2 (двух) экземплярах. 

В силу пункта 3.6 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении замечаний/недостатков, о выполнении необходимых доработок муниципальным заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком замечаний/недостатков, выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные п. 3.5 сроки, муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком по 1 (одному) экземпляру акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 установлено, что стоимость первого этапа работ составляет 7 349 973 руб. 45 коп., а второго этапа работ - 3 150 026 руб. 25 коп., что обусловлено пунктом 2.5 контракта. В рамках данного дела преюдициально установлено, что работы по первому этапу выполнены в размере 7 349 973 руб. 45 коп. и обязательство по оплате долга возникло с учетом подтверждения заказчиком в акте от 25.12.2019 устранение всех ранее заявленных недостатков в ответ на полученные заказчиком акты формы КС-2 и КС-3 от 12.12.2019.

Таким образом, с учетом пункта 2.5 контракта на заказчике возникла обязанность по оплате долга в срок не позднее 23.01.2020, поэтому неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу подлежит исчислению со стоимости первого этапа работ (7 349 973 руб. 45 коп.) с 24.01.2020 по 10.11.2021 (дату уплаты долга) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % (действовавшей на дату уплаты долга). Суд учел, что размер заявленной неустойки по иску не превышает размер неустойки с применением указанных числовых значений, поэтому требование о взыскании нестойки за просрочку оплаты работ по первому этапу подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 025 933 руб. 84 коп.

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск признается судом обоснованным в силу следующего.

Истец вопреки правилам статей 9, 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения к заказчику штрафов по пункту 5.7.1 контракта со ссылкой на факты неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ по первому и второму этапу работ. Из материалов дела следует, что заказчик не уклонялся от исполнения обязанности по приемке работ по первому и второму этапам работ. Более того, по второму этапу работ имело место нарушение обязательств со стороны подрядчика (демонтаж элементов освещения без заявки заказчика, ранее установленного в контракте срока и при наличии у заказчика возражений на это действие; вывоз оборудования на склад подрядчика, а не заказчика).

В техническом задании на выполнение работ по праздничному украшению указано, что доставка до места установки (монтажа), монтаж, подключение, обслуживание, отключение, демонтаж, подготовка к складированию, транспортировка на склад муниципального заказчика и складирование элементов оформления осуществляются в соответствии с адресной программой размещения элементов новогоднего оформления, содержащейся в данном техническом задании.

По акту приема-передачи от 22.11.2019, подписанному сторонами, Общество приняло от Учреждения оборудование для осуществления его тестирования, проверки, ремонта и монтажа.

Письмом от 31.12.2019 № 31.12-1/19 подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по второму этапу муниципального контракта.

Учреждение 17.01.2020 и 23.01.2020 письмами направило Обществу требование о возврате демонтированного имущества. В указанное муниципальным заказчиком время представители подрядчика для передачи спорного оборудования не прибыли, о чем составлены акты от 21.01.2020, от 27.01.2020.

ООО "Композиция" письмом от 20.01.2019 № 20.01.2020 направило Учреждению претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить установленную муниципальным контрактом сумму в полном объеме, а также убытки, сообщив, что все оборудование будет находиться на складе в городе Санкт-Петербурге до поступления денежных средств.

Письмом от 11.02.2020 № 11.02-1/2020 Общество повторно отказало в возврате демонтированного имущества до момента оплаты истцом долга за выполненные работы.

Действительно, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Однако в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае спорное оборудование (элементы новогоднего оформления) оказалось во владении подрядчика после демонтажа силами подрядчика при отсутствии воли заказчика и до истечения срока второго этапа контракта в нарушение согласованного в Приложении № 2 контракта порядка выполнения работ. Контракт заключен в целях новогоднего праздничного оформления города Нижнего Новгорода до 31.01.2020, по условиям которого демонтаж элементов оформления производится по заявке заказчика. Такое владение оборудованием подрядчиком не может быть признано законным и оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. 

Данные выводы суда в рамках настоящего дела не противоречат вступившим в законную силу судебным актам трех инстанций по делу № А43-5991/2020.

Подрядчик также не представил правовых оснований для приостановки выполнения работ по второму этапу работ на основании письма от 31.12.2019 № 31.12-1/19, поскольку установлено, что к данной дате на стороне заказчика не было допущено просрочки исполнения обязательства, в том числе по оплате первого этапа работ.

Таким образом, с учетом возврата на склад заказчика демонтированного оборудования 29.11.2021 после произведенной заказчиком 10.11.2021 оплаты цены контракта оснований для удовлетворения неустойки по второму этапу работ не имеется.

Напротив, с учетом приложения № 2 к контракту, а также пункта 5.4 контракта встречный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 526 054 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения второго этапа работ по контракту (транспортировка и складирование на склад муниципального заказчика). 

Довод Общества о применении пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску о взыскании неустойки рассмотрен судом (в том числе с учетом исследования представленных истцом писем подрядчика от 16.01.2020 № 16.01-1/2020 и заказчика от 17.01.2020 № 12-04-16-101/ис) и отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия просрочки кредитора по второму этапу работ ввиду изложенных обстоятельств по настоящему делу и преюдициально установленных обстоятельств по делу № А43-5991/2020.

Правовые основания для уменьшения размера ответственности по правилам статей 333, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ввиду их недоказанности.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ на период приостановления исполнения решения суда определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 по делу № А43-8761/2020 отклоняется. 

Как следует из положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает начисление договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и встречному истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 025 933 руб. 84 коп. неустойки, а также 19 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу .

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 526 054 руб. 38 коп. неустойки.

По результатам зачета удовлетворенных требований по иску и встречному иску взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 519 290 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 520 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин