Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12627/2018

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5005/2020

на решение от 08.07.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12627/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства Приморского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: казённое предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за выполненные по контракту работы и неустойки,

по встречному иску Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения контакта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022413, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1170084, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Департаменту градостроительства Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 17 352 724 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017 и 579 436 рублей 38 копеек неустойки за период с 31.01.2018 по 18.06.2018.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – третье лицо, Предприятие).

Определением от 22.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 1 287 533 рублей 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 первоначальные уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме и 361 804 рублей 30 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 44 827 рублей 87 копеек. По результатам произведённого судом первой инстанции зачёта удовлетворённых встречных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 18 067 474 рубля 57 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 361 804 рублей 30 копеек неустойки по первоначальному иску и в части отказа во взыскании 1 242 705 рублей 46 копеек неустойки по встречному иску, Министерство строительства Приморского края обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что экспертиза проектной документации отклонена по причине отсутствия в проектной документации предусмотренных законодательством разделов, а выполнение работ с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания и с иными недостатками в силу пункта 3.11 контракта является основанием для отказа от оплаты до устранения обнаруженных недостатков. Указывает на наличие установленных судебной экспертизой недостатков проектной документации, которые до их устранения исключают возможность её использования для указанных в контракте целей, и данные недостатки на момент предъявления иска не устранены.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы выполнены и подлежали оплате, а судом верно рассчитана неустойка по банковской ставке 4,5% годовых, при этом исходя из даты сдачи работ ответчику просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 10 дней.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено уточнение наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в связи с его изменением на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (пункт 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.11.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт №2017-29 на выполнение проектно-изыскательных работ по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно - изыскательные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить указанные работы, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Сторонами согласованы существенные условия: срок выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1) – с момента его заключения до 15.12.2017, а также цена контракта (пункт 3.1) – 17 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 контракта государственный заказчик осуществляет оплату подрядчику единовременно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта государственный заказчик привлекает к приёмке работ инженерную организацию.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершению работ подрядчик передаёт результат выполненных работ инженерной организации, которой является Предприятия (пункт 12.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта на подписание и повторную проверку комплектности переданной подрядчиком документации, ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным инженерной организации даётся пять рабочих дней.

25.12.2017 подрядчик, выполнив работы, передал Предприятию как инженерной организации в полном объёме результат проектно- изыскательных работ, о чём сообщил в письме от 26.12.2017.

Письмом от 28.12.2017 Предприятие направило в адрес подрядчика замечания, указав, что контракт не исполнен, проектно-сметная документация (ПД, ССР, РД, СМ) выдана с существенными техническими замечаниями и недоработками.

Письмом от 18.01.2018 подрядчик уведомил Предприятие об устранении выявленных замечаний.

В дальнейшем Предприятие неоднократно предъявляло подрядчику замечания по результатам выполненных проектно-изыскательных работ, а подрядчиком вносились соответствующие изменения.

09.03.2018 письмом № 188/18 подрядчик направил в адрес Департамента претензию с просьбой представить акт приёма-передачи результатов выполненных работ и оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, работы ответчиком приняты не были, обязательства по оплате не исполнены.

Письмом от 03.05.2018 Предприятие выдало подрядчику замечания, которые не были устранены.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены проектно- изыскательские работы по контакту, которые переданы в полном объёме 25.12.2017 в соответствии с условиями контракта в инженерную организацию (Предприятию), а также письмом от 22.12.2017 переданы для подписания акты приёмки-передачи результатов выполненных работ.

Предприятие как инженерная организация должно было проверить комплектность переданной документации, её соответствие техническому заданию и иным требованиям в пятидневный срок (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан провести экспертизу.

08.02.2018 письмом №01-01/238 Предприятие отклонило проектную документацию по причине отсутствия в ней разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009.

Определением суда назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в проектной документации, выполненной подрядчиком в рамках контракта №2017-29 от 17.11.2017 недостатки, которые исключают возможность её использования для указанных в контракте целей, если да, то могут ли они быть устранены подрядчиком или заказчиком?

2) Содержит ли разработанная проектная документация по государственному контракту №2017-29 от 17.11.2017 экономически обоснованные решения?

3) Если в проектной документации, выполненной подрядчиком, имеются недостатки, которые исключают её использование для указанных в контракте целей, какова стоимость устранения данных недостатков?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение №455/10 от 03.04.2020, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

1) По первому вопросу: в проектной документации имеются недостатки, которые до их устранения исключают возможность её использования для указанных в контракте целей.

2) По второму вопросу: разработанная проектная документация по контракту №2017-29 от 17.11.2017 содержит экономически обоснованные решения.

3) По третьему вопросу: общая стоимость устранения недостатков раздела 11 и раздела 12 проектной документации составляет 447 276 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение сторонами не оспорено, оснований для признания его недопустимым и неотносимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеперечисленных материалов дела судом сделан верный вывод о наличии в выполненных истцом работах существенных, но устранимых недостатков.

Поскольку сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, с учётом их устранимого характера и стоимости их устранения сумма основного долы в размере 17 352 724 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценивая правомерность удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика 579 436 рублей 38 копеек неустойки за период с 31.01.2018 по 18.06.2018, коллегия приходит к следующему.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком обязательства по оплате работ своевременно не исполнены, в связи с чем заказчик правомерно применил к подрядчику меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. В силу выработанного в судебной практике правового подхода, при отсутствии на день взыскания неустойки по контракту факта оплаты основного долга размер неустойки определяется исходя из банковской ставки, действующей на день вынесения судом решения. 

Произведя с учётом изложенного самостоятельный расчёт подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции верно установил, что исходя из применимой ставки банковского процента (4,5% годовых) за период просрочки с 31.01.2018 по 18.06.2018 с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 361 804 рубля 30 копеек.

Доводы апеллянта о наличии оснований для задержки оплаты выполненных работ вследствие недостатков проектной документации подлежат отклонению как ошибочные ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы своевременно, что верно установлено судом первой инстанции и в соответствующей части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Обсуждая обоснованность встречного иска о взыскании 1 287 533 рублей 33 копеек неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).  

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком в определенном порядке, установленном Постановлением Правительства №1042.  

Как уже указывалось выше, пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2017.  

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы 25.12.2018.

Следовательно, работы подрядчиком сданы с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки.

Период просрочки определён истцом по встречному иску неверно, что исправлено судом первой инстанции, пересчитавшим размер неустойки исходя из длительности просрочки в сумме 44 827 рублей 87 копеек.

Доводы апеллянта о невозможности использования результатов работ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции арифметически верно произведён зачёт встречных обязательств сторон, вытекающих из удовлетворённых частей первоначального и встречного исков, по результатам которого с Департамента в пользу Общества взыскано 18 067 474 рубля 57 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и судебной коллегией не пересматривалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020  по делу №А51-12627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева