﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5514/2021

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей	Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Турубанова Д.Е. по доверенности от 29.06.2021, 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края представителя истца по делу Степановой А.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29-5514/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ИНН: 5902854360, ОГРН: 1095902002481)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 1101301831, ОГРН: 1051100410140)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мособлтранспроект» (ИНН: 7751524392, ОГРН: 5147746076517)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика - Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Диагностика-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (далее – ответчик, заявитель, Институт, АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект») о взыскании 23 128 000 рублей 00 копеек долга по договору от 27.05.2019 № 1920/суб (далее - договор), 282 894 рублей 35 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования ы ходе судебного процесса были уточнены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи иска, ООО «Диагностика-Сервис» просило взыскать с ответчика  20 632 000 рублей 00 копеек основного долга, 429 078 рублей 45 копеек пени за период с 11.04.2020 по 29.07.2021, а также 124 564 рублей 00 копеек расходво по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом по договору работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Мособлтранспроект» (далее – третье лицо, ООО «МОП»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 исковые требования  удовлетворены частично, в пользу ООО «Диагностика-Сервис» с АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» взыскано 20 632 000 рублей 00 копеек долга, 423 937 рублей 68 копеек пеней, а также 128 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при взыскании долга по договору отклонил доводы ответчика о том, что срок  оплаты выполненных итцом работ не наступил, что условие пункта 2.4 договора, на который сослался Институт, не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы, в случае не поступления оплаты от заказчика (подрядчика). При взыскании пени суд первой инстанции усмотрел нарушение  со стороны истца при расчете статьи 193 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил требование Общества в данной части.

АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает неправомерными выводы суда первой инстанции, настаивает на том, что согласованное сторонами отлагательное условие оплаты выполненных работ соответствует правовой конструкции статей 157, 327.1 ГК РФ. АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» указывает на добросовестность своих действий, что оно обращалось к третьему лицу с письмами о необходимости оплаты работ, от перечисления истцу денежных средств, полученных от подрядчиков, не уклонялось. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

В отзыве на жалобу третье лицо указало, что на дату направления со стороны третьего лица дополнительного соглашения  от 02.11.2020 № 1ответчик не направил результат работы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам, ссылается на то, что часть работ была выполнена ответчиком и принята и оплачена третьим лицом, оставшиеся работы были исключены из договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лиц надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подержав ее доводы в полном объеме. 

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края возразило на аргументы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МОП».

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» (субподрядчик) и ООО «Диагностика-Сервис» (субсубподрядчик) 27.05.2019 заключен договор, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований в 2019 году по перечню объектов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Объект, объемы работ, сроки их начала и окончания, стоимость определяются и уточняются на основании подписываемых сторонами в рамках договора заявках на выполнение работ (пункты 1.4, 2.1 договора).

Из заявки  от 20.05.2019 № 1 следует, что объектом производства работ по строительству второго железнодорожного пути общего пользования является Чум-Инта-Коноша, участок – перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги, срок выполнения работ 28.06.2019, протяженность – 18 км; стоимость работ – 12 656 500 рублей 00 копеек; из заявки от 20.05.2019 № 2 следует, что объектом производства работ по строительству второго железнодорожного пути общего пользования является Чум-Инта-Коноша, перегон Ошпер-Бугры Полярные, срок – 28.06.2019, стоимость – 19 441 000 рублей 00 копеек; из заявки от 04.06.2019 № 3 следует, что объектом производства работ по строительству второго железнодорожного пути общего пользования является Чум-Инта-Коноша, перегон Нюр-Кочмес, срок – 28.06.2019, стоимость – 14 305 000 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов определен в пункте 2.2 договора: 

- оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98 % от стоимости работ в течение 75 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ при условии получения субподрядчиком от субсубподрядчика результата работ, полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур;

- оплата оставшихся 2 % от стоимости выполненных и принятых работ производится после выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором на выполнение работ не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по договору и получения от субсубподрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором на выполнение работ либо, в случаях необходимости проведения экспертизы результатов работ, с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных субсубподрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства.

Оплата выполненных работ производится в установленные договором сроки при условии поступления денежных средств субподрядчику по договору, заключенному между субподрядчиком и подрядчиком (пункт 2.4 договора).

При задержке субподрядчиком платежей, предусмотренных в договоре, субподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0.01 % от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ (пункт 6.8 договора).

Стороны договора подписали акты  от 12.01.2021 № 2, от 12.01.2021 № 1, от 01.04.2020 № 22.

По истечении предусмотренных договором сроков оплата выполненных работ ответчиком истца не была произведена.

Субсубподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 21.04.2021, в которой указал, что по состоянию на 14.04.2021 числит за АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» задолженность в сумме 23 128 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования о погашении задолженности АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» удовлетворены не были, ООО «Диагностика-Сервис» обратилось с иском в суд о взыскании долга и начисленных пени. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы субсубподрядчиком выполнены и приняты субподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из условий договора между сторонами, оплата выполненных работ производится в установленные договором сроки при условии поступления денежных средств субподрядчику по договору, заключенному между субподрядчиком и подрядчиком, то есть срок исполнения обязательства по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Действительно, с учетом статей 190, 314, 327.1 и 711 ГК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, названное условие договора не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им без замечаний работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.8 договора, начислил ему неустойку на сумму долга.

Проверив расчет пеней истца, суд первой инстанции обоснованно его скорректировал, приведя в соответствие с положениями статьи 193 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29-5514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев