ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9981/2024

г. Киров

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

третьего лица: Музы П.Н. по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 по делу №А29-9981/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о внесении изменений в договор,

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о внесении изменений в договор от 22.01.2024 № 5 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2024, а именно: о внесении изменений в подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: 

2.3.1. Разместить объект в соответствии со Схемой размещения НТО и обеспечить установку объекта и его готовность к работе в соответствии с проектом (эскизом) НТО и требованиями к эксплуатации, выполнить условия, заявленные в конкурсной документации. Допускается поэтапное размещение аттракционов: 3 объекта в срок до 31.05.2025, 3 объекта до 30.09.2025. Установка всего комплекса должна быть завершена не позднее 30.09.2025; внести изменения в табличную форму приложения к договору, указав срок размещения НТО: аттракцион механизированный лошадки – 31.05.2025, аттракцион механизированный лодка – 31.05.2025, аттракцион семейный механизированный по типу «цепочная карусель» - 30.09.2025, аттракцион механизированный детская катальная гора – 30.09.2025, аттракционы механизированные детские – 31.05.2025, безалкогольное кафе – 30.09.2025. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указал, что договор на дату вынесения решения суда не расторгнут. 

Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право размещения НТО на территории МО ГО «Сыктывкар» на право размещения комплекса аттракционов в парке им. Кирова, между победителем – Обществом и Предприятием был заключен договор от 22.01.2024 № 5 на право размещения НТО. 

Из пункта 1.1 договора следует, что Предприятие предоставляет право Обществу на размещение НТО: комплекса аттракционов, включающего в себя аттракционы и безалкогольное кафе (павильон) по адресу: парк им. Кирова, согласно ситуационной схеме (приложение к договору) на срок с 01.02.2024 по 30.01.2038. 

Согласно пункту 2.3.1 договора Общество обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО и обеспечить его установку и готовность к работе в соответствии с проектом и требованиями к эксплуатации, выполнить условия, заявленные в конкурсной документации. Допускается поэтапное размещение объектов: 3 объекта в срок до 31.05.2024, 3 объекта до 30.09.2024. Установка всего комплекса должна быть завершена до 30.09.2024. 

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 договора Предприятие вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Общество за 30 дней до расторжения, в том числе в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.10 договора.

По результатам актов осмотра территории от 31.05.2024, от 21.08.2024, от 02.10.2024 НТО не установлены.

Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а также на существенные изменения обстоятельств, препятствующих установить НТО в установленные в договоре сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора, а также указал, что договор является расторгнутым.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенных изменений обстоятельств, препятствующих установить НТО в установленные в договоре сроки, истец ссылался на следующие обстоятельства: в зону размещения НТО попадают действующие электроустановки; Обществом заключен договор № КОМ-00329-Э-Ю/204 о временном технологическом присоединении к электрическим сетям ТП № 160; для прокладки электрического кабеля ТП № 160 необходима разработка проектной документации, для которой требуется топографическая съемка; осуществление топографической съемки оказалось невозможным из-за снежного покрова.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены письма филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 22.02.2024 № МР2/5-51/530-19-2/1048, от 20.06.2024 № МР2/5-51/530-19-2/3586, от 01.07.2024 № МР2/5-51/530-19-2/3864, договор от 23.01.2024 № 23-01, заключенный с ООО «Геохолдинг», предметом которого является проведение инженерно-геодезических работ (топографическая съемка), переписка с ООО «Геохолдинг».

Между тем, указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для изменения договора.

По смыслу выше приведенных норм права, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В данном случае таких оснований не установлено.

Кроме того, договор № КОМ-00329-Э-Ю/204 о временном технологическим присоединении к электрическим сетям ТП № 160, который представлен Обществом в материалы дела, со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми не подписан. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество произвело проектирование размещения объектов с учетом действующего законодательства и существующих коммуникаций на данном земельном участке или предприняло меры по выносу энергоустановок за пределы земельного участка, что было рекомендовано ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что после того, как истцу стало известно о том, что в зону размещения НТО попадают действующие электроустановки, он не мог в пределах сроков, установленных в договоре, преодолеть данное обстоятельство. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для изменения договора отсутствуют.

В данной части истцом возражений не представлено.

Кроме того, уведомлением от 03.10.2024 № 1785 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 представитель Общества, участвующий в судебном заседании, был ознакомлен с уведомлением от 03.10.2024 № 1785, представленным в материалы дела.

Уведомление от 03.10.2024 № 1785 было направлено Обществу по адресу, указанному в договоре (раздел 7 договора), что подтверждается почтовым конвертом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу и принятым апелляционным судом (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Направление уведомления по указанному адресу предусмотрено в пункте 3.3 договора. Кроме того, доказательств того, что Общество уведомило Предприятие об изменении 07.08.2024 юридического адреса, истцом не представлено.

Значит направление уведомления по адресу, указанному в договоре и на почтовом конверте, соответствует требованиям пункта 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое отправление с уведомлением от 03.10.2024 № 1785 возвращено 06.11.2024 организацией почтовой связи Предприятию, поскольку Общество не явилось за получением почтового отправления.

Следовательно, при данных обстоятельствах уведомление считается доставленным Обществу, а договор считается расторгнутым (как указано в пункте 3.3 договора - по истечении 10 календарных дней со дня уведомления). 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного разбирательства (26.11.2024), договор является расторгнутым, правомерен. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 17.02.2025 № 1 государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 по делу №А29-9981/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин