ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56298/2018

Дело № А40-87902/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-87902/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 751 264 руб. 80 коп 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО4  (по доверенности от 01.02.2018) 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 751 264 руб. 80 коп. за хранение специзделий в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-87902/18, взысканы с Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) основной долг в размере 751 264  руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 025 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28 августа 2018 года по делу № А40-87902/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.01.2013 между сторонами заключен договор № 419 на проведение испытаний.

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки работ от 31.10.2013 № 19/11.

Ответчик также выполнил свои обязательства по оплате полностью.

Договор № 419 от 29.01.2013 сторонами исполнен полностью, однако изделия, которые являлись объектом испытаний, продолжают храниться у истца.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору от 29.01.2013 № 419 оставшиеся после проведения испытаний изделия подлежат вывозу с территории истца силами ОАО «Гос МКБ «Радуга» в течение 1 месяца после проведения работ.

Истец считает, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по хранению имущества ответчика в силу закона, в связи с чем у ответчика возник задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец произвел расчет стоимости расходов по хранению, что составляет 751 264,80 рублей. Ответчик контррасчет не представлен.

Работы по Договору от 29.01.2013 № 419 были выполнены и приняты в полном объеме 31.10.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 5 ст. 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения.

Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения.

Расчет суммы задолженности истцом произведен путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 кв. м площади в сутки, утвержденной директором ФКП ЦГкНИПАС» в 2015г. и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, и путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 ящик место в сутки, утвержденной директором ФКП ЦГкНИПАС» в 2015 году и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, которым оказываются услуги хранения.

Как указывает истец, им в настоящее время осуществляется хранение специзделий по соответствующим договорам с ПАО «Компания «Сухой», АО «Аэроэлектромаш», АО «ДУКС», АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка, АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения». Цены на хранение специзделий для ответчика сформированы на равных условиях для всех указанных контрагентов, с применением общих экономических нормативов, указанных в структуре цены. При этом обоснованность и объективность формирования цен проверяется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с выдачей соответствующего заключения.

В данном случае иск заявлен о взыскании стоимости хранения после прекращения отношений по контракту, равной стоимости услуг по хранению, предусмотренной заключаемыми предприятием аналогичными договорами.

Ответчик пользовался услугами истца и обязан оплатить фактически оказанные ему услуги независимо от возражений ответчика об отсутствии письменного договора.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг хранения, а не исполнение обязательств по вывозу специзделий.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 оставлена им без удовлетворения. Контррасчет стоимости расходов не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в суде первой инстанции было установлено, что спорное имущество является собственностью заказчика и было доставлено на территорию ФКП «ГкНИПАС» в составе объектов испытаний в соответствии с заключенными договорами, что не оспаривалось Ответчиком по существу.

Так же, в суде первой инстанции Истцом был представлен контррасчет по занимаемой площади, который также не оспаривался Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что Договором на проведение испытаний не предусмотрена передача товара на хранение, а также тот факт, что договор хранения между сторонами не заключался, в связи с чем обязанности по оплате услуг хранения у Ответчика не возникало также были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось Сторонами работы по Договору от 29.01.2013 № 419 были выполнены и приняты в полном объеме 31.10.2013. что подтверждается актом приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 5 ст. 897 ГК РФ следует презумпция возмездное хранения.

Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения ст. 896, 897 ГК РФ предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение.

Презумпция возмездных взаимных обязательств в связи с возникновением правоотношений по хранению поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-8684.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 3 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения  приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изделия ответчика, которые являлись объектом испытаний по договору от 29.01.2013 № 419, являются специальными, которые, как пояснил представитель истца, не могут быть просто вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального назначения. В связи с этим истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему усмотрению, а продолжал хранить на своей территории.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Действующее законодательство предполагает возмездность оказываемых услуг, уклонение от представления равного по стоимости оказанных услуг встречного исполнения недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-87902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова 

                                                                                                                       Н.И. Левченко