﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11703/2019

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4624/2020)  общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.01.2020 по делу № А42-11703/2019 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  Прокурора г. Мончегорска Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее - Общество, ООО ЧОО «Вымпел») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Также податель жалобы считает, что информация о проведении прокуратурой г. Мончегорска проверки деятельности Общества не доводилась до сведения руководителя предприятия, в связи, с чем у Общества отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, в том числе своевременного представления прокурору документов, подтверждающих законность деятельности Общества.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по заданию прокуратуры Мурманской области от 09.10.2019 «О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности» заместителем прокурора города Мончегорска в отношении общеобразовательных организацией расположенных на территории города Мончегорска, направлен запрос  № 27-2-2019 от 11.10.2019  о представлении сведений, необходимых для проведения проверочных мероприятий.

Во исполнение указанного запроса, муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Общеобразовательная школа № 14» представлены истребуемые документы, которыми установлено, что ООО ЧОО «Вымпел» имеет выданную Управлением Росгвардии по Мурманской области лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0510000016859 (серия 40 № 041877) от 10.05.2017, сроком действия до 10.05.2022.

26.12.2018 между МБОУ ОШ № 14 (Заказчик» и 000 400 «Вымпел» (Исполнитель) заключены Договоры на оказание услуг физической охраны объектов образовательного учреждения, расположенных по адресам: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 3 (Договор № 165), Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 24 (Договор № 163), по условиям, которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране указанных объектов, а именно Исполнитель оказывает услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов в образовательном учреждении в строгом соответствии с заключенным Договором, а также, в том числе. Инструкцией по охране образовательного учреждения (Приложение № 2). Срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 30.05.2019, с 01.09.2019 по 30.12.2019 (пункты 1.1, 1.4 Договоров).

Установив, что деятельность по охране объектов МБОУ ОШ № 14, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 3, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 24 осуществляет ООО ЧОО «Вымпел», заместителем прокурора города Мончегорска в отношении указанного лица, принято решение о проведении в период с 17.10.2019 по 25.10.2019 проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности, в рамках которой, 17.10.2019 должностным лицом прокуратуры, с привлечением специалиста Управления Росгвардии по Мурманской области в период времени с  14 час. 00 мин. по  15 час. 00 мин. с применением средств фотофиксации произведена проверка вышеуказанных зданий МБОУ ОШ № 14, охраняемых Обществом, в ходе, которой установлено следующее:

1)  на объекте, охраняемом 000 400 «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14по адресу: г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 3, Мурманская обл.:

-     охранные услуги учреждению от имени Общества оказываютсяПаюсовым Д.Н., не имеюпщм личной карточки охранника;

-  в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночноевремя, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказанииуслуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, табличка суказанной информацией отсутствует;

2)  на объекте, охраняемом 000 400 «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 24, Мурманская обл. частныйохранник ООО ЧОО «Вымпел» Паутов Ю.А. не ознакомлен с должностнойинструкцией, отметка в листе ознакомления отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2019 с приложенной фототаблицей.

22.10.2019 № 2-816в прокурором Обществу направлен запрос о направлении в срок до 24.10.2019 документов, необходимых для проведения проверки, предоставление которых обеспечено ООО ЧОО «Вымпел» в установленный срок.

Установив по результатам проведенных проверочных мероприятий, а также представленных документов, что Общество осуществляет охранную деятельность с нарушением требований лицензии, прокурором города Мончегорска 15.11.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в силу которой положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проведенной Прокурором проверкой установлено, что 17.10.2019 охрана здания МБОУ ОШ № 14 (объект охраны) производилась охранником ООО ЧОО «Вымпел» Паюсовым Д.Н. в отсутствие личной карточки охранника, которая была представлена Обществом в ходе рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о наличии на момент проведения проверки у охранника Общества Паюсова Д.Н. личной карточки охранника, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие карточки зафиксировано в ходе проверки, что подтверждается актом проверки от 17.10.2019 и фототаблицей, приложенной к акту. 

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Проверкой также  установлено, что на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14 по адресу: г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 3, Мурманская область в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, табличка с указанной информацией отсутствует.

Представленная Обществом фототаблица информации  об обеспечении    внутриобъектового    и  пропускного   режимов в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 не содержит указаний контактных номеров телефонов, размещенных на двери, сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима. 

Довод Общества о нахождении должностной инструкции охранника в кабинете заведующего хозяйством  МБОУ «Общеобразовательная школа №14» также апелляционным судом отклоняется, поскольку Обществу вменяется не отсутствие на объекте охраны должностной инструкции охранника, а отсутствие в данной инструкции подписи охранника Общества Паутова Ю.А., подтверждающей его ознакомление с должностной инструкцией. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника

При этом суд исходил из того, что подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Суд также правомерно указал, что лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности установлены по каждому виду охранных услуг (часть 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1, п. 1 Положения). При этом требования и условия, установленные в пункте 3 Положения, являются общими как для охранным услуг, указанных в данном пункте, так и для иных видов охранных услуг, перечисленных в пп. 4 - 7 Положения (где также установлены дополнительные лицензионные требования по данным услугам).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

- руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

- соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

- обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

- незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

- предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, выраженных в не извещении руководителя организации о предстоящей проверке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции Общество  не представило.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о возможности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, возражений со стороны прокуратуры в этой части не поступило.

Общество не согласно с выводом суда об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.01.2020 по делу №  А42-11703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало