АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (ордер от 26.10.2023) до и после перерыва, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023) до перерыва, от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.03.2023) до и после перерыва, от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 27.02.2023) до перерыва и ФИО8 (доверенность от 16.01.2023) после перерыва, от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 23.03.2018) до и после перерыва, от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 28.06.2023) до и после перерыва, от ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 30.05.2023) после перерыва, от ФИО15 – ФИО16 (доверенность от 28.09.2023) после перерыва, от ФИО17 – ФИО18 (доверенность от 28.10.2023), ФИО19 (паспорт), ФИО20 (паспорт), ФИО21 (паспорт), ФИО22 (паспорт), ФИО23 (паспорт), ФИО24 (паспорт), ФИО25 (паспорт), ФИО26 (паспорт), ФИО27 (паспорт), ФИО28  (паспорт), ФИО29 (паспорт), ФИО30 (паспорт), ФИО31 (паспорт), ФИО32 (паспорт), ФИО33 (паспорт), ФИО34 (паспорт), ФИО35 (паспорт), ФИО36 (паспорт), ФИО37 (паспорт), ФИО38 (паспорт), ФИО39 (паспорт), ФИО40 (паспорт), ФИО41 (паспорт), ФИО42 (паспорт), ФИО43 (паспорт), ФИО1 (паспорт), ФИО44 (паспорт), ФИО45 (паспорт), ФИО46 (паспорт), ФИО47 (паспорт), ФИО48 (паспорт), ФИО49 (паспорт), ФИО50 (паспорт), ФИО51 (паспорт), ФИО52 (паспорт), ФИО53 (паспорт), ФИО54 (паспорт), ФИО55 (паспорт), ФИО56 (паспорт), ФИО57 (паспорт), ФИО58 (паспорт), ФИО59 (паспорт), ФИО60 (паспорт), ФИО61 (паспорт), ФИО62 (паспорт), ФИО63 (паспорт), ФИО64 (паспорт), ФИО65 (паспорт), ФИО66 (паспорт), ФИО67 (паспорт), ФИО68 (паспорт), ФИО69 (паспорт), ФИО70 (паспорт), ФИО71 (паспорт), ФИО72 (паспорт), ФИО73 (паспорт), ФИО74 (паспорт), ФИО75 (паспорт), ФИО76 (паспорт), ФИО77 (паспорт), ФИО78 (паспорт), ФИО79 (паспорт), ФИО80 (паспорт), ФИО81 (паспорт), ФИО82 (паспорт), ФИО83 (паспорт), ФИО84 (паспорт), ФИО85 (паспорт), ФИО86 (паспорт), ФИО87 (паспорт), ФИО88 (паспорт), ФИО89 (паспорт), ФИО90 (паспорт), ФИО91 (паспорт), ФИО16 (паспорт), ФИО92 (паспорт), ФИО92 (паспорт), ФИО93 (паспорт), ФИО94 (паспорт), ФИО95 (паспорт), ФИО86 (паспорт), ФИО96 (паспорт), ФИО97 (паспорт), ФИО98 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-10820/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник) ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» (далее – общество) обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства, и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, передано имущество застройщика: 

– земельный участок общей площадью 10 952 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Юг-ГарантСтрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства; 

– права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10 952 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу: 

<

...>;

– право требования к участникам долевого строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой», частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объеме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения; 

– право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЮгГарантСтрой»; 

– обязательства ООО «Юг-ГарантСтрой» перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в размере 906 060 764 рубля 24 копейки. 

Также судом установлен размер суммы, необходимой для погашения задолженности ООО «Юг-ГарантСтрой» по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 000 рублей с возложением на общество обязанности погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «ЮгГарантСтрой». 

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование ООО Специализированный застройщик «Альфа-СтройКомплект» о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: 

<

...> (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

В апелляционной жалобе ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 просили определение суда от 26.12.2022 изменить, исключить из текста указание на переход права оспаривания действительности договоров долевого участия и договоров уступки, а также указание на погашение всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв.м, расположенного по адресу:

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года ФИО11 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.12.2022, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств ФИО11 как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Постановлением от 22.08.2023 апелляционный суд восстановил ФИО11 срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО11, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 в судебное заседание на 11.09.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2023. Ссылается на отсутствие у ФИО11 права на обжалование определения от 26.12.2022. Правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО118» (далее – Постановление № 49-П), не применима к рассматриваемому спору, поскольку названным актом Конституционный Суд Российской Федерации установил право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать лишь судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО11 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 30.10.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ФИО1, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО9, ФИО13, ФИО15 и иные лица, участники долевого строительства, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ФИО11, ФИО5 и ФИО17  возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ФИО11 и отменяя постановление апелляционного суда от 05.03.2023 по правилам статьи 311 Кодекса, руководствовался правовым выводом, изложенным в Постановление 49-П, согласно которому  отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.). 

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-ГарантСтрой» подано конкурсным управляющим 01.02.2023 и принято к производству определением от 10.02.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 26.12.2022 и до вынесения постановления от 05.03.2023, ввиду чего суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО11 по существу и отменил постановление от 05.03.2023.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта от 26.12.2022 для ФИО11, обратившегося с апелляционной жалобой в пределах 6 месячного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства включения требований ФИО11 в реестр, поскольку требования к ФИО11 как к субсидиарному ответчику были предъявлены только 01.02.2023. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, руководствуясь названными разъяснениями, указал мотивы, по которым  пришел к выводу о наличии приведенных в доводах апелляционной жалобы ФИО11 обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2023.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос о передаче прав и обязанностей застройщика обществу. Специальными правилами параграфа 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов возможно с учетом применений положений статьей 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 названного Закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Из указанного порядка рассмотрения вопроса о передаче прав и обязанностей застройщика приобретателю следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе, установление объема требований по текущим платежам, определение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также установление совокупного размера реестровой задолженности. 

Согласно представленным управляющим сведениям, общий размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет 169 169 548 рублей 42 копейки. Также во исполнение подпункта 2 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены пояснения, согласно которым: 1) стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами, составляет 1 890 339 839 рублей (при этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372  – 1 252 437 157 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 – 637 899 682 рублей); 2) совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ЖК «Мультиплекс Кино» (ул. Уральская 100 – литера А, ул. Уральская 100/5 – литера Б), составляет 2 062 784 293 рубля 98 копеек(в отношении литера А – 1 065 896 886 рубля 44 копейки, в отношении литера Б – 996 887 407 рублей 54 копейки). В связи с этим, сделан вывод о том, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства – многоквартирным домом на 172 444 454 рубля 98 копеек меньше, чем совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. 

Между тем в постановлении апелляционного суда от 05.03.2023 указано, что стоимость прав застройщика не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО11, обращаясь с жалобой на определение суда от 26.12.2022,  выражает несогласие со стоимостью прав застройщика, переданных обществу, которая, по его мнению, превышает общий размер требований кредиторов и стоимость прав, указанную конкурсным управляющим, в связи с чем приобретатель прав застройщика обязан уплатить избыток в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стоимость прав застройщика, которая входила в непосредственный предмет исследования по данному обособленному спору, имеет существенное значение не только при установлении соотношения стоимости прав застройщика к размеру обязательств должника, но и при определении размера субсидиарной ответственности самого ФИО11, поскольку приобретатель прав застройщика вправе предъявить свои требования ко включению в реестр.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствие у ФИО11 права на обжалование определения от 26.12.2022 и постановления от 05.03.2023, со ссылкой на Постановление № 49, исходя из содержания которого, по мнению подателя жалобы, ФИО11 предоставлено право на обжалование только определений о включении требований кредиторов в реестр, а не всех, принятых в деле о банкротстве должника судебных актов, как противоречащий принципу равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированному Конституцией Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае принятые по делу судебные акты (определение от 26.12.2022 и постановление от 05.03.2023) напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО11 в деле о банкротстве общества, апелляционный суд в целях недопущения нарушения принципа равенства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Кодекса.  

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта апелляционным судом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права дольщиков, поскольку, как видно из содержания апелляционной жалобы, определение от 26.12.2022 обжалуется ФИО11 в части разрешения вопроса об определении размера стоимости прав застройщика и вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев