ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-191405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Броск» ФИО1 - лично, паспорт, 

от ООО «ФОС-Групп» - ФИО2 по дов. от 20.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Броск» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «ФОС-Групп» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Броск», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Броск» (далее - ООО «Броск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "ФОС-Групп", в котором конкурсный управляющий, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными сделками:

- договоры займа денежных средств № 12 от 04.10.2018; № 13 от 08.10.2018, № 14 от 08.10.2018; № 15 от 12.10.2018; № 16 от 12.10.2018; № 17 от 15.10.2018; № 18 от 18.10.2018; № 19 от 18.10.2018; № 20 от 18.10.2018; № 21 от 19.10.2018; № 22 от 22.10.2018; № 23 от 26.10.2018; № 24 от 29.10.2018; № 25 от 02.11.2018; № 26 от 02.11.2018; № 27 от 08.11.2018; № 28 от 30.11.2018; № 29 от 04.12.2018; № 30 от 06.12.2018; № 31 от 06.12.2018; № 32 от 07.12.2018; № 33 от 10.12.2018; № 34 от 13.12.2018; № 35 от 14.12.2018; № 36 от 18.12.2018; № 37 от 19.12.2018; № 1/19 от 10.01.2019; № 2/19 от 16.01.2019; № 3/19 от 17.01.2019; № 4/19 от 17.01.2019; № 7/19 от 23.01.2019; № 8/19 от 25.01.2019; № 9/19 от 08.02.2019; № 9.19 от 25 мая 2019.; № 10.19 от 25 мая 2019; № 11.19 от 02.07.2019; № 12/19 от 18.07.2019;

- банковские операции по списанию с расчетного счета должника № 40702810300350222871, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, в пользу ответчика денежных средств с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа, НДС не облагается" и "Предоставление беспроцентного долгосрочного займа. НДС не облагается" за период с 31.10.2017 по 22.07.2019 в общей сумме 3 898 948,32 руб., совершенных между ООО "Броск" и ООО "ФОС-Групп";

- договор поставки товара № 09-07 от 09.07.2018;

- соглашение о зачете требований № 1 от 11.01.2019;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ФОС-Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Броск" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 254 265,32 руб.

- в случае отказа в признании недействительной сделкой договора поставки товара № 09-07 от 09.07.2018 и восстановления требования ООО "ФОС-Групп" к ООО "Броск" на сумму задолженности по указанному договору - применить положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, определив, что восстановленное право подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание окружного суда, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.02.2017 по 18.07.2019  должник (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили тридцать семь договоров займа денежных средств, согласно которым должник обязался выдать ответчику беспроцентный денежный заем в сумме 19 874 300,73 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены должником на расчетный счет ответчика.

Ответчиком ООО "ФОС-Групп" в суде первой инстанции были представлены первичные документы, подтверждающие обоснование оспариваемых платежей, в том числе, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, в частности:

- договор займа № 1 от 09.02.2017 года на сумму 4 100 000 рублей, сроком возврата займа до 31.05.2020;

- договор займа № 12 от 04.10.2018 год на сумму 1 507 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019.

- договор займа № 13 от 08.10.2018 года на сумму 354 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 14 от 08.10.2018 года на сумму 62 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 15 от 12.2018 года на сумму 450 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 16 от 12.10.2018 года на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 17 от 15.10.2018 года на сумму 955 800 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 18 от 18.10.2018 года на сумму 83 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 19 от 18.10.2018 года на сумму 53 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 20 от 18.10.2018 года на сумму 65 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 21 от 19.10.2018 года на сумму 25 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 22 от 22.10.2018 года на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 23 от 26.10.2018 года на сумму 164 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 24 от 29.10.2018 года на сумму 65 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 25 от 02.11.2018 года на сумму 420 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 26 от 02.11.2018 года на сумму 154 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 27 от 08.11.2018 года на сумму 95 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 28 от 20.11.2018 года на сумму 290 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 29 от 04.12.2018 года на сумму 154 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 30 от 06.12.2018 года на сумму займа 300 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 31 от 06.12.2018 года на сумму займа 520 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 32 от 07.12.2018 года на сумму 190 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 33 от 10.12.2018 года на сумму 254 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 34 от 13.12.2018 года на сумму 185 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 35 от 14.12.2018 года на сумму 45 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 36 от 18.12.2018 года на сумму 200 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 37 от 19.12.2018 года на сумму 160 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 1/19 от 10.01.2019 года на сумму займа 190 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 2/19 от 16.01.2019 года на сумму 196 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 3/19 от 17.01.2019 года на сумму 870 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 4/19 от 17.01.2019 года на сумму 965 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 7/19 от 23.01.2019 года на сумму 760 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 8/19 от 28.01.2019 года на сумму 950 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 9/19 от 08.02.2019 года на сумму 4 293 500 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа № 10/19 от 25.05.2019 года на сумму 1 274 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 11-19 от 02.07.2019 года на сумму 330 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа № 12/19 от 18.07.2019 года на сумму 1 320 000 рублей, сроком возврата до 21.12.2019;

Суды указали, что сторонами было оговорено в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ о возможности зачета взаимных требований по погашению задолженности в счет оказанных услуг и поставки продукции, материалов.

Ответчиком представлены договор поставки № 09-07 от 09.07.2018, товарная накладная № 8 от 24.09.2018, товарно-транспортная накладная от 24.09.2018, товарная накладная № 9 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная от 25.12.2018, соглашение о зачете требований № 1 от 11.01.2019.

Суды указали, что в данном споре ООО "ФОС-Групп" представлены письменные доказательства, с достаточной степенью достоверности опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение реальных правоотношений между контрагентами, недействительность (ничтожность) таких договоров из представленных в дело доказательств не следует.

Ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, опровергая заявленные требования не ограничился предоставлением минимального набора документов. Напротив, в материалы обособленного спора представлены как сами договоры, во исполнение которых совершены платежи, так и характерная для такого рода правоотношений документация.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, полагая, что указанные выше сделки имеют признаки мнимости, ссылаясь на неправомерность проведения должником и ответчиком зачета на основании соглашения № 1 от 11.01.2019, обратился в суд с требованием о признании указанных выше сделок недействительными.

Полагая, что оспариваемые сделки, в том числе прикрывают компенсационное финансирование членов одной хозяйственной группы юридических лиц, а действия контролирующих должника и ответчика лиц - ФИО4 и ФИО5 соответственно, направлены на вывод денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что отказ в признании недействительными сделок, на основании которых у ответчика возникли встречные требования к должнику, основанные на поставке товаров, не имеет значения ввиду недействительности соглашения о зачете требований № от 11.01.2019. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что ответчик представил полный комплект необходимой документации по оспариваемым сделкам, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность должника и ответчика при их совершении, равно как и их намерение причинить вред интересам кредиторов должника, исходя из того, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделок должника недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что ответчик, получивший от должника займ в общем размере 19 874 300,73 руб. вернул должнику 10 684 383 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что составило 54 % от общей суммы займа, и прекратил свои обязательства в оставшейся части на основании соглашения о зачете № 1 от 11.01.2019.

В части отказа в признании недействительными сделками договоров займа денежных средств № 12 от 04.10.2018; № 13 от 08.10.2018, № 14 от 08.10.2018; № 15 от 12.10.2018; № 16 от 12.10.2018; № 17 от 15.10.2018; № 18 от 18.10.2018; № 19 от 18.10.2018; № 20 от 18.10.2018; № 21 от 19.10.2018; № 22 от 22.10.2018; № 23 от 26.10.2018; № 24 от 29.10.2018; № 25 от 02.11.2018; № 26 от 02.11.2018; № 27 от 08.11.2018; № 28 от 30.11.2018; № 29 от 04.12.2018; № 30 от 06.12.2018; № 31 от 06.12.2018; № 32 от 07.12.2018; № 33 от 10.12.2018; № 34 от 13.12.2018; № 35 от 14.12.2018; № 36 от 18.12.2018; № 37 от 19.12.2018; № 1/19 от 10.01.2019; № 2/19 от 16.01.2019; № 3/19 от 17.01.2019; № 4/19 от 17.01.2019; № 7/19 от 23.01.2019; № 8/19 от 25.01.2019; № 9/19 от 08.02.2019; № 9.19 от 25 мая 2019.; № 10.19 от 25 мая 2019; № 11.19 от 02.07.2019; № 12/19 от 18.07.2019; банковских операций по списанию с расчетного счета должника № 40702810300350222871, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, в пользу ответчика денежных средств с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа, НДС не облагается" и "Предоставление беспроцентного долгосрочного займа. НДС не облагается" за период с 31.10.2017 по 22.07.2019 в общей сумме 3 898 948,32 руб., совершенных между ООО "Броск" и ООО "ФОС-Групп"; договора поставки товара № 09-07 от 09.07.2018, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление в суд заявления в уточненной редакции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления конкурсному управляющему документов в более ранний период времени. 

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 11.01.2019 суд округа находит преждевременными.

Настоящий судебный спор инициирован конкурсным управляющим, который, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, указывал на предоставление должником аффилированному с ним ответчику денежных средств в общем размере 19 874 300,73 руб. и отсутствие доказательств частичного возврата займа ответчиком. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат займа произведен посредством осуществления ответчиком в пользу должника встречного предоставления (поставка товара) и проведения сторонами зачета, в отношении которых представлены надлежащие доказательства реальности исполнения.

Оценив реальность хозяйственных отношений по спорным сделкам (займ, поставка), суды первой и апелляционной инстанций, однако, не проверили правомерность и обоснованность зачета в контексте положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с указанными в заявлении об оспаривании сделки фактическими обстоятельствами (основания заявления) и представленными управляющим доказательствами, суд проверяет данные действия на предмет недействительности и самостоятельно определяет надлежащую норму права (статья 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения сделок направленных на зачет взаимных требований у должника имелись признаки неплатежеспособности, денежные обязательства перед независимыми кредиторами должником не исполнялись. 

Конкурсный управляющий последовательно указывал судам, что оспариваемый зачет повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к ответчику в размере 6 690 196,65 руб. по договору поставки от 09.07.2018 не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Таким образом, суды оставили без надлежащей правовой оценки соглашение о зачете № 1 от 11.01.2019, а также последствия его заключения и последующего исполнения сторонами применительно к нормам законодательства о банкротстве, в том числе во взаимосвязи с обязательствами, во исполнение которого заключено соглашение от 11.01.2019 между должником и "ФОС-Групп".

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части соглашения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024по делу № А40-191405/2020 в части соглашения о зачете требований № 1 от 11.01.2019 отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-191405/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат