117/2018-36611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1900/2018

г. Салехард

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:  председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения  МИФНС РФ № 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2017   № 11-21/19 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за налоговый период 2014 год в общей сумме 1 066 380 рублей,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  212177 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме  298071, 02 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности № 9 от 09.01.2018  

года; Соколова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 года, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года исх. № 04-09/00021;   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании  недействительным решения МИФНС № 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой  ответственности от 11.09.2017 № 11-21/19 в части доначисления налога в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2014 год в  общей сумме 1 066 380 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 212 177 рублей, начисления пени за несвоевременную  уплату налога в общей сумме 298 071, 02 рублей.  

03.04.2018 года МИФНС № 1 по ЯНАО представлен в адрес суда отзыв на  заявленные требования исх. № 02-14/07438 от 23.03.2018, в котором налоговый орган  просит суд отказать в удовлетворении предъявленных индивидуальным  предпринимателем требований.  

23.04.2018 года от МИФНС РФ № 1 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву  на заявленные требования с расчетом налоговых обязательств по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

08.05.2018 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны  Управления ФНС РФ по ЯНАО от 04.05.2018 года исх. № 04-09/06220.  

Определением от 14.05.2018 года судебное заседание по делу было отложено на  16.07.2018 года на 14 часов 30 минут с целью представления сторонами документов,  доказательств, необходимых для рассмотрения спора.  

В судебное заседание по делу, состоявшееся 16.07.2018 года индивидуальный  предприниматель не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 в судебном заседании  возражала против удовлетворения требований.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.07.2018 года до 23.07.2018 года  до 15 часов 30 минут.  

Судебное заседание продолжено 23.07.2018 года в 15 часов 30 минут. 

После перерыва, а именно 19.07.2018 года от заинтересованных сторон в суд  поступили дополнительные документы, имеющие значение при рассмотрении спора и  затребованные судом в определении от 14.05.2018 года. Документы приобщены к  материалам дела.  

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва – 23.07.2018 года, явился  индивидуальный предприниматель, который сообщил о том, что не получал документы,  представленные в дело налоговым органом, просил судебное заседание по делу  отложить.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, протокольным определением судебное  заседание по делу отложил на 27.07.2018 года с целью ознакомления заявителя с  дополнительно представленными налоговым органом документами. При этом суд учел  тот факт, что большинство представленных заинтересованным лицом документов – это  бухгалтерская отчетность, принадлежащая предпринимателю, сведения о транспортных  средствах, принадлежащих предпринимателю, сведения по расчетному счету,  принадлежащему предпринимателю и т.д., то есть документы, которые «исходят» от  самого налогоплательщика. Остальная часть документов, представленных  заинтересованным лицом – это отчетность, принадлежащая ООО «Альтсервис»,  сведения относительно принадлежности транспортных средств, работников ООО  «Альтсервис» и т.д., то есть документы, которые «исходят» от ООО «Альтсервис». При  этом, единственным учредителем и директором ООО «Альтсервис» является ФИО2 То есть сведения относительно заявителя, его контрагента ООО «Альтервис»,  отраженные в представленных заинтересованным лицом документах, известны  ФИО2  

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2018 года, представитель заявителя  поддержал заявленные требования по тем основаниям, которые были изложены в  заявлении. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер примененных налоговых  санкций в виду наличия смягчающих вину обстоятельств (высокая налоговая нагрузка,  добросовестность).  

В свою очередь, представитель налоговых органов возражала против  удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя по тем основаниям,  которые были изложены в ранее представленных отзывах, полагает, что оснований для  снижения налоговых санкций нет.  

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке  ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает  необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня 2016 года по 22 февраля 2017  года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смагулова  Р.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы  физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ИП  ФИО5 выявлены, в том числе обстоятельства, совокупность которых, по  мнению налогового органа, свидетельствует о том, что индивидуальным  предпринимателем, в результате согласованных действий с Обществом с ограниченной  ответственностью «Альтсервис» ИНН 

<

***>, получена необоснованная налоговая  выгода в виде неуплаты УСН с денежных средств, перечисленных Обществом в адрес  заявителя по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от  22.02.2013 в размере - 35 116 000 руб., о чем свидетельствуют, по мнению Инспекции,  следующие факты:  

-ООО «Альтсервис» и ИП ФИО5 согласно статье 20 НК РФ являются  взаимозависимыми лицами, единственным учредителем и руководителем ООО  «Альтсервис» является ФИО2 и может оказывать влияние на экономические  результаты деятельности ООО «Альтсервис»,  

- проанализировав выписку по расчетному счету ИП ФИО5, книгу учета  доходов и расходов ИП ФИО2 за период 2013-2015 гг., налоговым органом  установлено следующее:  

С периодичностью от 1 до 10-ти дней в адрес ИП ФИО5 перечисляются  денежные средства за оказание автотранспортных услуг в размере от 5 000 руб. до  10100000 руб. В общей сумме за проверяемый период перечислено за оказание  автотранспортных услуг 72 574 000 руб., из них возвращено 34 561000 руб.  

Налоговым органом установлено, что после поступления сумм от ООО  «Альтсервис» в тот же день денежные средства списывались на счет ФИО2 с  наименованием платежа «для личных нужд», «доход от предпринимательской  деятельности». Так же денежные средства в том же объёме, в котором и поступили от  ООО «Альтсервис» были списаны в счет уплаты по обязательствам с третьими лицами  ИП ФИО5 либо переведены на банковский вклад.  

Из указанного анализа, по мнению налогового органа, следует, что перечисление  денежных средств от ООО «Альтсервис» производилось не по мере оказания услуг ИП  ФИО2, а носило хаотичный характер перечисления.  

-между ИП Смагуловым Р.Ш. (Исполнитель) и ООО «Альтсервис» (Заказчик)  заключен договор от 22.02.2013, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам  Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать  оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

ООО «Альтсервис» и ИП ФИО2 фиксировалось только время  фактического пользования транспортным средством без учета наименования, объема,  маршрута и дальности перевозимого груза. Оплата за пользование автомобилем  осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машино-часа.  

Из представленных путевых листов следует, что в течение 2014 года, ежедневно,  без перерыва и выходных с 04:00ч до 24:00ч заявителем осуществлялось оказание  автотранспортных услуг, стоимость работ одного машина/часа составляет 2 500 рублей,  независимо от марки и типа транспортного средства.  

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что ежедневный рабочий день в  количестве 20 часов выглядит неправдоподобно, из чего следует, что в 2014 году с ООО  «Альтсервис» создан формальный документооборот, и количество оказанных услуг не  соответствует действительности,  

-водители, указанные в путевых листах, не могли осуществлять перевозку по  причине того, что в момент оказания услуг не являлись работниками предпринимателя,  были трудоустроены в более поздний период.  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы,  полученные ФИО2 признаются безвозмездно полученными, не подлежат  налогообложению ЕНВД и подлежат налогообложению по УСН.  

 По мнению налогового органа, предпринимателем был получен доход в 2014 году  в размере 24113000 руб., в 2015 году в размере 10 448 000 руб., который неправомерно  был учтен в рамках ЕНВД и подлежит налогообложению по УСН.  

Тем самым, по мнению налогового органа, индивидуальным предпринимателем  допущено нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ, а также не исчислен, и не уплачен  УСН за 2014-2015 гг. в размере 2 073 660 руб. с доходов, полученных от ООО  «Альтсервис».  

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от  21.04.2017 года № 11-16/14.  

С учетом возражений налогоплательщика 11.09.2017 года должностным лицом  МИФНС РФ № 1 по ЯНАО принято решение № 11-21/19 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  

кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 212177 руб., налога на  доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18153 руб., в соответствии со ст. 123  НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде  штрафа в размере 39767 руб., а также привлечен к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на  доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3000 рублей. Итого размер налоговых  санкций составил 273097 руб.  

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен и предложен к уплате  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2014 год в общем размере 1066380 руб., налог на доходы  физических лиц в общем размере 90 767 руб., а также начислены пени за неуплату  налогов в общем размере 325466 руб. 86 коп.  

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган при вынесении решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично  принял доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт выездной  налоговой проверки по указанному выше эпизоду, признав обоснованным отнесение  индивидуальным предпринимателем доходов от оказания ООО «Альтсервис»  автотранспортных услуг на сумму 6 340 000 рублей, исходя из стоимости машино-часа в  размере 2 500 рублей, и рабочей смены водителей в 8 часов к доходам, подлежащим  налогообложению ЕНВД. Остальная сумма доходов в размере 17 773 000 рублей  (24113000 руб. - 6 340 000 руб.) признана Инспекцией необоснованной налоговой  выгодой налогоплательщика, и неподлежащей учету в рамках деятельности заявителя,  подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем с данной суммы дохода исчислен  УСН в размере 1066380 рублей (за 2014 год). При этом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ составила 212 177 рублей, пени за несвоевременную уплату налога составили  298071,02 рублей.  

Не согласившись с указанным решением и соблюдая досудебный порядок  урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на  решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 469  от 14.12.2017 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  оставлена без удовлетворения.  

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с  требованием о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от  

11.09.2017 года № 11-21/19 в части доначисления налога в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2014 год в общей сумме  1066380 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в размере 212 177 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в  общей сумме 298 071, 02 рублей.  

При этом, в обоснование заявленных требований индивидуальный  предприниматель приводит следующие доводы.  

Заявитель не оспаривает вывод Инспекции о том, что некоторые указанные в  путевых листах сотрудники не были трудоустроены у налогоплательщика, в то время и  даты, в которые были оформлены путевые листы, но не может согласиться с доводом  налогового органа и перерасчете суммы доходов налогоплательщика, подлежащих учету  при налогообложении УСН, исходя из продолжительности рабочей смены водителя 8  рабочих часов, так как само по себе нарушение со стороны налогоплательщика, как  работодателя в отношении своих работников правил труда и отдыха водителей, не  свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.  

Как утверждает заявитель, налоговым органом при формировании своей позиции и  вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной  с увеличенной рабочей сменой водителей, состоящих в трудовых отношениях с  заявителем, как произведение перерасчета суммы дохода налогоплательщика,  подлежащей отнесению и учету в деятельности, облагаемой ЕНВД, исходя из  продолжительности рабочего дня водителей в размере 8 часов, не запрашивались и не  исследовались внутренние документы налогоплательщика, которыми установлены  правила работы водителей заявителя, а также графики работы, введение суммированного  рабочего дня, а также привлечение водителей к сверхурочным работам.  

Ссылаясь на п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени  отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от  20.08.2004 № 15, согласно которому водителям, осуществляющим перевозки для  учреждений здравоохранения, связи, аварийных служб, технологические  (внутриобьектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на  автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных  пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов  государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей  организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных  автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до  12 часов, заявитель полагает необоснованным исключение из суммы доходов  

налогоплательщика, подлежащих учету при налогообложении ЕНВД доходов в общей  сумме 9 510 000 рублей (317 машино-смен*12 часов *2 500), с которой неправомерно  доначислен налог в связи с применением заявителем УСН.  

Проанализировав оспариваемое решение, представленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать  законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и  обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от  20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской  Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что  представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом  оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения  налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,  который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания  недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное  положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания  достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый  орган.  

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  

системы налогообложения, а также плательщиком ЕНВД от деятельности по оказанию  автотранспортных услуг.  

Так, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по  решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов,  законодательных (представительных) органов государственной власти городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов  предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводятся  налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с  оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на  праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не  более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.  

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается  вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход  налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно  влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины  единого налога на вмененный доход по установленной ставке.  

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход  признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой  доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за  налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид  деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке  грузов является количество автотранспортных средств, используемых для  грузоперевозок (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель ФИО2 в проверяемый период применял упрощенную систему  налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход от вида  деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП  ФИО2 имел хозяйственные взаимоотношения с Обществом с ограниченной  ответственностью «Альтсервис» ИНН 

<

***>, в рамках заключенного договора  

оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от 22.02.2013, в соответствии с  которым ИП Смагулов Р.Ш. в пользу ООО «Альтсервис» осуществлял перевозку грузов  (инертные материалы).  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные  заявителем для проверки документы бухгалтерского, налогового учета, по итогам  которого Инспекция пришла к выводу о том, что часть полученного ИП ФИО2 дохода от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО  «Альтсервис» фактически не является доходом от оказания данных услуг, являются  безвозмездно полученными, поэтому подлежат налогообложению УСН.  

Так, по мнению налогового органа, предпринимателем был получен от ООО  «Альтсервис» доход в 2014 году в размере 24113000 руб., который неправомерно был  учтен в рамках ЕНВД. С указанного дохода, в нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ,  ИП ФИО2 III. не исчислен и не уплачен налог по УСН за 2014г. в размере  1066380 руб.  

Суд полагает необходимым поддержать выводы Инспекции по итогам проверки в  части.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Альтсервис» является  взаимозависимым с ИП ФИО2 лицом.  

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми  лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,  отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические  результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна  организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и  суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия  одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в  виде произведения долей непосредственного участия организаций этой  последовательности одна в другой.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Альтсервис» единственным учредителем и лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2  

Таким образом, довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Альтсервис»  и ИП ФИО2 нашел свое подтверждение, является обоснованным.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь  

в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Так, в ходе проверки, проанализировав содержание выписки по расчетному счету  заявителя, книги учета доходов и расходов, налоговым органом установлено, что после  поступления сумм от ООО «Альтсервис» в тот же день, денежные средства списывались  на счет ФИО2 с наименованием платежа «для личных нужд», «доход от  предпринимательской деятельности». Так же денежные средства в том же объёме, в  котором и поступили от ООО «Альтсервис» были списаны в счет уплаты по  обязательствам с третьими лицами ИП ФИО5 либо переведены на банковский  вклад. Из указанного анализа, по мнению налогового органа, следует, что перечисление  денежных средств от ООО «Альтсервис» производилось не по мере оказания услуг ИП  ФИО2, а носило хаотичный характер перечисления.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Альтсервис» и ИП ФИО2 фиксировалось только время фактического  пользования транспортным средством без учета наименования, объема, маршрута и  дальности перевозимого груза. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась  также исходя из фиксированной стоимости машино-часа.  

Из представленных путевых листов следовало, что в течение 2014 года, ежедневно,  без перерыва и выходных с 04:00ч до 24:00ч заявителем осуществлялось оказание  автотранспортных услуг, стоимость работ одного машина/часа составляла 2 500 рублей,  независимо от марки и типа транспортного средства.  

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что ежедневный рабочий день в  количестве 20 часов выглядит неправдоподобно, из чего следует, что в 2014 году с ООО  «Альтсервис» создан формальный документооборот, и количество оказанных услуг не  соответствует действительности.  

Более того, налоговый орган, проанализировав путевые листы, оформленные  сторонами договора, установил, что водители, указанные в путевых листах, не могли  осуществлять перевозку по причине того, что в момент оказания услуг не являлись  работниками предпринимателя, были трудоустроены в более поздний период.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к  выводу о том, что доходы, полученные ФИО2, являются безвозмездно  

полученными и подлежат налогообложению по УСН. Дополнительно вмененный доход  за 2014 год составил 24113000 руб.  

Впоследствии по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по  акту проверки, принимая оспариваемое решение, МИФНС РФ № 1 по ЯНАО произвела  перерасчет налогооблагаемого дохода по УСН, признав обоснованным отнесение  индивидуальным предпринимателем доходов от оказания ООО «Альтсервис»  автотранспортных услуг на сумму 6 340 000 рублей, исходя из стоимости машино-часа в  размере 2 500 рублей, и рабочей смены водителей в 8 часов к доходам, подлежащим  налогообложению ЕНВД.  

 Остальная сумма доходов в размере 17773000 рублей признана Инспекцией  необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика, и неподлежащей учету в  рамках деятельности заявителя, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем с  данной суммы дохода исчислен налог, подлежащий к уплате в связи с применением  налогоплательщиком УСН за 2014 год в размере 1 066 380 рублей.  

Заявитель, в свою очередь, не оспаривает вывод Инспекции о том, что некоторые  указанные в путевых листах сотрудники не были трудоустроены у налогоплательщика, в  то время и даты, в которые были оформлены путевые листы, но не согласился с доводом  налогового органа и перерасчете суммы доходов налогоплательщика, подлежащих учету  при налогообложении УСН, исходя из продолжительности рабочей смены водителя 8  рабочих часов. По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно из суммы доходов  налогоплательщика, подлежащих учету при налогообложении ЕНВД, исключены  доходы в общей сумме 9 510 000 рублей (317 машино-смен*12 часов *2 500).  

Действительно, пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и  времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от  20.08.2004 N 15 (далее - Положение), установлено, что нормальная продолжительность  рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.  

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя  выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не  может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей  недели с одним выходным днем - 7 часов.  

Пунктом 8 Положения определено, что в тех случаях, когда по условиям  производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная  или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается  суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один  месяц.  

На основании п. 9 Положения при суммированном учете рабочего времени  продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10  часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 10, 11, 12 Положения.  

В силу п. 10 Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной  перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места  отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12  часов.  

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью  более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть  оборудован спальным местом для отдыха водителя.  

Согласно п. 11 Положения при суммированном учете рабочего времени водителям,  работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах,  продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем  до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.  

Исходя из п. 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки для  учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной,  телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные,  внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги  общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на  служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и  органов местного самоуправления, руководителей организаций, продолжительность  ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая  продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы  (смены) не превышает 9 часов.  

Как следует из изложенного, установление большей, чем 12 часов, ежедневной  работы (смены) для водителей автомобилей действующими нормативными правовыми  актами не предусмотрено.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору работодатель – ИП  ФИО2 не вправе был устанавливать в трудовом соглашении с работником 20- часовой режим рабочей смены водителям.  

Вместе с тем, как установлено судом выше, работа по осуществлению перевозок  для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной,  телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические перевозки без выхода  на автодороги общего пользования, перевозки на служебных легковых автомобилях при  обслуживании органов государственной власти и местного самоуправления,  

руководителей организаций - продолжительность ежедневной работы может быть  увеличена до 12 часов при условии, что общая продолжительность управления  автомобилем в течение периода ежедневной работы не превышает 9 часов (п. 12  Положения N 15).  

Арбитражный суд, изучив решение налогового органа, приходит к выводу о том,  что налоговым органом в решении отдельно условия договоров, заключенных с  работниками, работавшими у предпринимателя, табеля учета рабочего времени не  анализировались. Как утверждает заявитель и обратное не доказано, в ходе проверки у  ФИО2 не запрашивались и не исследовались внутренние документы  налогоплательщика, которыми установлены правила работы водителей, а также графики  работы, введение суммированного рабочего дня, а также привлечение водителей к  сверхурочным работам.  

Поэтому, поскольку не доказано обратное, суд соглашается с доводом заявителя и  полагает необходимым произвести перерасчет полученного от оказания  автотранспортных услуг дохода, исходя из продолжительности рабочей смены водителя  12 рабочих часов и исключить данный доход из налогооблагаемой базы по УСН.  

Налоговым органом в материалы дела представлен соответствующий перерасчет  налоговых обязательств предпринимателя, исходя из 12 часового рабочего дня и  стоимости одного машина /часа в размере 2500 руб. (том 3 л.д. 3-4 и таблица на  страницах 122-150 том 3, л.д. 1-53 том 4).  

Так, по расчетам налогового органа, который совпадает с расчетом  индивидуального предпринимателя, принимается арбитражным судом, доход ФИО2 от оказания автотранспортных услуг и подлежащий налогообложению ЕНВД за  2014 год составляет 9 510 000 руб. (в томе 1 л.д. 13 расположен расчет  индивидуального предпринимателя, в томе 4 л.д. 7 расположен расчет налогового  органа).  

В силу чего, из дополнительно вмененного заявителю дохода, подлежащего  налогообложению УСН, необходимо исключить сумму в размере 9 510 000 руб. (а не  6340000 руб. как было определено Инспекцией в ходе проверки), являющейся доходом,  подлежащим налогообложению ЕНВД (24113000 руб. - 9 510 000 руб.). Поэтому сумма  УСН, подлежащая уплате в 2014 году составляет 876 180 руб. (14603000 руб. х6%).  

Как установлено судом по итогам проверки сумма доначисленного УСН составила  1066380 руб. В силу чего, необоснованно доначисленный по итогам проверки УСН  составляет 190200 руб. (1066380 руб. - 876 180 руб.). Необоснованность доначисления  налога влечет незаконность начисления пени и налоговых санкций.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании,  состоявшемся 14.05.2018 года, индивидуальный предприниматель пояснил, что  оспаривает решение налогового органа в части доначисления УСН в полном объеме,  полагает, что налоговым органом не была доказана правомерность доначисления УСН,  должным образом не исследованы первичные документы, которые были представлены в  ходе проверки и которыми подтверждается реальность оказания услуг ИП Смагулов  Р.Ш. в пользу ООО «Альтсервис» в объеме денежных средств, поступивших на  расчетный счет заявителя.  

В судебном заседании заявитель представил суду копии трех трудовых договоров   № 3 от 01.04.2016 года с ФИО6, № 5 от 03.10.2016 года с ФИО7,   № 2 от 21.04.2014 года с ФИО8, положение об оплате труда, премировании … от  20.07.2013 года, положение о суммировании учета рабочего времени от 20.07.2013 года,  журнал ознакомления сотрудников с положением о суммировании учета рабочего  времени, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.  

Суд приобщил их к материалам дела. 

В свою очередь, представители заинтересованного лица в судебном заседании,  состоявшемся 14.05.2018 года, возражали против удовлетворения требований. Заслушав  стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ  материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд счел необходимым судебное  заседание по делу отложить с целью истребования у сторон дополнительных  документов, доказательств. Так, заявителю необходимо было к следующему судебному  заседанию уточнить свою правовую позицию по спору, изложив в письменном виде свои  доводы, которые были приведены устно в судебном заседании. Заявителю необходимо  было представить в материалы дела все первичные документы, подтверждающие  наличие и реальность хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и  ООО «Альтсервис» в рамках договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов  на всю сумму дополнительно вмененного за 2014 год дохода в размере 24113000 руб., в  том числе товарно-транспортные накладные, выставленные счета, накладные и т.д.,  сведения относительно того, откуда завозились инертные материалы (щебень, песок,  гравий, песчаные и щебёночные смеси), в том числе, если приобретались данные  материалы у сторонних контрагентов - необходимо представить соответствующие  договоры на приобретение материалов, соответствующие первичные документы, если  материалы добывались самостоятельно на соответствующих карьерах - необходимо  представить разрешительные документы на разработку карьеров и т.д. Заявителю  

необходимо было представить копию договора с медицинским учреждением на  прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров в проверяемом периоде.  

Требование суда, изложенное в определении по делу от 14.05.2018 года,  индивидуальным предпринимателем не было исполнено, не представлены в письменном  виде дополнительные доводы, а также не представлено ниодного доказательства,  которое было истребовано судом.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные  обязанности, в том числе и по доказыванию.  

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по  арбитражному делу.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на  которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.  

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания  состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его  участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано судом выше, доводы заявителя в исковом заявлении сводились лишь  к несогласию с действиями Инспекции по перерасчету суммы доходов  налогоплательщика, подлежащих учету при налогообложении УСН, исходя из  продолжительности рабочей смены водителя 8 рабочих часов. По мнению заявителя,  Инспекцией необоснованно из суммы доходов налогоплательщика, подлежащих учету  при налогообложении ЕНВД, исключены доходы в общей сумме 9 510 000 рублей (317  машино-смен*12 часов *2 500).  

Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на  представление доказательств, истребованных судом в определении от 14.05.2018 года и  которые, по убеждению суда, позволили бы установить наличие или отсутствие  реальных взаимоотношений между ООО «Альтсервис» и ИП Смагулов В.Ш.,  получения дохода в размере 14603000 руб. именно от деятельности по оказанию  автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению ЕНВД, и который был  вменен Инспекцией в доходы, подлежащие налогообложению УСН.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд еще раз отмечает, что необходимые доказательства заявителем не  представлены, определение суда от 14.05.2018 года заявителем не выполнено, несмотря  на то, что у налогоплательщика было достаточно времени для уточнения своей позиции  по спору и представления доказательств.  

Устное утверждение заявителя о том, что именно налоговый орган должен  доказывать законность своего решения не основана на норма процессуального права.  

Действительно, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он  ссылается в обоснование своих возражений.  

Как установлено судом выше налоговый орган по результатам проверки пришел к  выводу о том, что индивидуальным предпринимателем, в результате согласованных  действий с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтсервис» ИНН  

<

***>, получена необоснованная налоговая выгода в виде исключения из  налогообложения УСН денежных средств, перечисленных по договору на оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов от 22.02.2013. Налоговый орган пришел к  выводу о том, что доходы, полученные ФИО2, признаются безвозмездно  полученными, не подлежат налогообложению ЕНВД и подлежат налогообложению по  УСН.  

Перерасчет обязательств по УСН исходя из продолжительности рабочей смены  водителя 8 рабочих часов, исходя из содержания решения Инспекции, решения  вышестоящего налогового органа, позиций налоговых органов, изложенных в отзывах,  не свидетельствует об отказе заинтересованных лиц от заявленных выводов о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Более того, налоговый орган настаивает на указанной позиции, в ее подтверждение  представил в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие об  отсутствии у ООО «Альтсервис» необходимости в приобретении услуг у ИП Смагулов  Р.Ш., в дополнительном привлечении транспортных средств, принадлежащих  индивидуальному предпринимателю.  

Поэтому, перерасчет налоговых обязательств по УСН не нарушил прав  налогоплательщика.  

Поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены  доказательства в опровержение вывода инспекции о получении 14 603 000 руб. дохода от  деятельности, подлежащей налогообложению УСН, и неуплате УСН в размере 876180 руб. за  2014 год и т.д., в свою очередь, совокупностью установленных налоговым органом в  ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств, в  том числе:  

-транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика (перечисление денежных средств от ООО «Альтсервис»  производилось не по мере оказания услуг ИП ФИО2, а носило хаотичный  характер перечисления);  

-из путевых листов не следует наименование, объем, маршрут и дальность  перевозимого груза;  

-оплата за пользование автомобилем осуществлялась исходя из фиксированной  стоимости машино-часа;  

-ежедневный рабочий день в количестве 20 часов выглядит нереальным; 

-водители, указанные в путевых листах, не могли осуществлять перевозку по  причине того, что в момент оказания услуг не являлись работниками предпринимателя,  были трудоустроены в более поздний период;  

- отсутствие у ООО «Альтсервис» экономической целесообразности в заключении  договора с предпринимателем на оказание транспортных услуг (в собственности ООО  «Альтсервис» в проверяемом периоде числилось до 15 транспортных средств (2013 год -  14 транспортных средств, 2014 год - 15 транспортных средств, 2015 год - 12  транспортных средств), предназначенных для перевозки грузов), штат сотрудников  варьировался в 2013-2015 годах от 30 до 50 человек, а также ООО «Альсервис»  дополнительно приобретались услуги третьих лиц по оказанию автотранспортных услуг,  что фактически означает, что ООО «Альтсервис» имело трудовые и материально- технические ресурсы на самостоятельное выполнение обязательств перед заказчиками.  При этом, в 2014 году у ООО «Альтсервис» имелось только два заказчика (Ямальский  

многопрофильный колледж, ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО») при исполнении  договоров с которыми требовалось оказание транспортных услуг заказчиками, так,  например, вывоз снега для ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО» осуществлялся с  октября по декабрь 2014 года, тогда как вывоз и уборка снега для Ямальского  многопрофильного колледжа производилась с января по апрель 2014 года);  

-привлечение транспортных средств предпринимателя и не могло осуществляться  (в спорный период заявитель с использованием собственных транспортных средств  оказывал услуги по муниципальным контрактам Администрации МО Аксарковское, МП  «Салехардремстрой», по договорам с ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «Гефест», ООО  «Заполярпромграждансстрой» и т.д.);  

-взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Альтсервис», 

подтверждается создание налогоплательщиком в 2014 года совместно с ООО  «Альтсервис» формального документооборота, получении необоснованной налоговый  выгоды (перечисление денежных средств сводилось к минимизации налогообложения  ООО «Альтсервис», применявшему в проверяемый период УСН с выбранным способом  «Доходы минус расходы» через взаимозависимое лицо ИП ФИО2, в  налогообложении которого не учитывались поступаемые денежные средства, ввиду  применения ЕНВД, исчисляемого в рассматриваемом случае исходя из базовой  доходности и физического показателя «количество единиц автотранспортных средств»),  суд считает необходимым признать законным и обоснованным решение Инспекции в  части доначисления УСН в общем размере 876180 руб., а также в части начисленных  пени и налоговых санкций на указанную сумму налога.  

При этом, суд признает недействительным решение налогового органа в части  доначисления УСН в размере 190200 руб. (1066380 руб. - 876180 руб.), а также в части  начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.  

В части доводов о применении смягчающих вину обстоятельств, заявленных  индивидуальным предпринимателем в судебном заседании по делу, состоявшемся  27.07.2018 года.  

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом  установлена ответственность.  

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по  

основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской  Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения,  пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам,  смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие  стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения  под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной  зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом, в силу подпункта 3 пункта статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не  указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 названной статьи.  

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые  правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской  Федерации за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить  размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового  органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при  рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения  вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально  возможным уменьшением не ограничено.  

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в  статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд  вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный  характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия  принципов индивидуализации и соразмерности наказания.  

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом  в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства,  которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких  обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение  налогового органа в части определения размера налоговой санкции.  

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом  смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку  соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и  применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если  налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).  

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как  признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией,  обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым  дополнительное уменьшение размера штрафа.  

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав  налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что  противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая: 

- ранее к налоговой ответственности не привлекался (обратное не следует из  материалов проверки),  

-высокая налоговая нагрузка, суд считает возможным уменьшить размер  примененных налоговых санкций по УСН (в неотмененной части) в пять раз.  

В силу изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению  с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 1 по ЯНАО о  привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2017 № 11-21/19 в части  доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  налоговый период 2014 год в общей сумме 1 066 380 рублей, привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 212177 рублей,  начисления пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 298 071, 02 рублей –  удовлетворить частично.  

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2017 № 11- 21/19 недействительным в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 года в размере 190200  руб. руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых  санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Уменьшить размер налоговых санкций, примененных в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 в части единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (в  неотмененной судом участи) в пять раз.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300  руб.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Федерального  бюджета России излишне уплаченную согласно чеку ордеру Сбербанка России от  15.02.2018 года государственную пошлину в размере 2700 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья