Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 112930/23-176-885

4 апреля 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Авангард»

к ответчику: ПАО «Россети»

о взыскании 3.741.268 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Сафонов Ю.Ю. по дов. от 25.08.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авангард»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети» (далее по тексту также – ответчик) 3.741.268 рублей 00 копеек задолженности.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 № 722 за период с августа 2021 по февраль 2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 № 722 (далее по тексту также – договор субаренды) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач № 317; №№2, 6, 7, 9, 10, 11 объекта ВЛ 220 кВ Т-15; №№107, 108, 109, 112, 116 объекта ВЛ 220 кВ ПС Ростовская - ПС Р-20; №№ 139, 140, 144, 147, 148 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская части земельных участков (далее - части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственног назначения», с кадастровыми номерами: 61:33:0600012:0088, 61:33:0600012:342, 61:33:0600011:320, 61:33:0600012:414, 61:33:0600012:416, принадлежащие ему на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) частей участков, общей площадью 1351 кв.м. Договор заключен сроком до 09.10.2022. Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в ч.3 договора.

Спорный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателю части участка арендатору с 12.10.2011 (п. 2.2. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что договор является и актом приема-передачи в аренду.

Право арендодателя на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждается:

договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.09.2006, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/022/2006-109, 20.01.2006 (61:33:0600012:0088); договором аренды земельных участков от 01.08.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/030/2010-25, дата регистрации 01.09.2010 (61:33:0600012:342); договором аренды земельных участков от 12.10.2011 (61:33:0600012:416); договором аренды земельных участков от 12.10.2011 (61:33:0600012:320); договором аренды земельных участков от 12.10.2011 (61:33:0600012:414).

Истец указывает, что по окончанию срока действия договора субаренды от 23.03.2012 № 722, собственник земельного участка 61:33:0600012:320 (ФИО3) не возобновил арендные отношения с истцом в связи с истечением договора аренды от 05.10.2012.

На основании вышеизложенного, площадь договора субаренды, используемая ответчиком была уменьшена, путем исключения площади земельного участка 61:33:0600012:320 в том числе, опора № 144 исключается 64 кв.м, опора № 116 исключается 100 кв.м, опора № 6 исключается 31 кв.м.

Таким образом, из расчета площади субаренды по окончанию срока действия договора № 722 от 23.03.2012 было исключено 195 кв.м, следовательно фактическое пользование ответчиком земельными участками составляет 1156 кв.м. (1351 кв.м. - 195 кв.м. = 1156 кв.м).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субаренды по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4 договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Из искового заявления следует, что арендатор не освободил земельный участок после истечения срока договора аренды и продолжается пользоваться по настоящий момент.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вышеизложенное также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-98736/16-133-870, от 23.09.2020 по делу №А40-62096/20-61-454, от 27.12.2021 по делу № А40-199767/21-85-1320.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спорный договор субаренды прекратил свое действие, а также, что истцом не доказано право требовать взыскания задолженности с ответчика в силу п.3.3 договора субаренды  признаны судом необоснованными.

За период с августа 2021 по февраль 2023 ответчик арендную плату ненадлежащим образом не вносил, письменного ответа на претензию от 20.06.2022 не направил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 3.741.268 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по договору документально истцом подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, из них на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей 00 копеек и на транспортные расходы в сумме 12.402 рублей 20 копеек.

Истец обосновывает требование тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и Адвокатом Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова – Сафоновым Ю.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Также истцом в рамках рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с направлением представителя в Москву к месту проведения судебных заседаний. Сумма понесенных транспортных расходов составила 12.402 рубля 20 копеек, что подтверждается электронными билетами.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных расходов истца на оплату услуг представителя и транспортных расходов документально подтверждена и доказана.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Авангард» (ОГРН 

<

***>) 3.741.268 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек, транспортные в размере 12.402 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 41.706 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин