ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3833/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2024) общества с ограниченной ответственностью «МТС» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу №  А46-3833/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646703, Омская область, 

<

...>) к судебному приставу исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановлений от 22.02.2024 и 13.02.2024, о передаче арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МТС» - ФИО2  по доверенности от 01.03.2024 № 55АА3238789 сроком действия на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Агролиния»  - ФИО3  по доверенности от 10.10.2023 б/н, от 22.01.2024 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановлений от 22.02.2024 и 13.02.2024 о передаче арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Агролиния», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А46-3833/2024 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «МТС» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ООО «МТС» инициировано дело о банкротстве (№ А46-3882/2023). ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» подали заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС», в силу чего не могли не понимать, что в случае реализации имущества они получат предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам и такое удовлетворение требований будет оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ООО «МТС» полагает, что исполнительные действия не должны быть совершены до рассмотрения дела № А46-3882/2023.

ООО «Агро-Трейд» представило отзыв на жалобу. 

Территориальное управление Росимущества по Омской области, судебный пристав ФИО1, Управление, ООО «Агролиния», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «МТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агро-Трейд» оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы и представителя ООО «Агро-Трейд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46- 20948/2022 с ООО «МТС» в пользу ООО «Агролиния» взыскано 9 745 232 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи № С-26 от 21.04.2022 в размере 8 578 550 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 1 166 682 руб. 80 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 660 руб. 90 коп.; обращено взыскание в пользу ООО «Агролиния» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «АСК.08-595 Р1из», год выпуска 2017, заводской номер машины К.0АСК595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос. рег. знак 55 АА 0361, паспорт КИ СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, установив начальную продажную цену в размере 9 000 000 руб.; 

- жатка РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер К0Р80900002549, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, определением Верховного суда РФ от 22.03.2024.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 21.08.2023 выданы исполнительные листы ФС №040144265, ФС № 040144264.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 040144265 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 3999/24/55039-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-20947/2022 с ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846 руб. 30 коп., в том числе 6 370 800 руб. основного долга и 902 046 руб. 30 коп. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов; обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

- трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя 00021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт КИ СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость в размере 5 500 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «АСК.08-595 Р1ш», год выпуска 2017, заводской номер машины К.0АСК595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт 1Ш СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 установив залоговую стоимость в размере 9 500 000 руб.;

- жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер К.0Р80900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 руб.

            Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, определением Верховного суда РФ от 06.03.2024.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 21.08.2023 выданы исполнительные листы ФС № 040144267, ФС № 040144266.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №040144267 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2397/24/55039-ИП.        

            13.02.2024 и 22.02.2024 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества, на которое решениями, вынесенными в рамках дел № А46-20948/2022 и № А46-20947/2022 обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния».

            Полагая незаконными действия,  выраженные в вынесении постановлений от 22.02.2024 и 13.02.2024 о передаче арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации, ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. 

            21.05.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях исполнения решений Арбитражного суда Омской области и на основании выданных судом исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 2397/24/55039-ИП и № 3999/24/55039-ИП судебным приставом ФИО1 13.02.2024 и 22.02.2024 вынесены соответствующие постановления о передаче Росимуществу по Омской области имущества ООО «МСТ» на реализацию на торгах. Цена имущества в постановлениях указана на основании означенных вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А46-20947/2022 и № А46-20948/2022.

Заявляя о незаконности действий пристава, ООО «МТС» ссылается на то, что передача имущества на реализацию на торгах неправомерна в условиях рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «МТС» (№ А46-3882/2023).

 Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «МТС» несостоятельными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Между тем, ни по состоянию на дату вынесения спорных постановлений (13.02.2024 и 22.02.2024), ни по состоянию на текущий момент в отношении ООО «МТС» какая-либо процедура банкротства не введена. 

Из открытых источников системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО4 (далее - кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение арбитражного суда от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО5, включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А46-3882/2023 постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд..

На настоящее время судом апелляционной инстанции дело по существу еще не рассмотрено, в силу чего обязанность по приостановлению исполнительного производства на стороне судебного пристава-исполнителя отсутствовала. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия не должны быть совершены до рассмотрения дела № А46-3882/2023 нормативно не обоснованно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в случае реализации имущества взыскатели ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» получат предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам и такое удовлетворение требований будет оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является предположительным и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу №  А46-3833/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров