ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19056/2019к210

г. Красноярск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» - ФИО2- представителя по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу                                № А33-19056/2019к210,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник),  решением суда от  09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено  частично.  Требование ООО «ЮК-ОЙЛ» к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 87000 руб. неустойки признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮК-ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, указа на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «ЮК-ОЙЛ», не являясь участником перевозочного процесса, не могло знать о нарушении должником сверхнормативного простоя в момент его совершения, в связи с чем, по мнению ООО «ЮК-ОИЛ», начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-32149/2020, которым с ООО «ЮК-Ойл» по иску ПАО ПК «Роснефть» взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 477000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮК-ОЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 09.11.2021 поступило требование ООО «ЮК-ОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в размере 462000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮК-Ойл» (поставщик) и МП «Гортеплоэнерго» (заказчик) заключен Контракт № Ф.2017.646049/2-26/18 от 10.01.2018, по которому Поставщик обязался поставлять Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать мазут на условиях Контракта (п. 1.1. Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮК-Ойл» осуществляло поставку должнику мазута. В свою очередь, ООО «ЮК-Ойл» приобретало данный мазут у ПАО НК «Роснефть», МП «Гортеплоэнерго» являлось грузополучателем товара при данных поставках.

В соответствии с п. 5.3. Контракта Заказчик обязан обеспечить полную выгрузку товара из вагоноцистерны согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, и передать вагоноцистерну перевозчику в очищенном и коммерчески пригодном состоянии (состоянии, пригодном для дальнейшего использования вагоноцистерны для перевозки грузов).

Заказчику предоставляется нормативное время выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, под которым понимается неоплачиваемое (нормативное) время нахождения вагоноцистерн у грузополучателя в месте приема и выгрузки товара. Стороны согласовали, что нормативное время слива (выгрузки) товара составляет 2 (двое) суток.

Согласно п. 5.4. Контракта под фактическим временем нахождения вагоноцистерн у Заказчика понимается время, исчисляемое с момента прибытия вагоноцистерн на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагоноцистерн перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у Заказчика определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля железнодорожной станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Заказчик обязан обеспечить возврат вагоноцистерн перевозчику по путям необщего пользования для доставки этих вагоноцистерн перевозчику для отправки порожних вагоноцистерн на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагоноцистерн на которую указана в железнодорожной накладной на груженые вагоны.

В соответствии с п. 5.3. Контракта за превышение нормативного времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику. Заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1000  руб. за одну вагоноцистерну за каждые сутки, за исключением случаев документально подтвержденного соответствующим актом факта поставки смерзшегося груза или иных обстоятельств, за которые отвечает Поставщик, повлекших увеличение времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, ответственность Заказчика за превышение нормативного времени вьпрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику отграничивается уплатой Поставщику только неустойки, но не убытков, никакие иные расходы заказчиком поставщику не возмещаются.

Кроме того, между ООО «ЮК-Ойл» (поставщик) и МП «Гортеплоэнерго» (заказчик) был заключен Договор № 2018.106926/256-26/18 от 22.08.2018, по которому Поставщик обязался поставлять Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать мазут на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮК-Ойл» осуществляло поставку должнику мазута. В свою очередь, ООО «ЮК-Ойл» приобретало данный мазут у ПАО НК «Роснефть», МП «Гортеплоэнерго» являлось грузополучателем товара при данных поставках.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик обязан обеспечить полную выгрузку товара из вагоноцистерны, согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, и передать вагоноцистерну перевозчику в очищенном и коммерчески пригодном состоянии (состоянии, пригодном для дальнейшего использования вагоноцистерны для перевозки грузов).

Заказчику предоставляется нормативное время выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, под которым понимается неоплачиваемое (нормативное) время нахождения вагоноцистерн у грузополучателя в месте приема и выгрузки товара. Стороны согласовали, что нормативное время слива (выгрузки) товара составляет 2 (двое) суток.

Согласно п. 4.4. Договора под фактическим временем нахождения вагоноцистерн у Заказчика понимается время, исчисляемое с момента прибытия вагоноцистерн на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагоноцистерн перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у Заказчика определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля железнодорожной станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Заказчик обязан обеспечить возврат вагоноцистерн перевозчику по путям необщего пользования для доставки этих вагоноцистерн перевозчику для отправки порожних вагоноцистерн на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагоноцистерн на которую указана в железнодорожной накладной на груженые вагоны.

Требуемых Договором документов, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов, МП «Гортеплоэнерго» не представило.

В соответствии с п. 4.3. Договора за превышение нормативного времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1000 руб. за одну вагопоцистерну за каждые сутки, за исключением случаев документально подтвержденного соответствующим актом факта поставки смерзшегося груза или иных обстоятельств, за которые отвечает Поставщик, повлекших увеличение времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, ответственность Заказчика за превышение нормативною времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику ограничивается уплатой Поставщику только неустойки, но не убытков, никакие иные расходы заказчиком поставщику не возмещаются.

Ссылаясь на простой вагонов-цистерн за пределами нормативных сроков (свыше 2-х суток), заявитель просит включить в реестр требований задолженность по неустойке в размере 308000 руб.

В обоснование требования заявителем представлены копия контракта № Ф.2017.646049/2-26/18 от 10.01.2018, копия договора № 2018.106926/256-26/18 от 22.08.2018, спецификации к ним, копии транспортных железнодорожных накладных.

Размер начисленной неустойки подтверждается расчётом неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  должника в материалы дела представлены возражения на требования кредитора  в отношении части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Контракт № Ф.2017.646049/2-26/18 от 10.01.2018 и договор № 2018.106926/256-26/18 от 22.08.2018 содержат аналогичные условия о том, что заказчик обязан обеспечить полную выгрузку товара из вагоноцистерны, согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, и передать вагоноцистерну перевозчику в очищенном и коммерчески пригодном состоянии. Заказчику предоставляется нормативное время выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику. Сторонами согласовано, что нормативное время слива товара составляет 2 суток.

За превышение нормативного времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1000 руб. за одну вагоноцистерну за каждые сутки, за исключением случаев документально подтвержденного соответствующим актом факта поставки смерзшегося груза или иных обстоятельств, за которые отвечает поставщик, повлекших увеличение времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику, ответственность Заказчика за превышение нормативною времени выгрузки товара и возврата вагоноцистерн перевозчику ограничивается уплатой поставщику только неустойки, но не убытков, никакие иные расходы заказчиком поставщику не возмещаются.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено 09.11.2021. Таким образом, применение срока исковой давности может быть распространено на обязательства должника, возникшие до 09.11.2018.

Судом установлено, что к таким обязательствам относятся все обязательства, возникшие из контракта № Ф.2017.646049/2-26/18 от 10.01.2018, а также часть обязательств, возникших из договора № 2018.106926/256-26/18 от 22.08.2018.

Вместе  с  тем, заявитель связывает начало течения срока исковой давности не с датой фактического нарушения обязательств должником, а с датой вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-32149/2020, которым установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ЮК-Ойл» заключено Генеральное соглашение № 100016/05998Д от 20.07.2016 (далее – Генеральное соглашение), согласно условиям, которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ». 

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем. 

Согласно разделу 01. Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

 Согласно п. 06.14. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.19. настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. В соответствии с п. 06.19.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Пунктом 06.19.2. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Согласно п. 06.19.3. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в п. 06.19.1. Приложения № 01 к Правилам торгов. В силу п. 06.19.4. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Апеллянт  полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он, не являясь участником перевозочного процесса, не мог знать о нарушении должником сверхнормативного простоя в момент его совершения, в связи с чем, по мнению ООО «ЮК-ОИЛ», начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-32149/2020, которым с ООО «ЮК-Ойл» по иску ПАО ПК «Роснефть» взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 477000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела № А33-32149/2020 в соответствии с п. 06.19.9 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «ЮК-ОЙЛ» были направлены следующие претензии: № № 73-46952/пр от 04.04.2018,73-46953/пр от 04.04.2018, 73-48577/пр от 10.05.2018, 73-52512/пр от 28.06.2018,73-53545/пр от 01.08.2018, 73-58786/пр от 29.10.2018, 73 58787/пр от 29.10.2018,73-60629/пр от 23.11.2018, 73-64098/пр от 23.01.2018, 73-66752/пр от 28.02.2019, 73-66753/пр от 28.02.2019,73-90315/пр от 27.01.2020,73-92756/пр от 25.02.2020 на общую сумму 513 000 рублей.

Из текста указанных претензий следует, что ПАО «НК «Роснефть» просит ООО «ЮК-ОЙЛ» оплатить штраф/убытки ПАО «НК «Роснефть» за превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) вагонов ПАО «НК «Роснефть».

Факт направления претензий и их получения ООО «ЮК-ОИЛ» подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела № А33-32149/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А33-32149/2020 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, указанные претензии были получены адресатом начиная с 29.05.2018. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что о факте нарушения должником сроков выгрузки товара кредитор узнал значительно ранее вынесения судом решения по делу №А33-32149/2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор необоснованно связывает момент начала течения срока исковой давности с датой вынесения решения по делу №А33-32149/2020.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также  исходит из следующего.

Пункт 5.5 контракта и пункт 4.5. договора возлагают на поставщика (ООО «ЮК-ОИЛ») обязанность в любое время и за свой счет присутствовать в месте приема и выгрузки товара при приемке товара по количеству и качеству, участвовать в отборе проб и выдвигать обоснованные возражения против порядка и (или) результатов приемки товара по количеству и качеству.

Также условиями указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить возврат вагоноцистерн перевозчику для отправки порожних вагоноцистерн на железнодорожную станцию, документальным подтверждением возврата порожних вагоноцистерн перевозчику по путям необщего пользования будет являться ведомость подачи-уборки вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор в полной мере обладал возможностью контролирования исполнения обязательств должника, связанных с выгрузкой товара и возвратом вагоноцистерн в рамках заключенных договоров, и не мог не быть своевременно осведомленным о нарушениях, допущенных должником, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор должен был узнать о нарушении должником обязанности по выгрузке товара и возврату цистерн незамедлительно после нарушения заказчиком условий договора.

Как ранее указано судом, применение срока исковой давности может быть распространено на обязательства должника, возникшие до 09.11.2018.

Стороны согласовали, что нормативное время слива (выгрузки) товара составляет 2 (двое) суток. 

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со следующей таблицей, указанной на стр.9-10 обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку часть обязательств должника, связанных с выгрузкой товара и возвратом вагоноцистерн по контракту № Ф.2017.646049/2-26/18 от 10.01.2018, а также по договору № 2018.106926/256-26/18 от 22.08.2018, возникла до 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части заявителем пропущен срок исковой давности, а требование заявителя – не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Доводы жалобы относительно того, что как минимум о возможном простое вагонов, а соответственно о предположительном нарушении своего права, заявитель узнал из претензий ПАО «НК «Роснефть», а именно с даты получения окончательной информации о простое: № 73-56330/пр от 07.09.2018; № 73-56329/пр от 07.09.2018; № 75-58786/пр от 29.09.2018; № 73-72688/пр от 23.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения информации о нарушении от третьего лица (НЛО НК «Роснефть») являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле заявлено требование о включении в реестр договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а не требование о возмещении убытков, понесенных кредитором в результате действий должника. При таких обстоятельствах кредитор, заинтересованный в надлежащем исполнении должником обязательств по контракту и договору, должен был предпринять действия, необходимые для установления обстоятельств, связанных с возможными нарушениями условий контракта и договора по своевременному возврату должником вагоноцистерн.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 N Ф02-963/2019 по делу N АЗЗ-980/2018.

Доводы кредитора об осведомленности о нарушении своего права из претензий ПАО НК «Роснефть» не имеют правового значения, поскольку не относятся к договорным отношениям кредитора и должника на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу № А33-19056/2019к210 в  обжалуемой  части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу № А33-19056/2019к210 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко