ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13259/2023

Дело № А41-40896/18

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-21-30,

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс»: ФИО3 по доверенности от 18.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕР ГРУПП» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 0819-1 от 19.08.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 21.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-40896/18, по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод (ООО «АБЗ) Домодедовский Автодор» в размере 123 892 000 рублей, в том числе: 

- 94 000 000 рублей – общая задолженность по основному долгу; 

- 29 892 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга. 

2. Учесть требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» как требования, обеспеченные залогом имущества Должника по следующим договорам о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком: № 135/к-15з2 от 13.11.15, № 135/к-15з от 12.10.15, – а именно: 

1) Асфальто-бетонный узел, назначение: нежилое, общая площадь 3 254,50 кв.м., инв. № 030:011-28776 в составе: 

- административно-лабораторный корпус, общая площадь 1 053,5 кв.м., лит. Б; 

- весовая, общая площадь 101,2 кв.м., лит. Б1; 

- склад, общая площадь 117,0 кв.м., лит. Б2; 

- трансформаторная подстанция, общая площадь 55,3 кв.м., лит. Б3; 

- операторская окислительной установки, общая площадь 27,3 кв.м., лит. Б4; 

- склад минерального порошка, общая площадь 1 047,2 кв.м., лит. Б5; 

- битумохранилище, общая площадь 294,2 кв.м., лит. Б6; 

- склад инертных материалов, общая площадь 558,8 кв.м., лит. Б7; 

- очистные сооружения, лит. Г; 

- забор, протяженность 792 м.; 

Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/034/2006-344. 

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонного узла, общая площадь 47 630 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:14. 

3) Нежилое здание «склад», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 027 кв.м., инв. № 030:011-28370, лит. Б.Г. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, территория ГУПМО «Домодедовский автодор»; Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090208:348. 

4) Земельный участок для размещения склада-цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 100 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:1, 

– в размере 100 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, заявление было удовлетворено в части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» требование кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника в размере 91 077 900 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 132-135, т. 3, л.д. 39-46, 122-126).

Определением от 25 мая 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление АКБ «Мастер-Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» (т. 1(5), л.д. 1).

Так, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО ТД «Лидер ЖБИ», ФИО8, ООО «АБЗ Домодедовский Автодор», ООО «БИГ-БЕР ГРУПП» и ООО «БЕР ГРУПП» о взыскании солидарно задолженности по договору № 

<

***> к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 21.03.17 в размере 111 484 000 рублей, из которых:

94 000 000 рублей - основной долг,

17 484 000 рублей - пени за просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное по договору № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 13.11.15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 88 000 000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору № 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 12.10.15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 12 000 000 рублей (т. 1(5), л.д. 11-17).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1211/19 с ФИО8, ООО «АБЗ «Домодедовский Автодор», ООО «БИГ-БЕР ГРУПП» и ООО «БЕР ГРУПП» в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору № 

<

***> к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 21.03.17 в размере 111 484 000 рублей, из которых: 

94 000 000 рублей - основной долг, 

17 484 000 рублей - пени за просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 13.11.15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 88 000 000 рублей, а именно:

1) Асфальто-бетонный узел, назначение: нежилое, общая площадь 3 254,50 кв.м., инв. № 030:011-28776 в составе: 

- административно-лабораторный корпус, общая площадь 1 053,5 кв.м., лит. Б; 

- весовая, общая площадь 101,2 кв.м., лит. Б1; 

- склад, общая площадь 117,0 кв.м., лит. Б2; 

- трансформаторная подстанция, общая площадь 55,3 кв.м., лит. Б3; 

- операторская окислительной установки, общая площадь 27,3 кв.м., лит. Б4; 

- склад минерального порошка, общая площадь 1 047,2 кв.м., лит. Б5; 

- битумохранилище, общая площадь 294,2 кв.м., лит. Б6; 

- склад инертных материалов, общая площадь 558,8 кв.м., лит. Б7; 

- очистные сооружения, лит. Г; 

- забор, протяженность 792 м.; 

Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/034/2006-344. 

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонного узла, общая площадь 47 630 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:14; обращено взыскание на заложенное по договору № 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 12.10.15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 12 000 000 рублей, а именно:

1) Нежилое здание «склад», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 027 кв.м., инв. № 030:011-28370, лит. Б.Г. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, территория ГУПМО «Домодедовский автодор»; Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090208:348. 

2) Земельный участок для размещения склада-цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 100 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:1 (т. 2(6), л.д. 151-163).

Апелляционным определением от 16 октября 2019 года по делу № 33-23733/19 Московский областной суд отменил решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1211/19 и постановил новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 13.11.15 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 64 384 324 рубля 80 копеек, а именно:

1) Асфальто-бетонный узел, назначение: нежилое, общая площадь 3 254,50 кв.м., инв. № 030:011-28776 в составе: 

- административно-лабораторный корпус, общая площадь 1 053,5 кв.м., лит. Б; 

- весовая, общая площадь 101,2 кв.м., лит. Б1; 

- склад, общая площадь 117,0 кв.м., лит. Б2; 

- трансформаторная подстанция, общая площадь 55,3 кв.м., лит. Б3; 

- операторская окислительной установки, общая площадь 27,3 кв.м., лит. Б4; 

- склад минерального порошка, общая площадь 1 047,2 кв.м., лит. Б5; 

- битумохранилище, общая площадь 294,2 кв.м., лит. Б6; 

- склад инертных материалов, общая площадь 558,8 кв.м., лит. Б7; 

- очистные сооружения, лит. Г; 

- забор, протяженность 792 м.; 

Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/034/2006-344. 

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонного узла, общая площадь 47 630 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:14; обращено взыскание на заложенное по договору № 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, от 12.10.15 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 8 477 995 рублей 20 копеек, а именно:

1) Нежилое здание «склад», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 027 кв.м., инв. № 030:011-28370, лит. Б.Г. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, территория ГУПМО «Домодедовский автодор»; Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090208:348. 

2) Земельный участок для размещения склада-цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 100 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:1, установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) сумма задолженности по договору № 

<

***> к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 21.03.17 в размере 100 000 000 рублей, из которой:

94 000 000 рублей основного долга,

6 000 000 рублей пени за просроченный основной долг, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (т. 4(8), л.д. 196-214).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 33-23733/19 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5(9), л.д. 206-210).

При новом апелляционном рассмотрении определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по делу № 33-4656/2022 решение Щелковского городского суда от 27 марта 2019 года по делу № 2-1211/19 было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ «МастерКапитал» (ОАО) к ФИО9, ООО «БЕР ГРУПП» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения; производство по делу в отношении ООО «БИГ-БЕР ГРУПП» прекращено; исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» об обращении взыскания на имущество по договорам № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества от 13.11.15, № 135/к-16з3 о залоге недвижимого имущества от 12.10.15 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6(10), л.д. 175-181).

В связи с отменой судебных актов по гражданскому делу № 2-1211/19 определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года было отменено по новым обстоятельствам (т. 4, л.д. 110-111, 131-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по настоящему делу производство по заявлениям АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (по изначально рассмотренному арбитражным судом и по переданному на рассмотрения арбитражного суда из суда общей юрисдикции) было объединено (т. 8(12), л.д. 3).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года заявление было удовлетворено в части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» требование кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника, в размере 91 077 900 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 (12), л.д. 64-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 8 (12), л.д. 73-81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» требования кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 91 077 900 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.17 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и ООО ТД «Лидер ЖБИ» (Заемщик) был заключен договор № 

<

***> к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику 22 000 000 рублей на срок до 20.03.18 включительно под 17% годовых (т. 1(5), л.д. 20-21). 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.17 к договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17 общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), была установлена в пределах 38 000 000 рублей (т. 1(5), л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.17 к договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17 общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), была установлена в пределах 78 800 000 рублей (т. 1(5), л.д. 23).  

Дополнительным соглашением № 3 от 12.09.17 к договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17 общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), была установлена в пределах 94 800 000 рублей (т. 1(5), л.д. 24).

Исполнение обязательств ООО ТД «Лидер ЖБИ» обеспечивалось в числе прочего залогом имущества ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» на основании договоров о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, а именно: 

·                     по договору № 135/к-15з2 от 13.11.15 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.03.17) в залог было передано следующее имущество общей залоговой стоимостью 88 000 000 рублей:

1) Асфальто-бетонный узел, назначение: нежилое, общая площадь 3 254,50 кв.м., инв. № 030:011-28776 в составе: 

- административно-лабораторный корпус, общая площадь 1 053,5 кв.м., лит. Б; 

- весовая, общая площадь 101,2 кв.м., лит. Б1; 

- склад, общая площадь 117,0 кв.м., лит. Б2; 

- трансформаторная подстанция, общая площадь 55,3 кв.м., лит. Б3; 

- операторская окислительной установки, общая площадь 27,3 кв.м., лит. Б4; 

- склад минерального порошка, общая площадь 1 047,2 кв.м., лит. Б5; 

- битумохранилище, общая площадь 294,2 кв.м., лит. Б6; 

- склад инертных материалов, общая площадь 558,8 кв.м., лит. Б7; 

- очистные сооружения, лит. Г; 

- забор, протяженность 792 м.; 

Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/034/2006-344. 

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонного узла, общая площадь 47 630 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:14 (т. 1(5), л.д. 104-108, 116-119); 

·                     по договору № 135/к-15з от 21.10.15 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.03.17) в залог было передано следующее имущество общей залоговой стоимостью 12 000 000 рублей:

1) Нежилое здание «склад», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 027 кв.м., инв. № 030:011-28370, лит. Б.Г. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, территория ГУПМО «Домодедовский автодор»; Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090208:348. 

2) Земельный участок для размещения склада-цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 100 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:1 (т. 1(5), л.д. 125-129, 137-140).

В дальнейшем между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» заключались дополнительные соглашения №№ 6-8 к договорам залога в связи с внесением изменений в кредитный договор (т. 1(5), л.д. 120-124, 141-145).

За период с 21.03.17 по 01.11.17 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) предоставило ООО ТД «Лидер ЖБИ» 21 кредитный транш на основании подписанных сторонами соглашений о предоставлении транша по кредиту (т. 1(5), л.д. 25-45, 58-103).

ООО ТД «Лидер ЖБИ» принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 94 000 000 рублей основного долга, на которую АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были начислены пени за просрочку погашения основного долга в сумме 29 892 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по настоящему делу в отношении ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указало, что поскольку задолженность по кредитному договору не возвращена основным заемщиком, у него возникло право обратить взыскание на предмет залога, предоставленный должником.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с проведенной оценкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указало, что поскольку задолженность по кредитному договору не была возвращена основным заемщиком, у него возникло право обратить взыскание на предмет залога, предоставленный должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» по договорам № 135/к-15з от 21.10.15 и № 135/к-15з2 от 13.11.15 передало в залог АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) принадлежавшее ему недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Лидер ЖБИ» перед Банком по договорам о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом) № 135/к-15 от 23.09.15, № 97/к-15 от 11.08.15, № 70/к-15 от 14.07.15, № 62/к-15 от 18.06.15, № 181/к-15 от 13.11.15.

Обременение имущества залогом в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по названным договорам было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.15 и 16.12.15.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.17 стороны внесли изменения в договор залога № 135/к-15з от 21.10.15 в части обеспечиваемых обязательств, дополнительно указав, что договор залога также обеспечивает выполнение обязательств по договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17. В пункте 1.2.5. дополнительного соглашения приведены все существенные условия данного кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.17 стороны внесли изменения в договор залога № 135/к-15з2 от 13.11.15 в части обеспечиваемых обязательств, дополнительно указав, что договор залога также обеспечивает выполнение обязательств по договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17. В пункте 1.2.5. дополнительного соглашения приведены все существенные условия данного кредитного договора.

Данные дополнительные соглашения в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Доказательств исполнения ООО ТД «Лидер ЖБИ» (основным заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17 не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-40675/18 требование АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 123 892 000 рублей, в том числе: 94 000 000 рублей основного долга, 29 892 000 рублей – пени, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Лидер ЖБИ».

Следовательно, факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве основного заемщика.

При этом сведений о погашении данной задолженности в ходе процедуры банкротства ООО ТД «Лидер ЖБИ» не имеется.

Таким образом, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возникло право требовать обращение взыскания на предмет залога, а применительно к рассматриваемому случаю - право установления своих требований в деле о банкротстве залогодателя, как обеспеченных предметом залога.

В рассматриваемом заявлении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) просило установить сумму задолженности в размере 123 892 000 рублей, в том числе: 

- 94 000 000 рублей – общая задолженность по основному долгу; 

- 29 892 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

Однако, как указывалось выше, по смыслу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09,  размер требований залогодержателя определяется не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» № 19/71 от 27.09.19, составленного по результатам осмотра имущества, рыночная стоимость заложенного ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» по договорам № 135/к-15з от 21.10.15 и № 135/к-15з2 от 13.11.15 имущества составляет 91 077 900 рублей (т. 3(7), л.д. 1Б-248).

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» в размере, не превышающем оценочную стоимость заложенного имущества, то есть в сумме 91 077 900 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в самостоятельном сборе судом доказательств за кредитора, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» были представлены первичные документы в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 6).

В дальнейшем в связи с передачей определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по делу № 33-4656/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области исковых требований АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» об обращении взыскания на имущество по договорам о залоге и объединением определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года заявлений АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в одно производство в материалы обособленного спора были представлены доказательства, полученные в рамках гражданского дела № 2-1211/19, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области.

Допустимых доказательств того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Московской области отступил от принципа равноправия сторон не представлено.

Указание судом первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-40675/18 об установлении требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО ТД «Лидер ЖБИ» таким доказательством признано быть не может.

Действительно, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 указано, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Однако, установление факта наличия у ООО ТД «Лидер ЖБИ» задолженности по кредитному договору № 

<

***> к-17 от 21.03.17 в рамках дела о его банкротстве вступившим в законную силу судебным актом является дополнительным доказательством правомерности заявленных АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требований.

ООО «Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что участвующие в деле лица на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-40675/18 не ссылались и данный документ в материалы дела представлен не был.

Между тем, в рассматриваемом заявлении (на странице 4 абзац третий) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указало, что его требования по кредитному договору данным судебным актом включены в реестр требований кредиторов основного должника, при этом копия самого определения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-40675/18 приложена к заявлению (п/п 7 приложений).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области рассматривал настоящее дело по имеющимся доказательствам в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт выдачи кредита, в обеспечение которого должником в залог было предоставлено имущество, подтверждается выпиской по счету ООО ТД «Лидер ЖБИ» (т. 1(5), л.д. 58-103). 

Данное доказательство является достаточным в подобных спорах и представления каких-либо иных документов не требует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залог имущества не был зарегистрирован в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:1 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, договоры залога № 135/к-15з от 21.10.15 и № 135/к-15з2 от 13.11.15 были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.12.15 и 15.12.15 соответственно. Сведения об обременении имущества ипотекой в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) внесены в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (т. 1, л.д. 8-34).

Так, согласно приложенной к заявлению кредитора выписке из ЕГРН от 13.05.19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:1 за регистрационной записью № 50-50/028-50/028/009-2015-4866/1 от  16.12.15  было зарегистрировано обременение в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)  в виде ипотеки на весь объект на период с 16.12.15 по 20.03.18 на основании договора о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, № 135/к?15з от 21.10.15 (т. 1, л.д. 31).

Факт регистрации обременения указанного участка ипотекой в пользу заявителя ООО «Плюс» документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залог остального имущества зарегистрирован на сумму меньшую, чем было заявлено кредитором, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, ООО «Плюс» ссылается на пункт 6 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 01.01.17 (за исключением отдельных его положений) в соответствии с пунктом 1 статьи 72 данного Закона.

Следовательно, указанный Закон на дату заключения договоров залога применению не подлежал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на 21.03.17 - дату внесения изменений в договоры залога в части обеспечиваемых обязательств) при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В указанном Законе отсутствует запрет на установление ипотеки (на основании одного договора об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных в разное время между одними и теми же должником и кредитором (см. также пункт 8 обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, прилагаемого к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.05 N 90).

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.15 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Единой государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» определяется структура и порядок внесения сведений в кадастр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 102 Приказа № 943 в записи об ограничении (обременении) дополнительно указывается срок – дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

Таким образом, по смыслу данного пункта указанный в ЕГРН срок обременения - до 20.03.18 является сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

Ипотека же, как обременение, в силу действующего законодательства прекращается только в том случае, если запись о ней в ЕГРН погашена.

В отсутствие доказательств погашения в ЕГРН записей об обременении имущества должника ипотекой в пользу ОАО «Мастер-Капитал» (ОАО) нет оснований полагать, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам залога свидетельствует об отсутствии соответствующего права Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 13.11.15 является незаключенным вследствие отсутствия предмета залога, который был снесен до даты оформления договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, при проведении судебной оценочной экспертизы в Щелковском городском суде Московской области экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» был проведен осмотр предмета залога, установлено его наличие в натуре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия заложенного по договору № 135/к-15з2 от 13.11.15 имущества в виде асфальто-бетонного узла заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-40896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева