ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9666/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, принятое по делу № А55-9666/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 30.05.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за декабрь 2022 года в размере 451 169 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Самарский», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию. Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, ООО Фирма «Маяк-Сервис», как исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14.02.2024 на 14 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате обследования истцом объекта теплопотребления ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Как указал истец, ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2022 года на общую сумму задолженности в размере 451 169 руб. 94 коп. Однако ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность не погасил. Ответы на претензии, а также отказ от поставки тепловой энергии от ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании ФЗ № 59 от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», введена в действие ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и изменения в другие нормы ЖК РФ, связанных с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, собственники МКД имеют право реализовать свой выбор (волеизъявление).

Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право было ранее реализовано собственниками МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 15.09.2022.

ООО Фирма «Маяк - Сервис» неоднократно направляло заявление руководству ПАО "Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, МКД по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом № 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). Заявления переданы нарочно от 01.06.2022 с приложением всех имеющихся документов, заявление от 21.09.2022 исх. № 130 вх. № 3434-271-см22, заявление исх. № 147 от 06.10.2022 вх. № 3712-271-см22, заявление исх. 117/1 от 31.10.2022, заявление исх. № 195 от 03.11.2022 вх. № 4229-271-см22, заявление исх. № 249 от 14.12.2022.

Однако, как указал ответчик, ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма «Маяк - Сервис».

Ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» злоупотребляет своим положением на рынке единственного поставщика услуг, полностью игнорирует волеизъявление, решение собственников МКД о переводе их на прямые расчеты.

Непредставление УО информации согласно п. 6 ПП РФ № 354 не может быть причиной для РСО не заключить прямой договор. Случаются ситуации, когда РСО под предлогом того, что управляющая организация или товарищество не передали ей всю предписанную ПП РФ № 354 информацию по потребителям и приборам учёта, отказывается заключать прямые договоры и пытается взыскать долги за ресурсы с УО/ТСЖ. Например, такой спор РСО с товариществом собственников состоялся в рамках дела № А29-17291/2019, № А40-340224/19, № А40-68444/2021.

Императивное содержание и правоприменительное толкование норм действующего жилищного законодательства РФ не предусматривает право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения «прямых» договор с собственниками при принятии, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующих решений о переходе на «прямые» договоры, что прямо вытекает из системного и буквального толкования норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, при этом названные нормы предусматривают лишь право ресурсоснабжающей организации перенести срок, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией будет заключен, не более чем на 3 календарных месяца. При этом, в силу названной нормы такое решение должно быть принято ресурсоснабжающей организацией не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, как полагает ответчик, немотивированные и незаконные действия ПАО «Т Плюс» направленные на формальный отказ от исполнения своей обязанности на заключение договора, сопряжены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженные в форме уклонения от исполнения императивной обязанности предусмотренной Жилищным законодательством РФ, связанной с обязанностью заключить договоры с собственниками помещений на основании принятого решения, а также обязанности, установленной п. 31 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о заключении с Управляющей организацией договора/дополнительного соглашения к договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные действие истца считаются как прямые действия, влекущие уклонение от исполнения императивной обязанности, связанной с реализацией принятого собственниками решения, подлежащего неукоснительному исполнению ресурсоснабжающей организацией в порядке положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, а ПАО «Т Плюс» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, по мнению ответчика, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для отказа в заключении прямых договоров с собственниками помещений, а доводы, о непредставлении документов не состоятельны, не основаны ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и ООО фирмой «Маяк - Сервис», заключен договор от 01.07.2016 на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

01.06.2022 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения с приложенными к ней документами.

03.06.2022 истец, в соответствии с положениями о сроках предусмотренными п. 39 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" представил ответчику ответ с просьбой предоставить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, а именно:

- правоустанавливающие документы на тепловые сети, расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; Дополнительно ответчику было сообщено, что рассмотрение заявления приостанавливается до предоставления указанных документов.

06.10.2022 ответчик направил письмо, в котором ссылается на повторный отказ истца от заключения прямых договоров.

Однако, как указал истец, он не отказывал ответчику, а лишь просил предоставить недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, которые являются обязательными для заключения договора.

11.10.2022 ответчику был дан ответ, в котором указано, что для заключения прямых договор с собственниками жилых помещений расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо предоставить перечень документов, указанных в п. 35 - 37 Правил 808. Было сообщено, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия). Дополнительно было указано, что рассмотрение заявления о заключении прямых договор с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приостанавливается до момента предоставления полного пакета документов.

Истец указал, что в установленные законом сроки, ответчиком недостающие документы предоставлены не были.

14.12.2022 от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, перешли на прямые расчеты, а ООО фирма «Маяк - Сервис» с 01.01.2023 начисление за тепловую энергию производиться не будет.

27.12.2022 ответчику был дан ответ о ненадлежащем подключении, в котором было указано о необходимости предоставления постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора для заключения договоров.

В соответствии с вышесказанным, правовое основание возможности заключения прямых договоров отсутствовала по причине не предоставления ответчиком документов, отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил 808.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ введена также статья 157.2, в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из приведенных правовых норм, императивно регламентирующих порядок перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Наличие такого решения, доведенного до ресурсоснабжающей организации, не дает последней право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлялась копия протоколов общего собрания собственников, реестр собственников для заключения прямых договора, иные документы, предлагал заключить лишь договор на поставку ресурсов в целях содержания общего имущества дома.

При этом законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем собрании, является по смыслу вышеуказанных норм датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался.

Непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является основанием для возложения на нее обязанности оплаты поставленной в МКД по индивидуальному потреблению населением тепловой энергии.

В то же время, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН.

В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что произведенный истцом расчет включает объем потребленного ресурса в целом по МКД, в том числе на ОДН, выставляемый собственником помещений в МКД.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить расчеты тепловой энергии на ОДН за спорный период.

Однако стороны запрошенный расчет не представили. В том числе, истцом не представлены сведения, подтверждающие объем индивидуального потребления, подлежащего вычету из объема тепловой энергии, поступившего в МКД по показаниям общедомового прибора учета. Истец указал, что выделить такие сведения из общего потребления невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления тепловой энергии для ОДН, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанной части истец не лишен права обратиться в суд к ответчику за взысканием задолженности, поскольку факт поставки тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика произвести отдельный расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды, отсутствие у суда возможности самостоятельно произвести такой расчет за спорный период, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А70-13782/2019, поскольку в указанном деле судами дана оценка иной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета уплаченную госпошлину, зачтенную по справке на возврат госпошлины по делу № А55-10659/2020 по платежному поручению № 5080 от 21.04.2020, в размере 3 606 руб. 50 коп.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, принятое по делу № А55-9666/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Самарский» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 606 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 21.04.2020 № 5080.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов