ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30668/20-151-227

город Москва

02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СИС РУС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 175 101, 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИС РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Мировому соглашению в размере 173 582, 35 руб., а также неустойки в размере 22, 09 Евро. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

26.06.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части требований на сумму 100 000, 00 руб.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований. 

29.06.2020 и 30.06.2020 в суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела №А40-223444/19-113-216 решением суда от 03.04.2019 с ООО «Ск строй-монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сис рус» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 6 890 025 (шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч двадцать пять) рублей 43 копейки; неустойка в размере 344 501 (триста сорок четыре тысячи пятьсот один) рубль 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 173 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Согласно решению суда, между ООО «Сис рус» и ООО «Ск строй-монолит» заключены договоры от 15 декабря 2016 № С151216/Р/1 (договор 1) и от 20 декабря 2016 г. № С201216/КД/1 (договор 2). По Договору 1 сумма удержания составляет 42 045,22 евро. По Договору 2 – 49 148,05 евро. У ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору 1 в размере 3 176 688,75 руб., по договору 2 - 3 713 336,68 руб., и неустойка 344 501, 26 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, решение суда от 03.04.2019 отменено, утверждено мировое соглашение. 

Согласно условиям мирового соглашения:

1. 03 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-223444/19 по иску ООО «СИС РУС» к ООО «СК Строй-Монолит» (далее по тексту Решение), согласно которому с Ответчика взыскано в пользу Истца: - задолженность в размере 6 890 025 руб. 43 коп.; - неустойка в размере 344 501 руб. 26 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 173 руб. 

2. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом: - по Договору подряда № С151216/Р/1 от 15 декабря 2016 года составляет 162 290 (Сто шестьдесят две тысячи девяносто) евро 12 центов, в т.ч. задолженность, взысканная по Решению, в сумме 3 176 688 руб. 75 коп.; - по Договору подряда № С201216/КД/1 от 20 декабря 2016 года составляет 151 401 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста один) евро 04 цента, в т.ч. задолженность, взысканная по Решению, в сумме 3 713 336 руб. 68 коп. 

3. В рамках исполнения Договора подряда № С151216/Р/1 от 15 декабря 2016 года и Договора подряда № С201216/КД/1 от 20 декабря 2016 года, а также в рамках иных взаимоотношений сторон, Стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу. Стороны пришли к соглашению об оплате суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, в соответствии со следующим графиком платежей: 

4. Оплата производится в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств со счета Ответчика по следующим реквизитам: Получатель: ООО «СИС РУС» ИНН/КПП 77048471/770301001 Расчетный счет 

<

***> Банк: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) Г. МОСКВА БИК: 044525745 Корр. Счет:30101810345250000745 

5. Истец, при условии исполнения Ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные настоящим соглашением, отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки, удовлетворенной согласно Решению, а именно в размере 344 501 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот один) руб. 26 коп., из которых: -158 834,43 руб. за период с 01.05.2018 по 23.01.2019 по Договору подряда №С151216/Р/1 от 15 декабря 2016 года; - 185 666,83 руб. за период с 24.04.2018 по 23.01.2019 по Договору подряда № С201216/КД/1 от 20 декабря 2016. В случае неоплаты в срок, указанный в п. 4 настоящего соглашения, первой суммы платежа (3 176 688 рублей 75 копеек по Договору подряда № С151216/Р/1 от 15.12.2016 и 3 713 336 рублей 68 копеек по Договору подряда № С201216/КД/1 от 20.12.2016) Ответчик оплачивает Истцу неустойку согласно Решению в размере 344 501 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот один) руб. 26 коп.

6. Стороны договорились, что 50% уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик уплачивает Истцу в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Оставшаяся часть расходов, связанных с настоящим делом, за исключением прямо не обозначенных в настоящем Мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

7. За нарушение сроков оплаты по мировому соглашению Истец вправе требовать с Ответчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. 

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с условиями Мирового соглашения, Ответчик обязался оплатить сумму задолженности в размере и в сроки, указанные в п. 4 Мирового соглашения. В соответствии с п. 5 Мирового соглашения в случае неоплаты в срок, указанный в п. 4 Мирового соглашения, первой суммы платежа, Ответчик оплачивает Истцу неустойку согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-223444/19 в размере 344 501 руб. 26 коп. Но, в нарушение вышеуказанных положений Мирового соглашения Ответчик не произвел оплату суммы задолженности, также не ответил на письменные просьбы Истца оплатить задолженность, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со ст. 142,  п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был предъявлен Истцом к исполнению в КБ «Крокус-Банк» (ООО), в котором у Ответчика открыт расчетный счет, 29 ноября 2019 года (для принудительного исполнения в части платежа со сроком до 31.10.2019) и 09 января 2020 года (для принудительного исполнения в части платежа со сроком до 31.12.2019).

Оплата Ответчиком по Мировому соглашению была произведена:

- 13.12.2019 - в сумме 15 429,80 рублей (п/п №176 от 13.12.2019);

- 19.12.2019 - в сумме 7 219 096,89 рублей (п/п 177 от 19.12.2019);

- 09.01.2020 – в сумме 9 444,43 рублей (п/п № 3 от 09.01.2020);

- 09.01.2020 – в сумме 12 954,61 рублей (п/п № 5 от 09.01.2020);

- 10.01.2020 – в сумме 3 065 010,96 рублей (п/п № 3 от 10.01.2020).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению: 

Таким образом, неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты по Мировому соглашению составила 173 582,35 рублей и 22, 09 евро.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны в мировом соглашении прямо оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, а в рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7 мирового соглашения, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению Истец вправе требовать с Ответчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его методологически и арифметически верным. С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании неустойки правомерны, это прямо предусмотрено соглашением сторон.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия мирового соглашения, принимая во внимание, что обязательство исполнено ответчиком с просрочкой вопреки условиям мирового соглашения, учитывая, что истец, опираясь на мировое соглашение, ожидал получить соответствующее в срок, установленный и согласованный сторонами в рамках мирового соглашения, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера, учитывая длительность периода начисления неустойки, который по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» в пользу ООО «СИС РУС» неустойку за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 571 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством

Судья К.В. Вольская