Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25870/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-2471/2020 

на решение от 13.03.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-25870/2019  Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 445 364,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (далее – ответчик, ПАО «Хабсудмаш») о взыскании задолженности по договору                 № 22-17Д от 11.04.2017 в размере 434 287 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 05.12.2019, в размере 11 077 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель настаивает на нарушении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, указывая, что письмо АО «ЦСД» от 15.06.2018 №793/5-10779 содержит только намерение о проведении взаимозачета в будущем и не может расцениваться как достигнутое сторонами соглашение о зачете встречных требований, акт сверки расчетов не является документом для проведения зачета взаимной задолженности, также в силу пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты в рамках спорного договора путем взаимозачетов не допустимы.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ПАО «Хабсудмаш» (заказчик) и АО «ЦСД» (подрядчик) заключен договор № 22-17Д от 11.04.2017,  по условиям которого подрядчик по эскизам  заказчика из своего материала обязуется изготовить продукцию (поковки гр. 1 0СТ5.9125-84: полумуфта, эскиз 1044/2 в количестве 2-х штук; венец зубчатый, эскиз 1577 в количестве 2-х штук, венец, эскиз 1577 в количестве 2-х штук) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.2 договора). 

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 434 287 руб. 08 коп., в том числе НДС – 66 247 руб. 18 коп. В указанную стоимость включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчиком приняты выполненные АО «ЦСД» работы по приемо-сдаточному акту от 19.04.2017, подписанному ПАО «Хабсудмаш» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 434 287 руб. 08 коп.

19.04.2017 осуществлена передача готовой продукции на указанную сумму по  накладной № 782 от 19.04.2017, подписанной представителями сторон, с оформлением счета-фактуры от указанной даты.

Для оплаты принятой заказчиком продукции подрядчиком выставлен счет № 781 от 19.04.2017 на сумму 434 287 руб. 08 коп.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, АО «ЦСД» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела приемо-сдаточный акт от 19.04.2017,  накладную № 782 от 19.04.2017 на отпуск материалов на сумму 434 287 руб. 08 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против оплаты изготовленной АО «ЦСД» продукции в заявленном размере, ссылается на произведенный сторонами взаимозачет путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, согласно которому признает сумму задолженности в размере 9 965 руб. 09 коп.

Установив, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку обязательство по оплате продукции прекращено в результате зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года ошибочно квалифицирован судом в качестве соглашения о зачете взаимных требований между сторонами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из содержания вышеуказанного документа следует, что сторонами зафиксированы имеющиеся суммы задолженности по заключенным договорам, что не свидетельствует о выражении воли контрагентов на  проведение зачета встречных требований.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не может расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не был заявлен.

Представленное в дело письмо АО «ЦСД» от 15.06.2018 №793/5-10779 содержит только намерение о проведении взаимозачета в будущем и не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ. При этом в материалах дела также имеется письмо истца от 17.07.2019 № 742-5-14037, которое содержит прямое требование произвести оплату по спорному договору  в связи с невозможностью проведения взаимозачетов между сторонами.

Спорный акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о размере сумм взаимных задолженностей, не является как соглашением о проведении взаимозачета, так и заявлением о зачете, оформленным по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем исковые требования в указанной части признаются апелляционным судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 05.12.2019, в размере 11 077 руб. 30 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования суммой задолженности с 25.07.2019 по 05.12.2019, в сумме 11 077 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму 434 287 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу №А51-25870/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 460 271 (четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 38 копеек, в том числе 434 287 рублей 08 копеек основного долга, 11 077 рублей 30 копеек процентов, 14 907 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» проценты, начисляемые на сумму основного долга 434 287 рублей 08 копеек, с 06.12.2019 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1