АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3835/2017

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

Алексеенко М.Ю. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/12,

от ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613: 

Иванова С.В. по доверенности от 07.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»: 

Каплюк В.В. по доверенности от 07.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-3835/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Чувашского отделения № 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика»

(ИНН: 2130079012, ОГРН: 1102130011356)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью            «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее – ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613                   (далее – Сбербанк России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 239 652 369 рублей 12 копеек долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 № 9833 и от 05.05.2017 № 9864 как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование предъявлено Сбербанком России к должнику, как к поручителю и залогодателю по названным кредитным обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»). 

Определением от 07.06.2018 суд удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Сбербанка России в размере 239 652 369 рублей 12 копеек долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд руководствовался статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2018 оставил определение от 07.06.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 5 Закона о банкротстве и без учета пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Договор поручительства от 05.05.2017 № 9864-4 заключен после возбуждения в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» дела о банкротстве. Требование, основанное на данном договоре, является текущим. 

Относительно требований, предъявленных к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» как к залогодателю, заявитель жалобы указал следующее. Договор залога имущества от 27.04.2017 № 9833-6 и договор ипотеки от 27.04.2017 № 9833-5 также заключены после возбуждения дела о банкротстве должника. Договоры залога от 25.10.2013 № 8559-4, от 29.11.2013 № 8801-2 и от 24.01.2014 № 8801-4 заключались в обеспечение исполнения иных кредитных обязательств ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», и лишь в дополнительных соглашениях к названным договорам залога стороны указали, что предоставленный залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.03.2017 № 9833 и от 05.05.2017 № 9864. Эти дополнительные соглашения, за исключением дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 6 к договору залога от 29.11.2013 № 8801-2 с залоговой стоимостью имущества на сумму 203 070 рублей 88 копеек, также подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве   ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». Вывод судов  о наличии реестрового требования Сбербанка России как обеспеченного залогом имущества должника не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432  и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнении к кассационной жалобе Управление также сослалось на нарушение судами пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому требование к поручителю может  быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительном обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Требование Сбербанка России о досрочном погашении кредита получено ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» 13.04.2018 (в пятницу). Срок погашения задолженности установлен кредитором до 15.04.2018 (воскресенье), а 16.04.2018 Сбербанк России уже обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя. Податель жалобы также обращает внимание на то, что настоящий обособленный спор затрагивает права и обязанности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», которое не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Сбербанк России в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель банка пояснил, что требование к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» предъявлено не  только как к поручителю, но и как к залогодателю, по обязательствам третьего лица. Такое требование может быть предъявлено в деле о банкротстве залогодателя и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А79-3835/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заемщик) заключили договоры от 27.03.2017 № 9833 и от 05.05.2017 № 9864, по условиям которых банк открывает заемщику невозобновляемые кредитные линии для приобретения кормов и ветеринарных препаратов на срок по 26.03.2018 с лимитом 90 000 000 рублей, период действия лимита с 27.03.2017 по 14.04.2017, и на срок по 04.05.2018 с лимитом 150 000 000 рублей, период действия лимита с 05.05.2017 по 31.05.2017 соответственно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

Сбербанк России и ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (поручитель) заключили договоры поручительства от 27.03.2017 № 9833-4 и от 05.05.2017 № 9864-4, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком  за исполнение заемщиком названных кредитных обязательств.

В обеспечение указанных кредитных обязательств заемщика ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» также предоставило банку в залог имущество (договоры ипотеки от 25.10.2013 № 8559-4 с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 7; договор залога от 29.11.2013 № 8801-2 с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017 № 6 и от 25.05.2017 № 7; договор ипотеки от 24.01.2014 № 8801-1 с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 7 и от 25.05.2017 № 8; договоры залога от 05.04.2017 № 9833-7 и 27.04.2017 № 9833-6 и договор ипотеки от 27.04.2017 № 9833-5).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.04.2017 возбудило производство по делу о несостоятельности ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Определением от 28.02.2018 введена процедура наблюдения.

Сбербанк России 13.04.2018 обратился в ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» с требованием о досрочном возврате кредита.

Кредит не был возвращен заемщиком, что послужило основанием для предъявления Сбербанком России требования к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                         «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Договор поручительства от 05.05.2017 № 9864-4 заключен после возбуждения в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» дела о банкротстве, а потому требования Сбербанка России к этому обществу, как к поручителю по кредитному договору от 05.05.2017 № 9864, является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем требование к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» предъявлено и как к залогодателю по обязательствам третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом изложенного требование Сбербанка России, предъявленное к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» как к залогодателю по обязательствам третьего лица правомерно рассмотрены в деле о банкротстве этого общества и включено в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе довод о том, что принятые судебные акты нарушают права ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, отклоняются в связи с их несостоятельностью. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 по делу №  А79-3835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова