АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5329/2020

город Саранск01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  к Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов России о  взыскании  убытков  в сумме 18 500рублей, 

 с привлечением в качестве третьих лиц  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Республике Мордовия,  старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 

при участии в заседании

 от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2020, выданной по 18.11.2020, диплом рег. номер 09 от 25.02.2014,

от ответчика: ФИО4 –   по доверенности №26, выданной по 31.01.2021, диплом КЗ №66035 от 19.06.2012,

 от третьего лица старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2: не явились, 

 от третьего лица Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО4 – представителя по доверенности №25 от 12.05.2020,  выданной по 31.12.2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о  взыскании  убытков  в сумме 18 500рублей,  с привлечением в качестве третьих лиц  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Республике Мордовия,  старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 

           Представитель истца поддержала исковые требования.

          Представитель    ответчика  не признала иск, пояснила, что  в рамках  сводного исполнительного производства  судебным приставом было вынесено постановление от 22.01.2019 о предоставлении документов. 25.02.2019 судебным приставом установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде  штрафа  в  сумме 30000рублей. Постановление  должником не оспаривалось.  В связи с неоплатой штрафа в установленный законом срок судебным приставом  был составлен протокол  по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.  На дату составления протокола  заявление о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  удовлетворено. 27.06.2019 составлен протокол по ч.1 статьи 20.20 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок. Считает, что все действия судебного  пристава в рамках сводного исполнительного производства обоснованные.  Ленинский районный суд г. Саранска не рассматривал по существу жалобу судебного пристава на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района  в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

 Представитель третьего лица возражала  против удовлетворения требований. 

Третье лицо старший  судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела,   суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   в отношении ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"  составлен протокол    старшим  судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа  в сумме 30 000рублей, назначенного постановлением от 25.02.2019 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,  в срок до 20.05.2019.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением  Ленинского районного суда г. Саранска от 08.10.2019 постановление  мирового судьи   от 19.08.2019  оставлено без изменения.  

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного административного дела истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07. 2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать  юридические услуги, а  именно, представлять интересы Заказчика в  судебном заседании  по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Заказчика №5-495/2019, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ,  участвовать в судебных заседаниях,  составлять возражения  по делу,  выполнять иные действия.  

Согласно п. 3.1 договора  размер вознаграждения за  оказываемые Исполнителем услуги определяются в акте  выполненных работ, но не более 15 000рублей.  

Предусмотренный договором объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем 26.08.2019 сторонами подписан Акт об оказании услуг к Договору об оказании юридических услуг.  Согласно акту  стоимость услуг составила -  подготовка возражений – 2000рублей,  участие в судебном заседании 07.08.2019  -3500рублей,  участие в судебном заседании 19.08.2019 – 3500рублей.  Всего на сумму 12 500рублей. 

Сторонами заключен также договор  от 30.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется  составить возражения на жалобу судебного пристава на постановление мирового судьи,  участвовать в судебных заседаниях. 

 Согласно п. 3.1 договора  размер вознаграждения за  оказываемые Исполнителем услуги определяется в акте  выполненных работ, но не более 6 00рублей.  

По акту об оказании услуг    стоимость услуг составила -  подготовка возражений – 2500рублей,  участие в судебном заседании 08.10.2019  -3500рублей. 

В  рамках  договоров об оказании юридической помощи  истец  произвел оплату в  сумме 18500 рублей, что подтверждается выпиской  АКБ «Актив Банк» (ПАО) из лицевого счета ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» за период с 11.12.2019 до 17.01.2020. 

 Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» была направлена претензия  в Федеральную службу  судебных приставов России, однако ответ на претензию не поступил. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 4 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи  судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

08.10.2019 решением  Ленинского  районного суда г. Саранска    постановление мирового судьи  оставлено без изменения. 

 В судебных заседаниях участвовала  представитель истца  ФИО3, которая давала пояснения, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 установлена незаконность действий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками (расходами на представителя).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении подтверждается договорами об  оказании услуг и актами от 26.08.2019 и 10.10.2019 об оказании услуг к Договорам.

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлена выписка  из лицевого счета истца. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в указанном размере.

Довод представителя ответчика о том, что  Ленинским  районным судом г. Саранска  по существу дело не рассматривалось в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется. 

Решением  Ленинского  районного суда г. Саранска  08.10.2019   постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «строительная компания «Трансмагистраль» состава правонарушения,   оставлено без изменения.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание такие критерии как сложность дела, рассмотренного  мировым судьей и Ленинским районным судом г. Саранска, а также с учетом  Рекомендуемых  ставок  гонорара   юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 21.12.2018,  суд приходит к выводу, что заявленная сумма 18500рублей является обоснованной, разумной и соразмерной. 

Доказательств,  обосновывающих возможность   снижения размера расходов (убытков),  ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны. 

Вопрос  о возмещении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку  истец не оплачивал госпошлину при подаче иска в суд в связи с предоставлением отсрочки. 

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет  казны  Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки  в сумме 18 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева