ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90764/2023

Дело № А40-9580/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-9580/23 (107- 80), 

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 30.06.2023; Бань Е.В. – по дов. от 30.05.2023

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 27.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 34 233 479,39 руб. 

Решением суда от 16.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленный комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выводы отчёта № 407-234 подготовленного ООО «Инженерно-технический проектный центр». Истец полагает, что ответчик, являясь организацией, ответственной за проведение экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода, не обеспечило объективность и обоснованность выводов экспертизы, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения и явилось причиной аварии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 02.11.2020 (далее – Акт), согласно которого установлены нарушения Ответчиком пункта 9 статьи 13 Федерального Закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, а именно не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения.

Вышеизложенное привело к возгоранию газа в районе крановых узлов на участке магистрального газопровода Ямбургском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Магистральный газопровод застрахован у Истца по договору страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220, в связи с чем Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 191 671,88 р., более того, поскольку углеводород был также застрахован по договору от 23.12.2019, то в связи с утерей газа при аварии ущерб составил 17 041 807,51 р., которое также было выплачено страхователю.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ответчика в произошедшем событии отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Указанное расследование проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются:

- представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

- представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

- представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного энергетического надзора), осуществляет, в том числе, иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 5.12 Положения).

В частности, территориальные подразделения Гостехнадзора осуществляют расследование причин аварий, в том числе: устанавливают причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывают перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий.

Истец полагает, что ответчик, являясь организацией, ответственной за проведение экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода, не обеспечило объективность и обоснованность выводов экспертизы, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения и явилось причиной аварии.

Из анализа содержания акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 02 ноября 2020 года, составленного комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что комиссией выявлено взаимодействие нескольких различных факторов (как природного, так и технического, так и организационного характера), комбинация действия которых могла привести к аварии, то есть отсутствует возможность говорить о прямой и/или непосредственной вине ответчика в причинении убытков (отсутствие причинно-следственной связи и вины).

По результатам работы ООО «Техэкспертиза» подготовлено «Заключение по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений, произошедшей 02.11.2020 года на участке магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» от 23 июля 2021 года, выводы которого цитируются по тексту акта технического расследования причин аварии, а именно:

- на основании данных инженерно-геологических изысканий в Надымском районе ЯНАО супесчаные и суглинистые грунты. Данные грунты характеризуются высокой степенью морозного пучения в холодный период года. Повышение температуры в теплый период года приводит к растеплению грунта в хонах участков вечной мерзлоты и снижения несущей способности. Совокупность наложения данных факторов является причиной возникновения напряжённо-деформационного состояния байпасной обвязки кранового узла (стр. 31)

- очаг разрушения имеет характерный косой излом, свидетельствующий о приложении непроектной внешней нагрузки на байпасную обвязку линейного крана. Разрушение сварного соединения произошло по причине возникновения напряжённого состояния с непроектными нагрузками в результате смещения грунтов (изменения планово-высотного положения байпасной обвязки кранового узла), связанного с изменением их физико-механических свойств в зоне обвязки кранового узла, вследствие глобального изменения природно-климатических факторов и снижения несущей способности в зоне вечной мерзлоты (стр. 31) 

- организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности участка магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» не обеспечила объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения (стр. 31-32).

Указанные выводы позволяют говорить о том, что действия/бездействия ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не являются причиной аварии и имеют к ней лишь предположительное отношение.

Далее в акте технического расследования причин аварии (стр. 32) имеется ссылка на «Справку по результатам лабораторного исследования разрушенного 02.11.2020 фрагмента обвязки линейного крана узла магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ», подготовленную инженерно-техническим центром ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30.04.2021 года № 2/2-6-21, где указано следующее: характер развития трещины в очаге разрушения позволяет считать, что причиной разрушения сварного соединения стало появление критических напряжений, вызванных изгибной нагрузкой вследствие положения байпасной обвязки, связанного с изменением несущей способности грунта, в результате воздействия природно-климатических факторов.

По тексту акта технического расследования причин аварии также указаны организационные причины аварии, не связанные с деятельностью ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (стр. 33-36):

- не обеспечение со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» контроля технического состояния магистрального газопровода с применением внешнего дефектоскопического обследования с применением методов неразрушающего контроля с учётом рельефа, грунтовых и природно-климатических условий, достаточного по видам контролируемых параметров;

- не обеспечение со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» достаточного объёма периодического диагностирования обвязки кранового узла и не обеспечение выбора методов диагностирования с учётом опасности и технического состояния для получения достоверных результатов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Также, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела поступили следующие документы:

- заключение ООО «Техэкспертиза» (ИНН 

<

***>) «по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений, произошедшей 2.11.2020 года на участке магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» от 23 июля 2021 года.

- «Справка по результатам лабораторного исследования разрушенного 02.11.2020 фрагмента обвязки линейного крана узла магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ», подготовленная инженерно-техническим центром ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30.04.2021 года № 2/2-6-21.

Из анализа указанных документов также не установлена вина Ответчика в произошедшем событии.

Следовательно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной аварии явился комплекс организационных недоработок эксплуатирующей организации, вероятное наличие скрытых дефектов сварки, непроектное изменение природно-климатических факторов, элемент воздействия которых мог принять критический характер непосредственно перед аварией. 

Отнесение на ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" последствий воздействия природных факторов и недостатков в эксплуатации магистрального трубопровода недопустимо, при этом недостатки экспертного исследования являются предполагаемыми и непосредственной причиной аварии не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной аварии явился комплекс организационных недоработок эксплуатирующей организации, вероятное наличие скрытых дефектов сварки, непроектное изменение природно-климатических факторов, элемент воздействия которых мог принять критический характер непосредственно перед аварией.

В части оценки экспертом природных факторов и гидрологической характеристики грунтов, такая оценка производится экспертом на основании методик испытаний, являющихся приложением к договору № ГМП-ГТЮ-2414-19-10 от 22.03.2019 года.

Согласно приложения 2.9 к Договору «Техническое задание на проведение работ по продлению сроков безопасной эксплуатации линейной части магистрального газопровода», эксперт выполняет внешний осмотр трассы, выявляет участки с непроектным положением (всплытие, выпучивание трубы).

На основании приложения 2.16 к Договору «Техническое задание на проведение работ по внутритрубному диагностическому обследованию с экспертизой промышленной безопасности», эксперт определяет статические и динамические нагрузки на технологические трубопроводы.

Данные виды работ были выполнены, отклонений от нормальных значений на момент проведения исследования не выявлено. Доказательств обратного не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы нарушил его прав и привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Именно акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 2 ноября 2022 года, составленный комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, является документом, которым устанавливаются обстоятельства аварии, виновники и причины.

Назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела фактически ставило бы под сомнение выводы, которые были установлены уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке. При этом, выводы, содержащиеся в акте расследования подлежат оспариванию по иным правилам в рамках главы 24 АПК РФ.

Из акта усматривается, что для установления причин аварии была привлечена независимая экспертная организация ООО «Техэкспертиза» и проведено исследование металла из фрагмента обвязки линейного крана узла магистрального газопровода.

Таким образом, проведены все допустимые и возможные экспертные исследования, направленные на установление причин аварии.

Выявлено, что авария явилась следствием взаимодействия комплекса факторов как организационного, так и технического и природного характера.

В настоящее время, спустя более двух лет с момента устранения аварии и изменения как климатического состояния местности, так и технического состояния трубопровода, проведение судебной экспертизы, направленной на преодоление выводов специально в силу Закона уполномоченного органа и заключений независимых экспертов, проведённых непосредственно после аварии, являлось технически невозможным.

Более того, проведение исследования спустя продолжительное время после устранения причин аварии (т.е. без возможности непосредственного ознакомления с обстановкой на момент аварии) не позволило бы считать его объективным.

Также невозможно повторно провести исследование повреждённого фрагмента обвязки линейного крана и соответственно преодолеть выводы инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск» (справка от 30.04.2021 года № 2/2-6-21) о причинах разрушения металла.

При этом предлагаемые истцом вопросы не рассматривают ситуацию, при которой дефект образовался в промежуток времени между проведением экспертизы промышленной безопасности (с февраля по апрель 2019 года) и фактом аварии (2 ноября 2020 года).

Согласно акта технического расследования причин аварии, заключения ООО «Техэкспертиза», такой вариант развития событий не исключён, поскольку изменение несущей способности грунтов и как следствие возникновение критических внешних напряжений на крановый узел могло произойти в любой период времени после завершения работ ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

Поэтому даже положительный ответ экспертов на поставленные истцом вопросы не может изменить положение и степень вины ответчика, так как не может опровергнуть вероятностный характер аварии связанный, в том числе с природными факторами, а также выводы комиссии о виновности лица осуществляющего эксплуатацию трубопровода (ООО «Газпром трансгаз Югорск») в недостаточном уровне технического контроля. Проведение экспертизы не имеет доказательственного значения для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отказывал в назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-9580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 600 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 №46007, за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.