ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6063/09

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-6063/2009 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области в части

признания незаконными действий (бездействие) конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб. в рамках дела о признании  муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу №А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области и утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области ФИО2

  В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, согласно которой податель жалобы просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.; взыскать с МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» текущую задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся за период с 19.05.2010 по 09.09.2016 в размере 92 074 399 руб. 56 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения просительной части жалобы ФНС в следующей редакции:

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2017 года) жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб. отменено и в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что суды не обосновали свои выводы об отнесении расходов на ГСМ в размере 17 066 092 руб. 02 коп.; на электроэнергию в размере 33 468 177, 52 руб.; на газ в размере 1 870 430, 99 руб.; на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб.; производственно-технологические расходы в размере 66 182 395, 97 руб. к категории расходов, произведенных в обеспечение хозяйственной деятельности.

 Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что не дана оценка доводам конкурсного управляющего о соответствии его действий положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, понесенные расходы на ГСМ, электроэнергию, газ, производственно-технологические расходы, а также на очистку сточных вод необходимы предприятию для обеспечения его работоспособности, предотвращения техногенных катастроф; отказ от оплаты любого из вышеуказанных пунктов, может повлечь остановку работы предприятия, и как следствие, техногенную катастрофу ввиду остановки водоснабжения и водоотведения всего города, поскольку в городе Балашов нет иных предприятий обеспечивающих очистку и подачу питьевой воды населению и хозяйствующим субъектам.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области в части признания незаконными действий (бездействие) конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб. отказано.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел  к выводу, что расходы конкурсного управляющего, в том числе: на ГСМ в размере 17 066 092, 02 руб., на электроэнергию в размере 33 468 177, 52 руб., на газ в размере 1 870 430, 99 руб.; производственно-технологические расходы в размере 66 182 395, 97 руб., на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб. необходимы предприятию для обеспечения его работоспособности, предотвращения техногенных катастроф; отказ от оплаты любого из вышеуказанных пунктов, может повлечь остановку работы предприятия, и как следствие, техногенную катастрофу ввиду остановки водоснабжения и водоотведение всего города, поскольку в городе Балашов нет иных предприятий, обеспечивающих очистку и подачу питьевой воды населению и хозяйствующим субъектам. Произведенные текущие расходы ФИО2 были направлены на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

  По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

  В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

   В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Устава МУП «Балашовское ЖКХ»: «Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства». Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения». В п.п. 2.3. Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: -производство земляных работ; - производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

  Материалами дела установлено, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем несет соответствующие расходы, данное обстоятельство нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего.

  Из сведений, содержащихся в отчете от 30.06.2016, следует, что за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 доход должника составил 335 816 026 руб.; расходы на проведение конкурсного производства за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 составили 335 824 900 руб.

  Из общей суммы расходов за указанный период, затраты в сумме 163 979 168,98 руб., а именно:

- расходы на ГСМ в размере 17 066 092,02 руб.

- расходы на электроэнергию в размере 33 468 177,52 руб.;

- расходы на связь в размере 568 883,52 руб.;

- расходы на газ в размере 1 870 430,99 руб.;

- расходы на автопарк в размере 9 196 608,45 руб.;

- производственно-технологические расходы в размере 66 182 395,97 руб.;

- командировочные расходы в размере 1 348 441,69 руб.;

- расходы на канцтовары в размере 1 060 197,34 руб.;

- расходы на автотранспортные услуги в размере 1 715 941,48 руб.;

- расходы на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб. судом первой инстанции квалифицированы как расходы, произведенные конкурсным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

          При этом, за период осуществления конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, на погашение налоговых платежей им было израсходовано 9 447 288,42 руб., что составляет 3,08% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2014 в 42 274 292,13 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 58 253 806,18 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 74 267 962,09 руб., по состоянию на 09.09.2016 - 92 074 399 руб. 56 коп.

   Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

  Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

  При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

  Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

  С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

 Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

 Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Балашовское ЖКХ» является забор, очистка и распределение воды, дополнительными - производство нефтепродуктов, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Спорные платежи, в составе третьей очереди текущих платежей, понесены МУП «Балашовское ЖКХ» в результате не прекращающейся хозяйственной деятельности должника.

  Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего), денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, были направлены на комплектующие, связанные с продолжением производственной деятельности, выплату заработной (с нарушением очередности и очередности уплаты текущих платежей, что подтверждается выпиской аналитической таблицей нарушения очередности уплаты текущих платежей, которая содержится в материалах дела).

  Осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

  Кроме того, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 301-ЭС18-14763).

  Длительное продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущих налогов (НДС, страховые взносы, НДФЛ, имущественные налоги), что подтверждается справками о задолженности. Таким образом, действия конкурсного управляющего об отступлении от очередности направлены на создание условий, способствующих уклонению от уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

  Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

          Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

          Так, согласно упомянутым разъяснениям суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации» техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на ГСМ, канцтовары, газ, командировочные, автопарк, связь, электроэнергию и очистку сточных вод, понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения и водоотведения не является основанием полагать, что все текущие платежи должника были связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

 Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Наличие в составе имущества должника опасных производственных объектов не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции указал на то, что будучи конкурсным управляющим должника, последний не имеет права игнорировать законные указания и требования инженерно-технического персонала организации должника, обладающего специальными знаниями и навыками по поддержанию вышеуказанных систем в рабочем и безопасном состоянии. Более того, ФИО2 обязан до момента продажи и перехода прав новому собственнику имущества должника, реагировать на все сигналы о возможной или наступившей аварийной ситуации, для этого законодателем предусмотрено исключительное право управляющего вне очереди расходовать денежные средства должника на поддержание организации в рабочем состоянии и недопущение техногенных, экологических катастроф.

         Несомненно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

          Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не были представлены. Совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника апелляционный суд квалифицирует как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

  Возможные расходы конкурсного производства зависят как от установления необходимости проведения соответствующих мероприятий, предназначенных для локализации либо ликвидации чрезвычайных и иных техногенных и экологических ситуаций, так и от определения объема и источников покрытия таких расходов, также исходя из соблюдения характера оплаты всех внеочередных текущих платежей.

          На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096 руб. 50 коп. является обоснованной и подлежала удовлетворению.

  Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-6063/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Принять новый судебный акт.

         Удовлетворить жалобу УФНС России по Саратовской области.

          Признать незаконным действие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096 руб. 50 коп. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров