ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18422/2023

Дело № А41-60406/21

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

  от ООО "АВЕНТИН" - представитель не явился, извещен;

 от ООО "АВЕНТИН-XXI"- представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен;

 от  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области- представитель не явился, извещен

от ФИО2 - представитель не явился, извещен

 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-60406/21,,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: ФИО2 , Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (о признании недействительным Постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области   с заявлением  о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 руб. . 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-60406/21, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ООО "Авентин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации городского округа Солнечногорск о признании недействительным постановления Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 N 412 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, общей площадью 9.098 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202" (далее - Постановление N 412). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Авентин-XXI". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Роспотребнадзора по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того,  что доказательств  фактическое поведение ФИО2 как участника процесса способствовало принятию судебного акта по заявлению Предпринимателя не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. 

Как следует из материалов дела, заявитель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороной по делу не является.

 Самостоятельных требований на предмет спора не заявляло. 

Принятые судебные акты по настоящему делу заявителем не обжаловались. Доказательства несения названным третьим лицом расходов, связанных с обжалованием судебных актов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-60406/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова