311/2017-42757(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9081/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А76-5973/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76- 

5973/2017 (судья Катульская И.К.). 

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплекс»  (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиаплюс» (далее – ответчик, ООО «Авиаплюс») о взыскании суммы оплаты  за товар, не переданный ответчиком, в размере 830 978 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.  5-6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017  (резолютивная часть оглашена 30.06.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме (л.д. 70-73).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «МСК» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить (л.д. 77-78).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСК» ссылается  на отсутствие в материалах дела встречного исполнения со стороны ответчика  обязательства по поставке оплаченной продукции. По мнению подателя  апелляционной жалобы, наличие задолженности у ответчика подтверждается  отсутствием ответа на претензионное письмо истца о возврате перечисленных  денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» в адрес ООО «Авиаплюс»  перечислены денежные средства в размере 830 978 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 5 от 23.05.2012 на сумму 545 978 руб. и № 6 от  24.05.2012 на сумму 285 000 руб. (л.д. 42-43). Перечисление денежных средств  произведено с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 197  от 22.05.2012 за металлопрокат».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по  делу № А76-3268/2015 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий ФИО2).  

16.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2015  с требованием о предоставлении документов, подтверждающих закрытие  спорной суммы, либо возвратить перечисленные истцом денежные средства  (л.д. 16-17).  

Ссылаясь на то, что истец оплатил товар, ответчик поставку товара не  произвел, на претензии не ответил, денежные средства не возвратил,  конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с исковым  заявлением о взыскании суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 830  978 руб. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о  неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Исходя из предмета заявленных требований, правоотношения сторон в  рамках настоящего дела правомерно квалифицированы судом первой  инстанции как разовая сделка купли-продажи (поставки) товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом истец, обращаясь с иском о взыскании спорной денежной  суммы, должен доказать факт ее перечисления ответчику во исполнение  договора купли-продажи (поставки), а также отсутствие иных оснований для  удержания спорной суммы ответчиком.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по платежным  поручениям № 5 от 23.05.2012 на сумму 545 978 руб. и № 6 от 24.05.2012 на  сумму 285 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 830 978  руб. Перечисление денежных средств произведено с указанием в графе  «назначение платежа»: «оплата по счету № 197 от 22.05.2012 за металлопрокат».  

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является  бесспорным доказательством того, что встречное исполнение по разовой сделке  купли-продажи ответчиком не производилось.  

Платежные документы, выписка о движении по счету не позволяют с  достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика  (полностью либо частично).  

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден  руководствоваться той первичной бухгалтерской документацией, которая  получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена  им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных  органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог  

не вести в течение определенного периода времени либо вести его  ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть  утеряна либо умышленно скрыта должником.  

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у  него каких-либо документов (помимо выписки по счету и платежных  поручений) в подтверждение правоотношений сторон.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным  доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка  фактически не была исполнена ответчиком. Непередача конкурсному  управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную  деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких  действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу  норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск о взыскании с  ответчика суммы оплаты за не переданный товар основан не на  доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих  обязательств по поставке товара.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что платежи осуществлялись  неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что само по себе  исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления  денежных средств.  

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных  требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с  истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается  в качестве их обоснования.  

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Авиаплюс» не  исполнило встречное обязательство по поставке товара, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не  представлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего  законодательства и противоречащие материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017  ООО «МСК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 76), государственная  пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу   № А76-5973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева 

Судьи: И.Ю.Соколова 

 Г.Н.Богдановская