Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-17743/2025 «24» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 14.08.2024г. № 249/2-2024, от 22.10.2024г. № 279/2-2024, от 12.11.2024г. № 402/2-2024, от 19.11.2024г. № 403/2-2024 в размере 1 649 052 руб., пени за общий период с 05.11.2024г. по 10.07.2025г. в размере 293 521 руб. 18 коп., а также судебных расходов в размере 108 239 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, директор, по паспорту; ФИО2, по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;  

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехника» (далее – ООО «Комтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (далее – МБУ «Южное», ответчик) о взыскании договорам поставки от 14.08.2024г. № 249/2-2024, от 22.10.2024г. № 279/2-2024, от 12.11.2024г. № 402/2-2024, от 19.11.2024г. № 403/2-2024 в размере 1 649 052 руб., пени за общий период с 05.11.2024г. по 10.07.2025г. в размере 293 521 руб. 18 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.  

 Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором наличие основного долга в заявленном размере не оспорил, указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности. Также представитель ответчика устно в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Ранее по ходатайству ответчика сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путём. В судебном заседании стороны не представили мировое соглашение, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.  

 Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

14 августа 2024 пода между ООО «Комтехника» (Поставщик) и МБУ «Южное» (Покупатель) был заключен договор поставки № 249/2-2024  

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а МБУ «Южное» оплатить оборудование, расходные материалы и запчасти для дорожно-строительной техники в ассортименте (далее-Товар), согласованные сторонами договора по номенклатуре , количеству и цене.  

Согласно п. 1.3 договора стоимость договора составляет 600 000 рублей,, в том числе НДС 20% .  

В силу п.2.3, датой поставки считается дата получения Покупателем товара со склада поставщика, согласно оформленной товарной накладной и счет-фактуре.  

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара и подписания отгрузочных документов.  

21 октября 2024 года по счету-фактуре № 471(УПД) от 21.10.2024 г. был отгружен товар на общую сумму 102 900 руб., вт.ч НДС 20%, по счету-фактуре № 472 от 21.10 2024 г. (УПД) был отгружен товар на общую сумму 108 972 руб., в т.ч. НДС 20%., всего на сумму 211 872 руб., в т.ч. НДС 20%.  

По данному договору истцом заявлен к взысканию основной долг в размере 211 872 руб.  

Согласно п.4.7 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты за отгруженный Товар обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «Комтехника» произвело расчёт неустойки на сумму 52544, 26 руб. за период с 05 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года (248 дней просрочки) из расчета: 211 872 руб. .х 0,1%х 248(дней)= 52 544, 26 руб.  

22 октября 2024 года между ООО «Комтехника» (Поставщик) и МБУ «Южное» (Покупатель) был заключен договор поставки № 279/2-2024  

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Комтехника» приняло на себя обязательства поставить, а МБУ «Южное» оплатить оборудование, расходные материалы и запчасти для дорожно-строительной техники в ассортименте (далее- Товар), согласованные сторонами договора по номенклатуре , количеству и цене.  

Согласно п. 1.3 договора стоимость договора составляет 600 000 рублей,, в том числе НДС 20% .  

В силу п.2.3. датой поставки считается дата получения Покупателем товара со склада поставщика, согласно оформленной товарной накладной и счету- фактуре.  

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара и подписания отгрузочных документов.  

05 ноября 2024 по счету-фактуре № 501 от 05.11.2024 года был отгружен товар на общую сумму!25 580, в т.ч НДС 20%., по счету-фактура № 502 от 05.11.2024 г. (УПД) был отгружен товар на общую сумму 112 800 руб., в т.ч. НДС 20%, всего на сумму 238 380 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В согласованные сторонами сроки Товар оплачен не был, данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.  

Согласно п.4.7 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты за отгруженный Товар обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «Комтехника» произвело расчёт неустойки на сумму 55304, 16 руб. за период с 20 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года (248 дней просрочки) из расчета: 238 380 руб. .х 0,1 %х 232(дней)= 55304, 16 руб.  

12 ноября 2024 года между ООО «Комтехника» (Поставщик) и МБУ «Южное» (Покупатель) был заключен договор поставки № 402/2-2024  

В соответствии с п.1.1. Договора МБУ «Южное» поручает, а ООО «Комтехника» принимает на себя обязательства по поставке запчастей и агрегатов к автомобилям (далее-Товар), в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 599 400 рублей,, в том числе НДС 20%.  

В силу п.5.7.1. Договора факт поставки товара и принятия его Покупателем подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ или УПД, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п.3.1. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения товара и подписания отгрузочных документов.  

19 ноября 2024 года по счету-фактуре № 530 от 19.11.2024 г (УПД) был отгружен товар на общую сумму 599 400 руб., в т.ч. НДС 20%.- 99 900 руб.  

В установленные договором сроки товар оплачен не был, данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.  

В силу п.6.2 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты за отгруженный Товар обязан выплатить Поставщику неустойку в размер 1\300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

ООО «Комтехника» произведён расчёт неустойки на сумму 8 991 руб. за период с 27 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года (225 дней просрочки) из расчета: 599 400 руб. .х 225(дней) х20.00\ 300= 8 991 руб.  

19 ноября 2024 года между ООО «Комтехника» (Поставщик) и МБУ «Южное» (Покупатель) был заключен договор поставки № 403/2-2024.  

В соответствии с п. 1.1. Договора МБУ «Южное» поручает, а ООО «Комтехника» принимает на себя обязательства по поставке запчастей и агрегатов к автомобилям (далее-Товар), в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 599 400 рублей,, в том числе НДС 20% .  

В силу п.5.7.1. Договора факт поставки товара и принятия его Покупателем подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ или УПД, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п.3.1. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения товара и подписания отгрузочных документов.  

26 ноября 2024 года по счет-фактура № 438 от 26 ноября 2024 .(УПД) был отгружен товар на общую сумму 599 400 руб., в т.ч НДС 20%.- 99 900 руб.  

В установленные договором сроки товар оплачен не был, данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.  

В силу п.6.2 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты за отгруженный Товар обязан выплатить Поставщику неустойку в размер 1\300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

ООО «Комтехника» произвело расчёт неустойки на сумму 8 711, 28 руб. за период с 04 декабря 2024 года по 10 июля 2025 года (225 дней просрочки) из расчета: 599 400 руб. .х 218(дней) х20.00\ 300= 8 711, 28 руб.  

Размер основного долга в сумме 1 649 052 руб. подтверждён подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2024 года по 26.05.2025 года.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком замечаний к произведённым истцом расчётам неустойки, в том числе арифметических, заявлено не было.  

Между тем, судом при проверке расчётов неустойки установлено следующее  

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, 4.11.2024 г. являлся нерабочим днём, следовательно, последний день оплаты переносился на 5.11.2024 г., неустойка по договору от 14.08.2024 г. № 249/2-2024 подлежит начислению с 06.11.2024 г. по 10.07.2025 г. (247 дней) и её размер составил 52 332 руб. 38 коп.  

С расчётом неустойки по договору от 22.10.2024 г. № 279/2-2024 суд соглашается.  

По расчётам неустойки по договорам № 402/2-2024 от 12.11.2024 г. и № 403/2-20224 от 19.11.2024 г. суд соглашается с периодами начисления неустойки.  

Однако, исходя из содержания п. 6.2 данных договоров, согласно которому покупатель в случае несвоевременной оплаты за отгруженный Товар обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, полагает, что при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения - 18 %.  

По договору № 402/2-2024 от 12.11.2024 г. размер неустойки составил 81 278 руб. 64 коп., по договору № 403/2-20224 от 19.11.2024 г. – 78 761 руб. 16 коп.  

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 267914 руб. 72 коп.  

В связи с тем, что размеры нестойки 0,1% и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ являются наиболее распространёнными в гражданско-правовом обороте и не являются высокими, основания для снижения неустойки по правилами ст. 333 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Размер удовлетворённых требований составил 98,68 % от цены иска. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 27.06.2025 г., квитанция от указанной даты).  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.  

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учётом суммы иска, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявлено в разумных пределах.  

Суд учитывает, что рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 г. размером оплаты юридической помощи за участи в арбитражном суде первой инстанции является 60 000 руб.  

С учётом частичного удовлетворения иска возмещению с ответчика подлежат издержки в размере 29604 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1916966 руб. 72 коп., из которых 1 649 052 руб. основного долга, 267 914 руб. 72 коп. неустойки, а также 107 843 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 78 239 руб. по оплате государственной пошлины, 29 604 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

 В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 939 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1099 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова