ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13464/2024

Дело № А40-302844/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-302844/22-171-448Б о признании недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 4 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕТА ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.01.2024

от ФИО3:  ФИО4 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциацции ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119121, 

<

...>, а/я13). 

18.10.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 17.10.2023) поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника – перечислений на общую сумму 4 100 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 4 100 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «ЛЮЛЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «АВЕТА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.08.2021 по 17.03.2022 должник безосновательно осуществил перечисление денежных средств в адрес аффилированного общества ООО «ЛЮЛЯ.РУ» в размере 4 100 000 руб.

Управляющим заявлено о недействительности указанных перечислений в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, о мнимости оспариваемых перечислений в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «АВЕТА ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 30.08.2021 по 17.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением суда от 13.03.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «Сибинко» в пользу должника в счет аванса были перечислены денежные средства в размере: 350 641 рубль 84 копейки по платежному поручению №448 от 04.06.2020 года; 649 358 рублей 16 копеек по платежному поручению №447 от 04.06.2020 года.

При этом, ООО «АВЕТА ГРУПП» не выполнило какие-либо работы, которые бы соответствовали бы перечисленным авансам. Денежные средства не возвращены.

Тем самым суд приходит к выводу, что с 04.06.2020 года (с момента перечисления аванса) у должника уже имелся кредитор, обязательства перед которым до настоящего времени не исполнены.

Решением от 25.05.2022 по делу А40-15851/22 с должника в пользу правопреемника ООО «Сибинко» - ООО «Техстроймонтаж» - взысканы указанные денежные средства в указанном размере, требования кредитора ООО «Техстроймонтаж» определением от 13.03.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Также: 

решением суда от 18.02.2019 по делу А40-287163/19 с должника в пользу КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 154 270,43 руб., 

решением суда от 27.01.2020 по делу А40-312418/19 с должника в пользу КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 263 781,70 руб.

Доказательств исполнения должником указанных судебных решений не представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводом управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 30.08.2021 – момент совершения первого оспариваемого платежа, - поскольку на указанную дату у должника имелись денежные обязательства, исполнение по которым должник прекратил.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, в период совершения оспариваемых платежей руководителем и единственным участником должника и ответчика являлся ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности ответчика к должнику, о наличии в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей то есть в период с 30.08.2021 по 17.03.2022 взаимной заинтересованности должника и ответчика через руководителя и единственного участника должника и ответчика.

Таким образом, презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки должником и ответчиком не опровергнута.

Применительно к безвозмездному характеру оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ» подтверждается выпиской по счету должника в Точка Банк (филиал ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Промсвязьбанк», анализом движения денежных средств по счетам должника, выполненным арбитражным управляющим.

Согласно выпискам по счетам должника, в назначении оспариваемых платежей указано: 

аванс по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 за строительно-монтажные услуги согл. прилож. № 1 – для перечислений в адрес ООО «ЛЮЛЯ.РУ» со счета *3290 в Точка Банк (филиал ПАО Банк «ФК Открытие»), оплата за услуги спецтехники по договору 21/02/22 от 21.02.2022 для перечислений в адрес ООО «ЛЮЛЯ.РУ» со счета *0037 в ПАО «Промсвязьбанк».

Из справки ИФНС №30 от 27.03.2023 в отношении банковских счетов должника следует, что указанные счета *3290 в Точка Банк (филиал ПАО Банк «ФК Открытие»), *0037 в ПАО «Промсвязьбанк» на период совершения оспариваемых платежей были открыты ООО «АВЕТА ГРУПП».

Согласно отзыву должника, оспариваемые перечисления совершены за выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО «ЛЮЛЯ.РУ» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Должник указывает, что между заказчиком ООО «СМУ-5» и должником заключен договор подряда №СР/15/04-21 от 15.04.2021.

Во исполнение указанного договора между должником и ООО «ЛЮЛЯ.РУ» заключен договор №Л00/06/21-7 от 24.06.2021.

В свою очередь во исполнение договора №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 между ООО «ЛЮЛЯ.РУ» и ФИО5 заключен договор №01 от 25.06.2021.

Должником не указано, в каком объеме и на каких условиях выполнены работы самим должником, ООО «ЛЮЛЯ.РУ» и ФИО5

Вместе с тем из пояснений должника следует, что по договору №СР/15/04-21 от 15.04.2021 выполнены работы на сумму 7 349 998 руб., ООО «СМУ-5» актированы и оплачены работы на сумму 7 350 000 руб.

По договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 ООО «ЛЮЛЯ.РУ» выполнены работы на сумму 4 485 000 руб., должником ООО «АВЕТА ГРУПП» актированы и оплачены должником работы на сумму 4 485 000 руб.

По договору №01 от 25.06.2021 выполнены ФИО5 и оплачены ООО «ЛЮЛЯ.РУ» работы на сумму 1 369 000 руб.

Между тем судом установлено следующее.

Акт оказанных услуг от 20.09.2021 по договору №01 от 25.06.2021 не содержит сведений об объеме работ, принятых заказчиком. Также согласно протокола согласования цены к договору №01 от 25.06.2021 цена за 1 погонный метр дождевой канализации К2 составила 11 000 руб. с НДС.

При этом согласно акту КС-2 от 20.09.2021 по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 заказчиком ООО «АВЕТА ГРУПП» от подрядчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ» приняты работы, в том числе в части строительства дождевой канализации К2 в объеме 70,8 погонных метров и 54,6 погонных метров, а всего 125,4 погонных метра по цене 12 300 руб. за погонный метр без НДС.

Согласно акту КС-2 от 30.09.2021 заказчиком ООО «СМУ-5» от подрядчика ООО «АВЕТА ГРУПП» приняты работы, в том числе в части строительства дождевой канализации К2 в объеме 25,0, 10,0, 17,0, 47,0, 50,0, а всего в объеме 149,0 погонных метров по цене 18 000 руб. за погонный метр без НДС.

Аналогично - по позиции «строительство бытовой канализации К1», по позиции «строительство водопровода НВ» – стоимость работ за погонный метр, а также актированный объем работ в актах по договорам №01 от 25.06.2021, №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 и №СР/15/04-21 от 15.04.2021 между собой не согласуются.

ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей являлся единственным участником и генеральным директором должника ООО «АВЕТА ГРУПП» и ответчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

При таких обстоятельствах должник никак не поясняет экономический смысл заключения договора №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 с ООО «ЛЮЛЯ.РУ» на выполнение работ по заведомо более высокой цене, чем цена выполнения работ, установленная ранее договором с непосредственным заказчиком работ ФИО5

Также должник, с учетом явного отличия объема актированных работ по перечисленным выше договорам, никак не поясняет, кем именно и в какой части выполнен объем работ по договору №СР/15/04-21 от 15.04.2021.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы управляющего о мнимом характере перечислений денежных средств в качестве аванса по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021, исследует вопрос о возможности исполнения договора подряда ответчиком.

В силу п.2.2 договора №СР/15/04-21 от 15.04.2021 подрядчик обязуется иметь необходимые свидетельства и разрешения на производство работ. В силу п. 2.10 договора №СР/15/04-21 от 15.04.2021 привлечение подрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору возможно только с письменного согласия заказчика.

В данном случае доказательств письменного согласия заказчика ООО «СМУ-5» на привлечение в качестве подрядчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ» для исполнения договора, а равно письменного согласия на привлечение подрядчика по договору №01 от 25.06.2021 ФИО5 к исполнению работ в материалы дела не представлено.

Также арбитражным управляющим указано и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ЛЮЛЯ.РУ» не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, не имеет соответствующих разрешений и допусков на выполнение работ. При этом должник ООО «АВЕТА ГРУПП» членом строительной СРО является.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛЮЛЯ.РУ» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания - ГРН:

<

***> от 17.09.2019.

Учитывая, что должником заявлено об оплате наличными работ, выполненных ФИО5 по договору №01 от 25.06.2021, о снятии наличных для оплаты труда задействованных при исполнении договора работников, суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств совершения оплат, в том числе ведомостей получения денежных средств, расходных ордеров.

Также суд первой инстанции указал, что в подтверждение реального выполнения работ ФИО5 и иными работниками не представлено никаких документов нахождения указанных лиц на объекте строительства, выдачи заданий на выполнение работ, документов, подтверждающих исполнение работ конкретным лицом в конкретный период.

Приемка работ и расчет по договору проведены заказчиком ООО «СМУ-5» перед ООО «АВЕТА ГРУПП» 12.10.2021 – платеж в размере 1 550 000 руб. В то же время расчеты с непосредственными исполнителями работ были проведены 03.12.2021 – платеж в размере 125 000 руб.

При таких обстоятельствах,  работы по договору №СР/15/04-21 от 15.04.2021 не были и не могли были быть выполнены ответчиком ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

Также суд первой инстанции установил, что должником и ответчиком не доказано исполнение работ ФИО5

Таким образом, в результате совершенных перечислений денежных средств в период с 30.08.2021 по 10.12.2022 должник никакого встречного исполнения не получил. Указанные перечисления по основанию «аванс по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 г.» выполнены должником в адрес аффилированного должнику лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что представленных должником оправдательных документов недостаточно для установления факта предоставления какого-либо экономического блага по сделке со стороны ООО «ЛЮЛЯ.РУ», ввиду чего указанные денежные средства предоставлены ООО «ЛЮЛЯ.РУ» безвозмездно.

В части перечислений по основанию «плата за услуги спецтехники» по договору 21/02/22 от 21.02.2022 выводы суда первой инстанции следующие.

Должник указывает, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в пользу ответчика за выполнение ООО «ЛЮЛЯ.РУ» услуг по перевозке строительных материалов. Перевозка произведена с использованием арендованной техники, что подтверждается актом от 20.03.2022. Согласно указанному акту, стоимость услуг по перевозке составила 100 000 руб. Услуги оплачены наличными.

При этом должником и ответчиком не представлено никаких доказательств совершения оплаты.

Также должником представлен акт оказанных услуг от 21.03.2022, подписанный за должника и ответчика ФИО1, согласно которому должником приняты услуги перевозки (услуги спецтехники) на сумму 150 000 руб. без НДС.

Учитывая актированную стоимость принятых услуг, заведомо превышающую стоимость услуг, принятых от непосредственного исполнителя – 100 000 руб. без НДС согласно акту 20.03.2022 – суд первой инстанции не усмотрел экономически разумных оснований для заключения подобной сделки с ответчиком при условии, что ФИО1 такая сделка могла быть заключена с непосредственным исполнителем услуг по заведомо более низкой цене.

Следовательно, перечисления денежных средств в период 02.03.2022-17.03.2022 в размере 150 000 руб. также совершены без взаимного встречного предоставления со стороны ООО «ЛЮЛЯ.РУ», то есть безвозмездно.

При таких обстоятельствах совершенные платежи носят безвозмездный характер, поскольку доказательства реальности исполнения сделки, в рамках которой якобы произведены оплаты, являются неубедительными.

Руководствуясь положениями абз. тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер перечислений, а также то, что в результате действий должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинен вред кредиторам должника в размере блага, выбывшего из имущественной сферы должника без встречного предоставления, то есть в размере 4 100 00 руб. При этом в силу аффилированности ответчика и должника ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Апеллянтом и должником не представлено никаких доказательств в пользу наличия реального исполнения по договору подряда и по договору услуг (услуги спецтехники).

Для целей применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции подробно исследован вопрос возможности предоставления исполнения ответчиком, наличия в его действиях признаков экономической заинтересованности.

Предоставленные ответчиком доказательства, а равно фактические обстоятельства настоящего спора, при которых ответчик и должник, заинтересованные своему участнику и руководителю в лице ФИО1, не демонстрируют экономически эффективного и ожидаемого от обычного участника оборота поведения, приводят к выводу о совершении сделок, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, лишь для вида.

Так коллегия судей также не находит объективных причин для заключения должником договора подряда с ответчиком при имеющейся возможности заключить такой договор с непосредственным исполнителем работ - ФИО5 – на заведомо более выгодных условиях.

Отсутствуют объективные причины для заключения договора услуг (аренды спецтехники) при наличии возможности заключить такой договор с непосредственным исполнителем – собственником транспортного средства ФИО6 Возражения ответчика в этой части – в том числе о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности – признаны судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку признается очевидным, что безвозмездное перечисление денежных средств выходит за пределы обычной деятельности хозяйствующего субъекта. При имеющихся фактических обстоятельствах – безвозмездность перечислений при наличии неисполненных обязательств, - право должника на защиту делового решения не может быть противопоставлено нарушенному праву кредитора.

При наличии признаков мнимости сделки, недобросовестности сторон сделки, обстоятельства, указывающие на реальность исполнения, наличие возможности заключить и исполнить сделку, должны быть доказаны сторонами сделки, а возражения управляющего в части мнимости сделки, отсутствия у сторон намерения заключить договор, порождающий правовой результат – опровергнуты представлением надлежащих доказательств.

Ответчик по настоящему спору, будучи заинтересованным с должником лицом через ФИО1, знал о совершении должником перечислений денежных средств без цели получения встречного предоставления, то есть о совершении мнимых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик, имея единый умысел на причинение вреда кредиторам путем вывода имущества должника, создали для третьих лиц видимость наличия договорных отношений между должником и ответчиком, в силу которых у должника якобы возникло перед ответчиком денежное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под видом исполнения искусственно созданного обязательства, должник и ответчик, реализуя возникший умысел на причинение вреда кредиторам, действовали с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение прямого запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-302844/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

 ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.