43/2017-7147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1823/2016  21 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016,  принятое судьей Смагиной Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу № А11-1823/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси»  

(ОГРН: 1022201382334, ИНН: 2223011024)  к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло»  

(ОГРН: 1143328001079, ИНН: 3328495014)  о взыскании 684 471 рубля  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» о взыскании 675 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «М-Стекло» (далее – ООО «М-Стекло») о взыскании за- долженности в сумме 675 000 рублей по договору от 12.03.2015 № 12/03-2015, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 566 рублей 40 копе- ек.  

ООО «М-Стекло» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тейси»  задолженности в сумме 675 000 рублей за выполненные работы по договору от 12.03.2015   № 12/03-2015.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Тейси» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.  

Ссылаясь на статьи 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заяви- тель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и пред- ставленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на момент отказа заказчика от договора спорные работы не были выполнены и аванс исполнителем не отработан.  Вывод судов о том, что ООО «Тейси» приняло решение об отказе от исполнения договора  после того, как ООО «М-Стекло» выполнило работы по договору, является неверным.  ООО «Тейси» полагает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве  доказательств по делу акты сверок ООО «М-Стекло» с ООО «Завод Флакс» и ЗАО НПО  «Регулятор». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

ООО «М-Стекло» в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «М-Стекло» (исполнитель) и ООО «Тейси»  (заказчик) заключили договор на изготовление продукции технического назначения от  12.03.2015 № 12/03-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации  и изготовлению формокомплекта на стеклобутылку.  

Согласно пунктам 2.1.2 – 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязуется передать испол- нителю согласованные исходные данные для проектирования образца стеклоизделия, при- нять по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, полученную в  результате выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1 настоящего договора. Качества продукции соответствует требованиям ОСТ-21-75-88 «Формовыекомплекты для стеклоформую- щих машин. Общие требования».  

Стоимость работ по изготовлению формокомплекта стеклобутылки П-30-700-винная  составляет 1 350 000 рублей, включая НДС (18 %). Оплата работ осуществляется заказчи- ком в следующем порядке: 50 процентов – предоплата от суммы, указанной в пункте 3.1, в  течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (пункты  3.1 и 3.2 договора).  

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказ- чику акт сдачи-приемки продукции технического назначения и партию опытных образцов  стеклоизделия.  

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ,  указанного в пункте 4.2 договора, а также партии опытных образцов стеклоизделия обязан  направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции технического назначения или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).  

На основании пункта 9.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 45  рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.  

Во исполнение условий договора ООО «Тейси» платежным поручением от  30.03.2015 № 5870 произвело предоплату ООО «М-Стекло» в сумме 675 000 рублей.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец претензиями от 30.07.2015 

 № 259 и от 25.08.2015 уведомил ответчика об отказе в принятии конструкторской доку- ментации и изготовленного формокомплекта на стеклобутылку и потребовал возвратить  неотработанный аванс в сумме 675 000 рублей в пятидневный срок с даты получения пре- тензии.  

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.  

Письмом от 29.09.2015 ООО «Тейси» уведомило исполнителя о расторжении договора от 12.03.2015 № 12/03-2015 и необходимости возврата аванса.  

Требование о возврате аванса осталось без удовлетворения, в связи с чем 

ООО «Тейси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в  пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ   № 49), суд первой инстанции отказал ООО «Тейси» в удовлетворении искового требования и исходил из того, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения ответ- чика за счет истца.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не преду- смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения из- вещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соот- ветственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сто- рон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовле- творение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ № 49).  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установи- ли, что на момент одностороннего отказа ООО «Трейси» от исполнения договора от  12.03.2015 № 12/03-2015 исполнитель частично выполнил работы по изготовлению формокомплекта для производства стеклобутылки «П-300-700-винная», что подтверждается  актом приема-передачи продукции технического назначения от 03.07.2015, полученным  ООО «Тейси» 27.07.2015.  

Вместе с тем ООО «Тейси» выполненные работы не оплатило, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представило, о своих возражениях по по- воду выполненных работ, указанных в акте, о наличии каких-либо недостатков в данных  работах исполнителя не известило.  

Решение об отказе от договора было принято спустя длительный промежуток вре- мени и оформлено письмом от 27.09.2015, которое было направлено в адрес ООО «М- Стекло» лишь 01.10.2015.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Тейси» не представило в материалы дела доказательств того, что спор- ная сумма не освоена ответчиком и на его стороне возникло неосновательное обогащение  в заявленной сумме.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ООО «М-Стекло» документов  о несении расходов по договору, отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «М-Стекло» части работ, указанных в названном акте, суды пришли к обосно- ванному выводу об отсутствии на стороне ООО «М-Стекло» неосновательного обогаще- ния в виде неотработанного аванса на сумму 675 000 рублей и правомерно отказали ООО  «Тейси» в удовлетворении искового требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с принятием в качестве надлежащего доказательств по делу актов сверок ООО «М- Стекло» с ООО «Завод Флакс» и ЗАО НПО «Регулятор», суд кассационной инстанции счел  несостоятельным, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяс- нил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не мо- жет служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А11-1823/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси»  – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева