2353/2023-121149(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18307/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаев Д.В. судей Д.С. Гамов,Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу   № А53-9340/2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по  заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донстар» (далее - должник) ФИО2 (далее -  заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 35374/23/61059-ИП от 27.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 039406232  об обязании передать транспортное средство.  

Также ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 117023/22//61059-ИП от 27.02.2021 на основании исполнительного листа  ФС 039406232 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением от 06.09.2023 суд объединил обособленные споры по заявлениям  ФИО2 о прекращении исполнительных производств в одно  производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.  

В ходе рассмотрения обособленного скора в порядке статьи 49 АПК РФ судом  первой инстанции приняты уточные требования ФИО2, в соответствии с  которыми она просит изменить порядок и способ исполнения судебного актов, путём  замены возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу  транспортное средство на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу  действительной стоимости транспортного средства в размере 273 000 руб.; в отношении  судебного акта о взыскании неустойки - путём установления периода, в течение которого  

судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию: с 23.12.2022 до даты  вынесения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 в  удовлетворении заявлений отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)".  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донстар» конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 7-04-19 от  17.04.2019, заключенного между ООО «Донстар» и ФИО2;  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Донстар» транспортное средство  RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2021 года суд  наложил арест на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN:  

<

***>. Запретил ФИО2 и иным лицам  заключать любые сделки в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO,  2013 г.в., VIN: 

<

***>, в том числе сделки, направленные на отчуждение  транспортного средства и передачу его в залог. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по  

Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного  средства - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 года судом  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства,  заключенный 17.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар»  и ФИО2. Применены последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в.,  VIN: 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» в сумме 150 000  рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000  рублей государственная пошлина.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А539340/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 года  определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 с учетом определения  об исправлении опечатки от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-9340/2019 оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 12.09.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022, в виде наложения  ареста на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN:  

<

***> в связи с тем, что 22.07.2022 УФССП по Миллеровскому и  Тарасовскому районам РО вынесено постановление об окончании исполнительного  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября  2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением от 29.09.2022 суд наложил арест на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>; запретил ФИО2 и иным лицам заключать любые сделки в отношении транспортного  средства RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, в том числе  сделки, направленные на отчуждение транспортного средства и передачу его в залог;  запретил УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные  действия в отношении транспортного средства - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN:  

<

***>.  

03.10.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Донстар» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной  неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта с ФИО2.  

Определением от 23.12.2022 суд взыскал с ФИО2 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» судебную  неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от  02.09.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения  судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

На настоящий момент указанное исполнительное производство не окончено. 

В своем заявлении ФИО2 указывала, что истребуемое транспортное  средство у нее отсутствует, согласно акту приема-передачи от 19.07.2022 она передала  транспортное средство представителю конкурсного управляющего ООО «Донстар»,  следователем СО Отдела МВД по Миллеровскому району Ростовской области 15.06.2023  возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого  

усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007  года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных  случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18- КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного  применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае  

возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых  обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на  обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в  указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством  возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного  производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020   № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате  возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.  

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного  производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.09.2018 № 2438-О).  

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

Как указывает заявитель передать транспортное средство не представляется  возможным передать, так как истребуемое транспортное средство у нее отсутствует,  согласно акту приема-передачи от 19.07.2022 она передала транспортное средство  представителю конкурсного управляющего ООО «Донстар», следователем СО Отдела  МВД по Миллеровскому району Ростовской области 15.06.2023 возбуждено уголовное  дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки  преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя довод ФИО2 о том, что у нее отсутствует указанное  транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Как установлено судом, в определении от 23.12.2022, согласно сведениям,  представленным службой судебных приставов, 27.12.2021 в соответствии со ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство. Постановление о возбуждении направлено сторонам  исполнительного производства.  

11.01.2021 в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило от  должника ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного  производства, в связи с подачей в арбитражный суд жалобы на определение  Арбитражного суда Ростовской области.  

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отказе в приостановлении исполнительного производства на основании ст. 40 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

14.01.2022 в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило от  должника ФИО2 заявление об отложении исполнительного производства.  

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отложении исполнительного производства на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном  производстве» сроком по 27.01.2022.  

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя  отправлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на  10.03.2022, которое должник получила и прочитала посредством портала ЕПГУ, то есть  была надлежащим образом извещена о совершении исполнительных действий.  

10.03.2022 при выходе по адресу должника установлено, что должник и взыскатель  не явились, о чем составлен акт совершения.  

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 15.04.2022.  

В Миллеровский районный суд ФИО2 подано исковое заявление об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора. Миллеровским районным судом в удовлетворении требований  заявленных административным истцов отказано, решение Миллеровского районного суда  от 20.06.2022.  

20.06.2022 должник ФИО2 оплатила на реквизиты ОСП по  Миллеровскому и тарасовскому районам исполнительский сбор в размере 5 000 руб.  

Так же, 20.05.2022 врио начальником отделения - старшим судебным приставом  ФИО5 осуществлен телефонный разговор с представителем взыскателя ООО  «Донстар» Конкурсным управляющим ФИО4, о чем  составлена телефонограмма. При телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что  представитель ООО «Донстар» в лице главного бухгалтера ФИО6 находится по  адресу 

<

...> и готова принять по указанному адресу  транспортное средство по акту приема-передачи.  

20.07.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам должником  ФИО2 предоставлен акт приема-передачи транспортного средства  взыскателю.  

22.07.2022 на основании ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

29.08.2022 в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Донстар» ФИО4 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства № 135806/21/61059, в связи с  тем, что ФИО2 не возвратила в конкурсную массу ООО «Донстар»  транспортное средство, подлинник акта приема-передачи отсутствует.  

31.08.2022 рассмотрев данное заявление врио Начальником-старшим судебным  приставом ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО5 на  основании ст. 47 п. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об  отмене окончания исполнительного производства № 135806/21/61059. Исполнительному  производству присвоен номер 117023/22/61059-ИП.  

06.09.2022 ФИО2 обратилась в Миллеровский районный  суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного  пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, судом вынесен  отказ в удовлетворении требований. Решение суда не исполнено.  

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что 05.09.2022  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер. Определением суда от 09.09.2022 заявление принято к  производству. ФИО7, зная об отмене постановления об окончании  исполнительного производства, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер  предоставила недостоверные сведения об исполнительном производстве, скрыв данный  факт.  

Как указывалось ранее, Кривоноговой И.И. в материалы далее представлена копия  акта приема-передачи от 19.07.2022, согласно которому Кривоногова И.И. передала  транспортное средство представителю конкурсного управляющего ООО «Донстар». При  этом конкурсный управляющий отрицает факт передачи ему транспортного средства,  указывает, что акт не подписывал, доверенностей на его принятие не выдавал, в связи с  чем и было вновь возбуждено исполнительное производство. Однако, оригинал акта  приема-передачи суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не  представлен. На вопрос суда о том, где находится оригинал акта, представитель  Кривоноговой И.И. затруднился ответить, пояснил, что у Кривоногой И.И. нет оригинала  акта. Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи от 19.07.2022 подписан до фактической передачи транспортного средства.  

Как правомерно установлено суд первой инстанции, расследование уголовного  дела не завершено, приговор (обвинительный и оправдательный) либо постановление о  прекращении дела не вынесены. Вынесение в ходе расследования уголовного дела  постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, не  является основанием для прекращения исполнительного производства. Ранее,  постановлением от 16.10.2022 ФИО2 было отказано в возбуждении  уголовного дела. Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено  15.06.2023.  

Вместе с тем, суд верно указал, что в настоящем споре не может считать  доказанным факт передачи ФИО2 спорного транспортного средства,  учитывая положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поскольку судебный  акт, в котором установлены данные обстоятельства, в материалы дела не представлен.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель просил  изменить порядок и способ исполнения судебного актов, путём замены возложения на  ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство на  взыскание с ФИО2 в конкурсную массу действительной стоимости  транспортного средства в размере 273 000 руб.; в отношении судебного акта о взыскании  неустойки - путём установления периода, в течение которого судебная неустойка не  подлежит начислению и взысканию: с 23.12.2022 до даты вынесения определения суда об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

При этом, с одной стороны ФИО2 поясняла, что транспортное средство  передано ею по акту приема-передачи от 19.07.2022, а с другой, - просит взыскать с нее в  конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в размере 273 000  руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что поведение  ФИО2 является противоречивым, то есть не соответствующим  предшествующему заявлению о передаче транспортного средства. Таким образом,  ФИО2 не раскрыта причинно-следственная связь между указанными  обстоятельствами и основаниями изменения способа и порядка исполнения судебного  акта.  

Иных доказательств в подтверждение отсутствия у ФИО2  транспортного средства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной  инстанции заявитель не представил.  

Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения  требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Кроме того суд правомерно указал, что фактически заявление ФИО2  направлено на преодоление законной силы судебных актов, которым арбитражный суд  

обязал ответчика передать спорное транспортное средство и взыскал неустойку за  неисполнение судебного акта, при этом заявителем не доказано, что возможность  исполнения определений суда от 02.09.2021, от 23.12.2022 способами утрачена.  

Вместе с тем суд верно указал, что в случае, если приговором суда будет  установлено хищение транспортного средства, ФИО2 не лишена права прийти  с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО2 не доказаны обстоятельства, с которыми  законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства,  изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в частности утрату  возможности исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления  следует отказать.  

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его  несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств  по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу   № А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко