АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1559/17 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А71-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу № А7112884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель уполномоченного органа – Панишева М.С. (доверенность от 01.06.2018 № 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 1825000405, ОГРН 1021800583617; далее – должник, предприятие «ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников предприятия «ЖКХ» перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Определением суда от 14.05.2018 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего о приоритетном погашении требований работников по заработной плате удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов предприятия «ЖКХ» второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников предприятия «ЖКХ» перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган отмечает, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди может быть разрешен с учётом правовых разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60). Заявитель полагает, что из расчета текущих обязательств должника видно, что даже если имущество последнего будет реализовано за 1 742 400 руб., указанные денежные средства в полном объеме пойдут на погашение заработной платы, для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди денежных средств не останется. С учётом изложенного заявитель считает, что выводы судов о возможности восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бессонов О.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников предпряития «ЖКХ» перед требованиями уполномоченным органам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством в размере 1 642 672 руб.

Период задолженности декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года, соответственно задолженность квалифицируется как текущая, и учитывается в реестре текущих платежей предприятия «ЖКХ». 

При этом, задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ составляет 161 300 руб.; по страховым взносам 342 110 руб. с периодом просрочки уплаты январь 2016 г. - сентябрь 2017 г.

Полагая, что при решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашается более двух лет, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно пункту 10 статья 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Как правильно отметили суды, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. 

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Суды установили, что по состоянию на 26.01.2018, сумма текущих обязательств предприятия «ЖКХ» по второй очереди текущих требований кредиторов составляла 2 146 082 руб., из которых: 1 642 672 руб. - задолженность по заработной плате и выплатам компенсационного характера (за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года); 161 300 руб. - задолженность по НДФЛ; 342 110 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

На момент вынесения оспариваемых судебных актов финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствовала, что подтверждалось выписками об остатках денежных средств находящихся на расчётных счетах принадлежащих должнику. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется, в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе недвижимости в количестве 4 объектов.

Так, согласно объявлению о проведении повторных торгов 4 объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу их стоимость составляет 1 742 400 руб. Кроме того, за счет реализации имущества на первых торгах, сформирована конкурсная масса в размере 1 038 126 руб. 64 коп., что само по себе достаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей в случае временного отступления от очередности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60, специфику должника, отметив, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной социально-значимой мерой, соответствующей целям конкурсного производства, носит временный характер, относится к требованиям по выплате текущей заработной платы работников предприятия «ЖКХ», сформировавшейся за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, то есть работникам не выплачивалась заработная плата более двух лет, установив, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, отсутствует нарушение прав налогового органа причинение ему убытков, поскольку возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения требований уполномоченного органа, поскольку данное имущество будет реализовано по более низкой цене при том, что имеется иная текущая задолженность по заработной плате, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора данные обстоятельства не существовали.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу № А71-12884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

 

Н.В. Шершон