АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5854/2021

24 мая 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком», в соответствии с которым просит о взыскании.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-5854/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. 

11.05.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

18.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Исковые требования мотивированы причинением ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №663 от 01.09.2020, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.

31.03.2021 в адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.09.2020 между ООО «Недвижимость-2010» (арендодатель) и АО «Крымтелеком» (арендатор) был заключен договор аренды №663 (далее – Договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение в литере А, общей площадью 207.7м. кв., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, а также обеспечивает Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение).

Помещение принадлежит Исполнителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, запись в реестре недвижимости 20.08.2015 №90-90/016-90/019/951/2015-5392/1, кадастровый номер 90:24:040102:248. Общая площадь предоставляемого помещения – 207,7 кв. м.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами акта приема-передачи и действует до 30 июня 2021 г. включительно, а в части обязательств финансового характера (по поводу осуществления платежей) - до их полного исполнения. Во всех случаях отказа от Договора (его расторжения) обязательства финансового характера (в том числе, которые касаются уплаты в пользу другой стороны штрафных санкций, возмещения вреда, ущерба) прекращаются с момента их выполнения. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего Договора арендную плату за предоставленные ему Помещения, которая рассчитывается в следующем порядке и по формуле:

Площадь помещения х Основная сумма стоимости арендной платы за 1 м.кв, арендуемой площади., где:

Площадь помещения - общая площадь арендуемого Помещения, которая составляет 207.7 м.кв.

Арендная плата в месяц составляет 70 618 (семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, без НДС.

В силу п. 6.1 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам, указанным в счёте Арендодателя на основании выставленного им счета и акта выполненных работ.

Спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Как указывает истец, в нарушение требований статьи 614 ГК РФ, и заключенного Договора, за АО «Крымтелеком», за период с 20 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 141 236,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №01/01-02 от 11.01.2021.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства  по договору №663 от 01.09.2020, при этом обязанность ответчика по внесению платы за пользование спорным имуществом в установленные договором сроки не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 в размере 141 236,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2020 по 19.02.2021 в размере 77 679,00 рублей, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора  предусмотрено, что в случае, если какой-либо платёж по Договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа по Договору.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 6.1 договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам, указанным в счёте Арендодателя на основании выставленного им счета и акта выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока внесения арендной платы, а положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом не учено, что положениями п. 11.3 договора размер пени ограничен 10 % от суммы платежа по Договору.

В связи с изложенным, судом произведен расчёт неустойки, пени исчисляются следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 618,00

21.11.2020

19.02.2021

91

70 618,00 × 91 × 0.4%

25 704,95 р.

Итого:

25 704,95 р.

но не более 10%

7 061,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 618,00

22.12.2020

19.02.2021

60

70 618,00 × 60 × 0.4%

16 948,32 р.

Итого:

16 948,32 р.

но не более 10%

7 061,80 руб.

Сумма основного долга: 141 236,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 123,60 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 11.3 Договора  предусмотрено, что в случае, если какой-либо платёж по Договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа по Договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки в размере 10 % от суммы платежа по Договору неоправданно завышен, в связи с чем просил снизить ее размер.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 11.3. которого стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы задолженности, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный сторонами в пункте 11.3. Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендаторов сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 01.09.2020 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в части, в размере 14 123,60 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» задолженность по договору аренды №663 от 01.09.2020 за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 в размере 141 236,00 руб., пени за период с 21.11.2020 по 19.02.2021 в размере 14 123,60 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5236,00 руб.

3. В части требований о взыскании неустойки в размере 63 555,40 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук