АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41481/20

03 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (далее – заявитель, общество, ООО "СК Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный органан) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2020 № 6194203080026530004, № 6194203080027630004, № 6194203080023620004, № 6194203080022490004, № 6194203080021780004, № 6194203080018690004, № 6194203080019660004, № 6194203080017170004, № 6194203080013860004, № 6194203080016870004, № 6194203080012120004, № 619420308001820004, № 6194203080010260004, № 6194203080008970004, № 6194203080007710004, № 6194203080005460004, № 6194203080028800004, № 61942030800158000004, № 6194203080024670004, № 61942030800143000004, № 61942030800252600004, № 61942030800095300004 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом проведена документарная проверка соблюждения обществом валютного законодательства. В результате проведенной првоерки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» заключены следующие договоры:

24 августа 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО1 - трудовой договор №48/18-И.

05 сентября 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО2 Угли - трудовой договор №55/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО3 - трудовой договор №33/18-И.

23апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) Адиловым АскаромАбдужабборовичем - трудовой договор №23/18-И.

05 апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО5 - трудовой договор №76/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО6 - трудовой договор №37/16-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО7 - трудовой договор №42/18-И.

28 августа 2017г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО8 - трудовой договор №56/17-И.

04 апреля 2015г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО9 - трудовой договор №5/15-СК.

04 апреля 2017г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО10 - трудовой договор №30/17-И.

03 апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО11 Латипжоном Тошмуратовыичем - трудовой договор №29/17-И.

24августа 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО12 - трудовой договор №47/18-И.

02 апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО13 Жавлоном Бахтиер Угли - трудовой договор №6/18-И.

03июня 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО14 - трудовой договор №58/16-И.

24 августа 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО15 Угли - трудовой договор №50/18-И.

23 апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО16 - трудовой договор №22/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО17 Угли трудовой договор №29/18-И.

02 апреля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО18 Баходиром

Яхшибаевичем - трудовой договор №5/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО19 трудовой договор №30/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) Ачиловым Жамшидом

Бегалиевичем - трудовой договор №44/18-И.

24 августа 2018г. с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО21 - трудовой договор №51/18-И.

16 июля 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО22 - трудовой договор №39/18-И.

05 сентября 2018г. с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО23 - трудовой договор №57/18-И.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 06.03.2020 №41/9/3-4653 указанные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Следовательно, данные лица является нерезидентами.

Общество, являясь резидентом, по платежным ведомостям, а именно: 26 ноября 2018г. по платежной ведомости №67 нерезидентам выплатило денежные средства из кассы в сумме 94 160,00 рублей. 26 ноября 2018г. по платежной ведомости №68 нерезидентам выплатило денежные средства из кассы в сумме 11 609,92 рублей.

Таким образом, общество совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 105 469,92 руб. из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке., чем нарушило требования ч. 2 ст. 14 Закона №173-Ф3, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

ООО «СК Стройтрест» было извещено о необходимости прибыть 13.11.2020 в 14.00 час. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ путем направления заказной корреспонденцией уведомлений от 05.11.2020, что подтверждается списком заказных бандеролей от 05.11.2020. Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 34409152049641 получено 10.11.2020 в 11.25 час.

Протоколы. об административном правонарушении от 13.11.2020 составлены в отсутствии законного представителя ООО "СК Стройтрест", извещенного надлежащим образом. Ходатайства о переносе даты составления протоколов в налоговый орган не поступали.

Определениями от 13.11.2020 юридическое лицо ООО "СК Стройтрест", было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается списком заказных бандеролей от 17.11.2020. Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 34409152023191 получено 18.11.2020 в 16.45 час.

Дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дел в налоговый орган не поступало. 

23 ноября 2020 г. административным органом были вынесены постановления № 6194203080026530004, № 6194203080027630004, № 6194203080023620004, № 6194203080022490004, № 6194203080021780004, № 6194203080018690004, № 6194203080019660004, № 6194203080017170004, № 6194203080013860004, № 6194203080016870004, № 6194203080012120004, № 619420308001820004, № 6194203080010260004, № 6194203080008970004, № 6194203080007710004, № 6194203080005460004, № 6194203080028800004, № 61942030800158000004, № 6194203080024670004, № 61942030800143000004, № 61942030800252600004, № 61942030800095300004, которыми ООО «СК Стройтрест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК Стройтрест» обратилось в суд с заявлением об их отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования гандбольный союз «Ростов-Дон» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Поскольку указанные в оспариваемых постановлениях лица являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. 

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. 

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. по делу №А56-56664/2020.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях гандбольного союза «Ростов-Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 26.11.2018, общество привлечено к административной ответственности 23.11.2020).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гандбольного союза «Ростов-Дон» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку союз мог заключить договор с банком, дополнить трудовые договора с работниками, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны союза совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова