АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1873/2023

Дело № А49-12124/2021

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО1 (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А49-12124/2021

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 08.12.2021 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении требования ООО «Лидер СТР» на сумму 10 639 075,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ «Лига». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда. 

В Арбитражный суд Пензенской области 13.12.2021 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мета» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 требования ООО «Лидер СТР» признаны обоснованными, ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2023 обратился кредитор ООО «Каскад» с заявлением о включении 15 102 873,45 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 заявление кредитора ООО «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 заявление ООО «Каскад» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Каскад» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, заявитель, считает необоснованный вывод судов о мнимости сделки.

ООО «ИСК «Альянс» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании директор ООО «Каскад» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ИСК «Альянс» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО СЗ «Мегастрой Девелопмент» в лице руководителя ФИО5 (заказчик) и ООО «Каскад» в лице руководителя ФИО1 (подрядчик) заключены три договора подряда: №1-30, №2-30 и №3-30, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на незавершенном строительством объекте: «Многоквартирный жилой дом (строение № 30) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, д. 145)», в объеме, сроках и по стоимости, согласованных 2 сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

По договору №1-30 в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 788 156,35 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021. 

По договору №2-30 в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 283 480,08 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021., а также на сумму 6 242 442,52 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.11.2021.  

По договору №3-30 в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 468 388,48 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021, на сумму 2 035 246,66 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.10.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 29.10.2021, а также на сумму 4 285 159,36 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.11.2021. 

Наличие оказанных в период 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г., но неоплаченных подрядных работ на общую сумму 15 102 873,45 руб. послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в суд настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каскад», пришел к выводу, что должником и ООО «Каскад» в процессе строительства многоквартирного дома была реализована схема, в которой заявитель выполнял роль технического посредника, благодаря которому реальное движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществлялось, в ущерб интересам иных кредиторов должника ООО «Каскад» были переданы активы должника (имущественные права на квартиры), за счет которых могли производиться расчеты с фактическими исполнителями работ на объекте (субподрядчиками).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, общество не представило первичную документацию по договорам подряда, с целью соотнесения с представленными справкой, актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности, техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, смету, определяющую цену работ, исполнительную документацию, подтверждающую возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда (журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А), книги покупок и продаж в материалы дела кредитором также не представлены. 

Применительно к пункту 1 статьи 745 ГК РФ, суды установили, что доказательства обеспечения строительства в период оказания услуг по договорам – с 01.09.2021 по 30.11.2021 оборудованием, машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует достаточная численность работников на предприятии для выполнения заявленных подрядных работ. При этом, из представленной кредитором бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 (период выполнения работ) имела нулевые показатели.

В качестве аванса и оплаты работ по договорам подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 между ООО «Каскад» и ООО «Мегастрой Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-95-Э-30М от 04.08.2020 на сумму 50 791 500 руб. Оплата выполненных работ производилась путем зачета встречных однородных требований: по договору подряда № 1-30 от 07.09.2020 на сумму 48 807 981,62 руб., по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 на сумму 15 159 090,90 руб., по договору подряда № 3-30 от 07.09.2020 на сумму 8 390 261,80 руб. 

В обоснование своих доводов ООО «Каскад» предоставило дополнительные документы копии СЗВМ за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, копии КС-2, КС-3 за период с 07.09.2020 по 30.11.2021, копии соглашения об уступке, соглашения о зачетах, уведомления за период с 07.09.2020 по 31.11.2021, а также договор участи в долевом строительстве от 04.08.2020.

Однако, суды отнеслись критически к указанным доказательствам.

Так, платежные и иные документы, раскрывающие фактическую схему финансирования строительства (кем производилась закупка и оплата строительных материалов, как и в какие сроки осуществлялся расчет между должником и кредитором, а также между кредитором и привлеченными им субподрядчиками) в материалы дела также не представлены. В нарушение требований статьи 410 ГК РФ часть представленных заявителем документов, оформленных как заявления о зачете от 03.10.2020, 03.12.2020, 31.12.2020, 05.02.2020, 04.03.2021, 05.04.2021, 06.05.2021, составлены ранее наступления срока исполнения обязательства по активному требованию (в соответствии с пунктом 3.2.1 договора участия в долевом строительства, обязательство по оплате цены договора подлежало исполнению в срок до 01.06.2021). В части пассивного требования (обязательства по оплате за выполненные работы, в счет которого производится зачет) все представленные заявления о зачете, за исключением № 2168-1 (1-30) от 04.08.2021, не содержат указания на основания для возникновения обязательства по оплате – акты формы КС-2 с указанием номера и даты, на основании которых производилась приемка работ, указанные в заявлениях суммы не позволяют соотнести их с суммами, указанными в актах. 

В обоснование требований по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 заявителем представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.09.2021 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 10 от 30.09.2021 на сумму 1 283 480,08 руб., а также Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.11.2021 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 12 от 30.11.2021 на сумму 6 242 442,52 руб. 

Учитывая сквозную нумерацию документов, а также отражение в справке о стоимости работ и затрат нарастающим итогом объема работ с начала проведения работ и с начала года, заявителем не представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 11, либо аргументированные пояснения по причинам, почему указанные объемы не предъявляются к оплате. 

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что работы, предусмотренные договорами подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020, в полном объеме не выполнены.

Доказательства исполнения сторонами пункта 14.7 договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 в части передачи результатов работ, строительной площадки и проведения итоговой сверки расчетов в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам кредитора выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, относятся к иному периоду времени (с 01.12.2020 по 03.03.2021, с 01.03.2021 по 01.06.2021), чем период выполнения работ, в отношении которых предъявлено требование о включении задолженности в реестр. Выписки по расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», также относятся к иному периоду времени (с 03.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021) и не позволяют установить назначение платежей, плательщиков и получателей. 

Судом округа также принято во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятых новых доказательств, в том числе судебных актов по субподрядчикам заявителю ООО «Каскад» в целях проверки его доводов о реальности правоотношений в рамках заключенных между ним и должником Договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020, а также выполнения работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), датированным периодом с 01.09.2021 по 30.11.2021, неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства, а именно: сведения о порядке оплаты работ по договорам подряда, заключенным ООО «Каскад», о количестве работников ООО «Каскад» за период с 2020 года по 2021 год; выписку по счету ООО «Каскад»; доказательства наличия у ООО «Каскад» ресурсов для осуществления строительных работ; договоры уступки прав требования третьим лицам по договору участия в долевом строительстве и получения оплаты по ним. 

В материалы дела заявителем не представлены копии договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020, расширенные выписки по расчетному счету (счетам) ООО «Каскад», относящиеся к периоду выполнения работ (с 01.09.2021 по 30.11.2021), позволяющие установить контрагентов и назначение платежей, подтверждающие факт финансирования строительства многоквартирного дома.

Исходя из анализа документов, представленных кредитором, суды пришли к выводу, что должником и ООО «Каскад» в процессе строительства многоквартирного дома была реализована схема, в которой заявитель выполнял роль технического посредника, благодаря которому реальное движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществлялось, в ущерб интересам иных кредиторов должника ООО «Каскад» были переданы активы должника (имущественные права на квартиры), за счет которых могли производиться расчеты с фактическими исполнителями работ на объекте (субподрядчиками). ООО «Каскад» не опровергнуты разумные сомнения относительно мнимости заявленных им требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды применительно к положениям статей 10,168 ГК РФ, в ситуации, когда заключенные должником и кредитором договоры строительного подряда предусматривали необычайно короткий срок проведения расчетов за выполненные работы, а кредитор исходя из выбранной схемы взаимоотношений был обязан обеспечивать строительство материалами и оборудованием, а также производить расчеты с субподрядными организациями, не поддается никакому разумному объяснению ситуация, в которой он в условиях отсутствия оплаты со стороны заказчика на протяжении длительного времени и в ущерб собственным экономическим интересам фактически финансировал строительство многоквартирного дома за счет нераскрытого им источника и обратился с требованием о включении задолженности в реестр спустя значительное время, после закрытия реестра кредиторов должника, обоснованно пришли к выводу, что заявителем не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объектах строительства, в связи с чем отказали во включении в реестр требования кредитора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-12124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова