ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-262/2020-4

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40702/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-262/2020-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2, наследник умершего должника ФИО4,  обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома,  неоконченного строительством здания, земельного участка.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключен жилой дом с кадастровым номером 39:22:010014:387. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО4 неоконченного строительством двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская обл., пгт. Янтарный, СНТ «Садовник», ул. Обзорная, д. 14, отказано. В отдельное производство выделено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 39:22:010014:70.

Суд первой инстанции установил, что  жилой дом с кадастровым номером 39:22:010014:387 является единственным жильем для семьи Х-вых, соответственно, указанный дом подлежит исключению из конкурсной массы; учитывая невозможность рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы земельного участка в связи с отсутствием его межевания, суд счел возможным выделить указанный вопрос в отдельное производство.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования об исключении имущества из конкурсной массы. ФИО2 пояснил, что принял наследство умершей сестры ФИО4, которое состояло из земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:22:010014:70 и расположенного на нём жилого дома площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 39:22:010014:387. После вступления в наследство была уточнена площадь дома, которая составила 16 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 12 апреля 2022 года. Кроме указанного имущества на земельном участке расположен недостроенный двухэтажный жилой дом, который возводил ФИО2 за свои средства. ФИО4 17 февраля 2021 года было подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области об исключении недостроенного здания из конкурсной массы с указанием, что дом строит ФИО2 на свои средства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 года заявление ФИО4 было оставлено без удовлетворения, поскольку недостроенное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО4, однако в рассмотрении указанного спора ФИО2 не участвовал. После смерти ФИО4 работы по достройке дома продолжаются, неоконченный строительством двухэтажный жилой дом строится для семьи ФИО2, состоящей из шести человек, не имеющей других жилых помещений.

ООО «Деловой партнер» представило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Определение от 31.01.2023 рассмотрение спора было отложено, ФИО2 предложено представить апелляционному суду копию решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2019 года по делу № 2-441/2019, копию предварительного договора от 26.07.2014 на покупку земельного участка с кадастровым номером 39:22:010014:70 площадью 1200 кв.м., доказательства оплаты  указанного земельного участка ФИО2

17.02.2023 запрошенные судом апелляционной инстанции документы представлены подателем апелляционной  жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной  жалобы  пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа  в исключении из конкурсной массы  неоконченного строительством жилого дома.

Возражений по пределам обжалования -  в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО4 неоконченного строительством двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская обл., пгт. Янтарный, СНТ «Садовник», ул. Обзорная, д. 14 – от участвующих в деле лиц не поступило

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и  с применением части 3 статьи 156 АПКРФ в отсутствие иных, кроме подателя апелляционной  жалобы, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований дл отказа в исключении неоконченного строительством объекта из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 заявление ФИО4 было принято к производству арбитражного суда.

Решением от 29.09.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суд первой инстанции 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Суд определил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20202221 по делу № А21-262/2020, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

ФИО2, наследник умершего должника ФИО4,  обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома,  неоконченного строительством здания, земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы неоконченного строительством объекта, суд первой инстанции представленные  доказательства не исследовал,  применил статью 69 АПК РФ, указав, что вопрос об исключении из конкурсной массы неоконченного строительством жилого здания был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора 2, где должнику было отказано в исключении данного имущества из конкурсной массы определением суда от 09 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для применения указанной нормы притом, что ФИО2 в рассмотрении указанного обособленного спора не участвовал, у суда первой инстанции не имелось.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно определению суда от 09 апреля 2021 года  по настоящему делу о банкротстве, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы неоконченного строительством здания. В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное недвижимое имущество ей никогда не принадлежало и не принадлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления ФИО4, указал, что недостроенное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО4, и подлежит включению в конкурсную массу должника. 

При этом, как было указано выше, ФИО2 к участию в данном обособленном споре не привлекался, и документы, раскрытые в настоящем обособленном споре, представить  не мог. Более того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом к участию в споре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных фактических обстоятельства и представленных  ФИО2 доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора нашли объективное подтверждение изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, что влечет удовлетворение требований об исключении  из конкурсной массы не принадлежавшего умершему должнику неоконченного строительством  объекта.

В данном случае наследником умершего должника достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены обстоятельства строительства объекта недвижимости, несения расходов на его содержание.

ФИО2 26 июля 2014 года заключил нотариально удостоверенный предварительный договор на покупку спорного земельного участка с кадастровым номером 39:22:010014:70 площадью 1200 кв.м. 

Сведения об оплате 300 000 руб. покупателем имеется в предварительном договоре, о получении оплаты проставлена подпись продавца  участка.

 В соответствии с п. 5 договора ФИО2 мог пользоваться земельным участком,  и с указанной целью 15 октября 2014 года стал членом СНТ «Садовник» и владельцем участка № 132 в секторе № 2. 

После начала строительства дома в целях исполнения условий предварительного договора земельный участок оформил на сестру ФИО4, которая имела гражданство Российской Федерации. В Россию он переехал из Узбекистана на ПМЖ со всей семьей, однако, на себя оформить землю не мог, поскольку на тот момент еще не получил гражданство РФ, а приобретение земли иностранным гражданином ограничено земельным законодательством, в частности, запрещено приобретение земель в приграничных районах государства, а Калининградская область признана приграничной территорией согласно Указу Президента РФ от 09.01.2011 N 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» (пункт 224. Муниципальное образование "Янтарный городской округ" Калининградской области).

24 июля 2015 года ФИО4 по нотариально удостоверенному договору приобрела земельный участок с кадастровым номером 39:22:010014:70 площадью 1200 кв.м. 

После смерти должника ФИО2 принял наследство умершей сестры ФИО4, которое состояло из земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:22:010014:70 и расположенного на нём жилого дома площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 39:22:010014:387. 

После вступления в наследство была уточнена площадь дома, которая составила 16 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 12 апреля 2022 года.

Кроме указанного имущества на земельном участке расположен недостроенный двухэтажный жилой дом, который возводит ФИО2 за свои средства. 

В обоснование строительства дома для своей семьи и несения расходов на строительство ФИО2 предоставил документы и договоры, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО6 с 2014 года и по настоящее время приобретали и оплачивали различные строительные материалы, инструменты и работы по возведению жилого дома. 

Потреблённую электроэнергию оплачивала и оплачивает супруга подателя апелляционной  жалобы. На сегодняшний день двухэтажный дом перекрыт плитами и завезены материалы для возведения крыши. 

После смерти ФИО4 были приобретены и уложены плиты перекрытия этажа, приобретены строительные материалы для обустройства крыши, работы по достройке дома продолжаются.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, неоконченный строительством объект имуществом должника не являлся, был необоснованно включен в конкурсную массу должника. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Несмотря на установленную абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ возможность представлять  документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, таковых участвующими в деле лицами не приведено, как и мотивированных возражений относительно заявленного ФИО2 требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО4 неоконченного строительством двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская обл., пгт. Янтарный, СНТ «Садовник», ул. Обзорная, д. 14, отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 неоконченный строительством двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская обл., пгт. Янтарный, СНТ «Садовник», ул. Обзорная, д. 14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков