ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7478/2019

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу                       № А17-7478/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения»                                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иванова,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иванова (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, указывает, что конкурсная документация, на основании которой были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержала графические изображения мест размещения рекламных конструкций, в том числе места по адресу: 

<

...> у дома № 21; в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 33 и паспорте рекламного места определено место размещения рекламной конструкции путем указаниях ее адресного признака и нанесением конкретных точек, соответствующих данному адресному признаку, на картографический материал способом, позволяющим конкретно идентифицировать место, в пределах которого может быть установлена рекламная конструкция и которое обозначено на картографическом материале. В связи с этим рекламная конструкция должна была быть установлена только в том месте, которое предоставлено Обществу по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вместе с тем место размещения Обществом спорной рекламной конструкции отличаются от места, указанного в приложении № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеющимися в деле документами исчерпывающим образом подтверждается, что установленная заявителем рекламная конструкция расположена за пределами разрешенного места размещения, определенного договором № 33 от 22.08.2016, и выданного в соответствии с ним разрешения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Определениями от 27.05.2020 и от 02.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Г.Г. Ившиной, Е.В. Минаевой в рассмотрении дела в составе суда произведены замены на судей П.И. Кононова, М.В. Немчанинову. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОМВД поступило заявление Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иваново (далее – Управление) № 25-01-13-274 от 19.07.2019 с информацией о выявленной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой для размещения рекламы по адресу: 

<

...> у д.16, между проезжими частями по направлению к проспекту Строителей. Управление сообщило, что разрешение на данную рекламную конструкцию не выдавалось, в связи с чем просило принять меры для привлечения к административной ответственности виновных лиц (л. д. 19).

В целях проверки указанной информации должностным лицом ОМВД проведен осмотр территории ближе к дому № 16 по ул. Шубиных г. Иваново, между проезжими частями по направлению к пр. Строителей в г. Иваново и перед кольцевым пересечением автотранспортных дорог, а также рекламной конструкции, находящейся на данном участке. В ходе осмотра установлено, что под информационным полем рекламной конструкции в правом углу прикреплена информационная табличка, на которой написано: ООО «ТелекомРешения» и указаны номера телефонов. Результаты осмотра зафиксированы в составленном порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколе осмотра от 25.07.2019 (л. д. 17-18).

25.07.2019 вынесено определение № 4906/19 о возбуждении в отношении ООО «ТелекомРешение» дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного расследования.

ОМВД направило Обществу письмо от 30.07.2019 № 33/25109 о представлении документов.

В ответ на письмо от 30.07.2019 № 33/25109  в ОМВД представлены договор от 22.08.2016 № 33, разрешение №000178 от 28.03.2017, паспорт рекламного места, решение от 16.07.2019 № 3.

В ходе административного расследования установлено следующее.

22.08.2016 между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (л. д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций. 

Согласно пункту 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства. 

Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1).

В приложении № 1 к данному договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в числе которых отдельно стоящая рекламная конструкция № 357 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...> у д. 21.

Администрацией г. Иваново обществу были выданы: разрешение № 000178 от 28.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у д. 21, паспорт рекламного места, реквизиты которого указаны в разрешении (л. д. 37-38). 

11.07.2019 должностным лицом Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен акт № 90, в котором зафиксировано, что у 

<

...> между проезжими частями по направлению к пр. Строителей размещена отдельно стоящая рекламная конструкция, эксплуатируемая в отсутствие разрешения не установку и эксплуатацию (л. д. 39-40).

16.07.2019 в связи с фактом неустановки рекламной конструкции по адресу: 

<

...> течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 (л. д. 45).

25.07.2019 должностным лицом Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен акт № 95, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора 22.08.2016 №33 рекламная конструкция № 357 по адресу:  

<

...> не установлена (л. д. 41).

26.08.2019 должностное лицо ОМВД в присутствии представителя Общества составило в отношении ООО «ТелекомРешения» протокол об административном правонарушении № 37 А 166471/4906 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции у 

<

...> между проезжими частями по направлению к пр. Строителей в г. Иваново без разрешения Администрации (л. д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОМВД, материалы проверки и протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Заявителем в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции у 

<

...> между проезжими частями по направлению к пр. Строителей в г. Иваново без разрешения Администрации.

Данное нарушение установлено, в том числе на основании договора от 22.08.2016 № 33, разрешения № 000178 от 28.03.2017.

Так, приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 является графическое изображение рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель. Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на 1/8 части листа формата А4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью, из чего следует, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

Данный документ не содержит словесного описания мест размещения рекламных конструкций, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламных конструкций.

В разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.03.2017 № 0000178 место размещения рекламной конструкции указано: 

<

...> у д. 21, без уточнения расстояния от дома № 21.

В качестве доказательств того, что Общество не установило рекламную конструкцию в месте, закрепленном в договоре № 33, в материалы административного дела представлены: составленный должностным лицом  ОМВД  протокол осмотра от 25.07.2019, а также составленные работниками Администрации акты плановых (рейдовых) осмотров от 11.07.2019 и от 25.07.2019.

В акте от 11.07.2019 отражен только факт размещения у 

<

...> между проезжими частями по направлению к пр. Строителей рекламной конструкции, при этом на фотографии, приложенной к акту, отсутствует адресная привязка рекламной конструкции, а в акте от 25.07.2019 отражен только факт неустановки рекламной конструкции у 

<

...> фотоматериалы к акту не приложены.

Составленный должностным лицом  ОМВД  протокол осмотра от 25.07.2019 также фиксирует лишь факт установки рекламной конструкции.

Данные документы не позволяют сделать вывод о том, что должностные лица, проводившие осмотры, проверяли фактическое наличие рекламной конструкции именно в том месте, которое определено приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить  невозможно.

Поэтому протокол осмотра от 25.07.2019, акты плановых (рейдовых) осмотров от 11.07.2019 и от 25.07.2019 не могут являться достаточными доказательствами того, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании разрешения от 28.03.2017 № 0000178 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у д. 21. 

Как следует из материалов дела, Общество установило рекламную конструкцию в том месте, которое обозначено в паспорте рекламного места.

Поскольку ОМВД не доказало того, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании выданного от 28.03.2017 разрешения, с учетом того, как допустимое место размещения рекламной конструкции обозначено в разрешительных документах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «ТелекомРешения» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОМВД требования о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу                       № А17-7478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи    

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова