СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-28619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логикс" (№ 07АП-11648/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года по делу № А45-28619/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логикс" (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 322 691 рубля 36 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логикс" о взыскании задолженности в размере 8 145 465 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что условия договора аренды в части размера арендной платы являются кабальными, направлены на цели, противоположные государственной программе Новосибирской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2017-2022 годы", утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 31 января 2017 года №14-п, в рамках которой заключен спорный договор; истцом не выполнены рекомендации заместителя губернатора Новосибирской области о заключении мировых соглашений с технологическими компаниями – арендаторами оборудования центра прототипирования, имеющими задолженность по арендным платежам с рассрочкой на три года и с условием недопущения возникновения задолженности по текущим платежам, выраженные в протоколе совещания по деятельности центра прототипирования от 06 сентября 2019 года №567-06/17вн; при определении задолженности по арендным платежам не учтены амортизация оборудования и изменение его балансовой стоимости.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 22 июля 2015 года № 22-07-15/ЦП/008 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование за счет субсидий, согласно государственной программы Новосибирской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012-2016 годы", а арендатор, как технологическая компания центра прототипирования, - принять, оплачивать временное пользование оборудованием, а по прекращении временного пользования - своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендные платежи подлежат уплате ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора ставка арендной платы за временное пользование оборудованием установлена в размере 7,08% в год (0,59% в месяц) от балансовой стоимости оборудования на дату заключения договора. Величина ежемесячной арендной платы определена пунктом 4.2 договора равной 405 061 рублю 70 копейкам, в том числе НДС. 

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года к договору аренды величина ежемесячной арендной платы определена равной 404 530 рублям 70 копейкам, в том числе НДС 18%. Стороны определили применять условия указанного дополнительного соглашения к отношениям сторон с 22 июля 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 20 января 2019 года к договору ежемесячный размер арендной платы определен равным 342 822 рублям 63 копейкам, без учета НДС.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 27 июля 2015 года оборудование балансовой стоимостью 68 654 524 рубля 65 копеек.

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2018 года по 31 августа 2019 года не исполнялась, претензия о погашении задолженности и надлежащем исполнении обязанности арендатора от 13 июня 2019 года № 212 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2018 года по 31 августа 2019 года составила 8 145 465 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора аренды, дополнительных соглашений; ссылаясь на кабальность сделки, ответчиком доказательства ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены; заключение мирового соглашения является правом сторон и возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года по делу № А45-28619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3