ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17383/2019

Дело № А41-27444/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДАЧНАЯ" - ФИО2, и ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика по делу - ОАО "РСП" - ФИО4, по доверенности от 19.01.2019. ФИО5, по доверенности  от 11.01.2019, ФИО6, по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-27444/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ООО "ДАЧНАЯ" к ОАО "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЧНАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "РСП" (ответчик) о взыскании компенсации фактически понесенных расходов на оплату безучетного потребления по исполнительному листу в адрес АО "Мосэнергосбыт" в размере 2 122 625,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 613 руб.

Решением от 19.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО "Дачная" (арендодатель) передало во временное пользование и владение ОАО "РСП" (арендатор) по договору аренды электрооборудования N 206/17 для использования в производственных целях и получения коммерческих результатов (далее - договор аренды) электрооборудование.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, актом приема- передачи от 06.07.2017 (Приложение N 1) арендодатель передает, а арендатор принял электрооборудование, находящееся по адресу: 

<

...> км автодороги А- 105, вблизи д. Жеребятьево в следующем составе:

- комплектное распределительное устройство наружной установки (КРН N 124);

- ВКЛ-10 кВ от опоры N 34 фидера 3 с РП-7ШС-663 "Взлетная" в сторону КТП 1586, общей протяженностью 1368 метров, в исполнении: ВЛ-10 кВ протяженностью 834 метра в исполнении 3 СИП-3*70; КЛ-10 кВ протяженностью 534 метра в исполнении АСБ-10 3*95;

- КТП-1586 (РУ-10кВ, силовой трансформатор 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ).

На момент передачи арендатору электрооборудования состояние согласовано сторонами как "хорошее", неисправности в электрооборудовании не установлены сторонами, оборудование готово к эксплуатации и считается принятым в аренду по договору с момента подписания акта приема- передачи, т.е. с 06.07.2017 (п. 1.2., п. 1.4. договора аренды).

Факт заключения договора аренды на условиях в нем согласованных представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

На момент подписания сторонами договора аренды и акта приема-передачи электрооборудования претензий по передаваемому оборудованию арендатором не заявлено, в материалы дела доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1.5 договора аренды определено, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствие с целями аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что после подписания акта приема передачи имущества ответственность за работоспособность оборудования несет арендатор.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном и рабочем состоянии, отвечающим технически регламентам.

Согласно пункту 3.7 договора аренды в случае выхода из строя принятого оборудования, указанного в приложении N 1 приведшие к обесточиванию абонентов, подключенных к данному оборудованию, арендатор обязан в срок не позднее 48 часов (с момента подачи заявки письменно или телефонограммой) устранить данную поломку.

Указанный договор аренды оборудования расторгнут 05 октября 2017 года (Соглашение от 04.10.2018). Соглашение о расторжении подписано сторонами без разногласий, иное соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствие с п. 12.2 договора аренды прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязанностей по договору, но не освобождает его стороны от ответственности за нарушение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) к ООО "Дачная" (далее - Абонент) при участии третьих лиц - ПАО "МОЭСК", ОАО "РСП" с ООО "Дачная" взыскана сумма неучтенного потребления электроэнергии в виде несоблюдения сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию в период с 19.04.2017 г. по 02.08.2017г, законная неустойка в размере 462 464 руб. 61 коп. за период с 22.09.2017 г. по 26.12.2017 г., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за период с 27.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Проверка потребления ООО "Дачная" электрической энергии проведена МЭС 10.08.2017 по итогам которой составлен акт о неучтенном потребления электроэнергии N 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017, выразившемся в неучтенном потреблении электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (неисправность предохранителей напряжения фазы "А" и фазы "С" (сгорели)).

Истец оплатил сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 2 122 625, 61 руб., на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 024610760, выданного 10.09.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15361/18 платежными ордерами от 22.10.2018 N 14372, от 29.10.2018 N 49920, от 02.11.2018 N 88234, от 06.11.2018 N 95244, от 28.12.2018 N 35671 и направил 14.02.2019 в адрес ответчика претензию о выплате стоимости безучетного потребления. Оставление упомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в перечень переданного ответчику оборудования по договору аренды входит Комплектное распределительное устройство наружной установки N 124 (далее "КРН-124"). На момент передачи КРН-124 и все его составляющие элементы были полностью исправны и функционировали надлежащим образом, что подтверждается актом приема -передачи оборудования от 06.07.2017. Составляющим элементом КРН-124, переданного ответчику, являлся также трансформатор напряжения (Техническое описание КРН-124 от завода-изготовителя). Одной из основных функций трансформатора напряжения является передача сигнала об объеме потребленной электроэнергии на счетчик электроэнергии. 02 августа 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка узла учета электроэнергии истца, установленного в КРН-124. В процессе проведения проверки ПАО "МОЭСК" было проверено оборудование КРН-124, прибор учета N 24383947, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, входящие в состав КРН-124. В результате проверки было выявлено, что предохранители трансформаторов напряжения фазы "А" и фазы "С" неисправны (сгорели), что ведет к некорректности отражения данных о потреблении электрической энергии, что подтверждается актом N 473 проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 02.08.2017, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-15361/2018, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. В связи с перегоранием предохранителей трансформаторов напряжения, установленного в КРН-124, прибор учета истца некорректно производил измерения электрической энергии, что явилось основанием для взыскания с истца денежных средств в размере 8 080 698 рублей в качестве безучетного потребления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15361/2018. Трансформатор напряжения в момент проведения проверки 02.08.2017 года находился в аренде у ответчика в составе КРН-124. Согласно условиям договора аренды ОАО "РСП" отвечало за сохранность и надлежащую эксплуатацию оборудования, которое было передано 06.07.2017 в полностью исправном виде по акту приема-передачи (п. 3.2. Договора аренды). Ответчик был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрооборудования, в том числе трансформатора напряжения и его предохранителей. Таким образом, истец передал ответчику исправное электрооборудование (трансформатор напряжения в составе КРН-124), от устойчивой работы которого зависел надлежащий учет электрической энергии и корректная работа принадлежащего истцу прибора учета. Несмотря на уведомления со стороны иных лиц о перебоях в электроснабжении ответчик не предпринял надлежащих действий по внеочередному осмотру оборудования. Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению факта безучетного потребления на стороне ООО "Дачная". Ответчик, как квалифицированный участник рынка электроэнергетики, имел возможность визуально определить неисправность оборудования в момент его приемки и сообщить об этом факте истцу, что подтверждается письмом завода-изготовителя КРН-124 - ООО "Фирма КЭРС" исх. N 29/05 от 29.05.2019. Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение требований п. 1.6.3. и 5.4.15 ПТЭЭС и не обеспечил проведение соответствующих дополнительных осмотров КРН-124 и допустил возникновение неисправности трансформатора напряжения, тем самым допустив нарушение прав истца, повлекшее за собой имущественные потери со стороны истца в виде оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии. В период действия договора аренды с ответчиком у истца возникли убытки в виде сумм, начисленных поставщиком ресурса - МЭС за безучетное потребление электрической энергии. Поскольку пользование спорным оборудованием в период проверки осуществлялось ответчиком, по его вине истцу причинены убытки, которые он обязан возместить в полном объеме. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность оборудования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судебная практика единогласно определяет совокупность обстоятельств, которая в обязательном порядке подлежат установлению при взыскании убытков в качестве таких обстоятельств называются следующие:

1) неправомерность действий причинителя вреда, выразившаяся в нарушении обязательства; 2) наличие и размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-15361/18 установлено, что довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с заключением договора аренды с третьим лицом ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" подлежит отклонению по следующим основаниям. Из договора аренды оборудования от 06.07.2017 N 206/17 следует, что ответчик передал третьему лицу в аренду комплексное распределительное устройство наружной установки, опоры, силовой трансформатор. По акту приема-передачи от 06.07.2017 приборы учета третьему лицу в аренду не передавались. Ответчик как потребитель электрической энергии продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Данный судебный акт не обжалован. 

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку стороны, участвующие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении дела № А40-15361/18.

В рамках дела А40-15361/18 с истца была взыскана стоимость неучтенно потребленной энергии за период с 19.04.2017 по 02.08.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в какую именно дату прибор учета истца вышел из строя. 

Таким образам, истцом не доказано, что данное обстоятельство имело место именно после 06.07.2017, то есть после заключения с ответчиком договора аренды от 06.07.2017.

Кроме того, поскольку вышедший из строя прибор учета не был передан в аренду ответчику, истец не был лишен возможности постоянного доступа к данному прибору учета. 

Следовательно, после выхода из строя прибора учета истец имел возможность установить данный факт и, действуя разумно и добросовестно, совершить необходимые действия для информирования ПАО «Мосэнергосбыт» и устранения неисправности прибора учета. 

То есть ООО "ДАЧНАЯ" как потребитель электрической энергии продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета, что, как указано выше, установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-15361/18.

При этом, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик создавал истцу какие-либо препятствия для доступа к прибору учету.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками. 

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что выход из строя прибора учета был связан с перегоранием предохранителей трансформаторов напряжения, установленного в КРН-124, не является обоснованным, поскольку убытки на стороне истца возникли в результате некорректной работы прибора учета, который во владение ответчику не передавался, находился во владении истца, который располагал возможностью постоянного доступа к прибору учета, продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета.  

То обстоятельство, что ответчик не предпринял надлежащих действий по внеочередному осмотру оборудования, принятого в аренду, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку ответчик не принял на себя обязанность по своевременному осмотру прибора учета, выход которого из строя послужил основанием для взыскания с истца стоимости неучтенно потребленной энергии.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод о том, что пользование спорным оборудованием в период проверки осуществлялось ответчиком и по его вине истцу причинены убытки, не обоснован, поскольку ответчик не пользовался прибором учета, выход которого из строя послужил основанием для взыскания с истца стоимости неучтенно потребленной энергии.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-27444/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков