ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3262/2017, 08АП-4363/2017) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича и (регистрационный номер 08АП-4363/2017) акционерного общества «ЮниКредит Банк»  на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», назначенного к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) об отстранении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту,  ФИО3  по паспорту, доверенности б/н от 20.01.2017, сроком действия один год), ФИО4 по паспорту,  доверенности б/н от 15.05.2017, сроком действия до 22.08.2017; 

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по паспорту, доверенности б/н от 25.04.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО7 по паспорту, доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия один год; 

от Федеральной налоговой службы – ФИО8 по удостоверению, доверенности № 01-17/05866 от 24.04.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от ФИО9 - лично по паспорту,  

от публичного акционерного общества «МРСК Сибири» -  ФИО10 по паспорту, доверенности № 00/57 от 04.02.2016, сроком действия по 31.12.2018 (после перерыва в судебном заседании 23.05.2017);

от ФИО11 - ФИО12 по удостоверению, доверенности № 77 АВ 2147596, сроком действия 3 года (до перерыва в судебном заседании 16.05.2017);

от акционерного общества «ЮниКредитБанк» -  ФИО13  по паспорту, доверенности №  261/640 от 22.09.2016, сроком действия 1 год (до перерыва в судебном заседании 16.05.2017), ФИО14 по паспорту, доверенности № 257/640 от 22.09.2016, сроком действия один год (после перерыва в судебном заседании 23.05.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) по делу № А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 с учётом определения от 19.12.2016 об исправлении опечатки по инициативе Арбитражного суда Омской области назначено на 16.01.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

12.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее  - ООО «Ф-Консалтинг») также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент утверждения он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входил с ним в одну группу лиц (т. 16 л.д. 15-16).

Определением от 23.01.2017 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», назначенный по инициативе Арбитражного суда Омской области, и заявление ООО «Ф-Консалтинг» (вх. № 122666 от 12.12.2016) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

От ООО «Ф-Консалтинг» поступили впоследствии дополнительные доводы к заявлению (т. 16 л.д. 116-118, т. 18 л.д. 18-21, 124).

Определением от 09.03.2017 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес». 

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк»   (далее – Банк) подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- заявитель необоснованно отожествляет конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, и руководителя юридического лица, поскольку конкурсный управляющий действует на основании решения суда, а руководитель – на основании решения общего собрания участников, и цели их деятельности различны;

- недобросовестность в действиях конкурсного управляющего не является основанием для его отстранения в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 145 Закона о банкротстве, истолковал статью 19 Закона о банкротстве, не учёл позиции, изложенные в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- считает, что в данной ситуации отсутствует какой-либо конфликт интересов;

- статья 19 Закона о банкротстве не предусматривает представительство как признак заинтересованности по отношению к должнику и арбитражному управляющему;

- злоупотребления правом не имеется;

- суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованности выводов ООО «Ф-Консалтинг» о наличии заинтересованности между должником и ООО «Колбасный мир»;

- выводы суда построены на предположениях.

От ООО «Ф-Консалтинг» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения. 

Определением от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании 16.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель АО «ЮниКредитБанк» поддерживает доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы апелляционных жалоб. 

Представитель комитета кредиторов  ФИО9 не согласна с определением суда первой инстанции, просила апелляционные жалобы  удовлетворить.

Представитель единственного участника должника ФИО11 (далее – ФИО11) согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2017 по 23.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель АО «ЮниКредитБанк» поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» возражал против доводов апелляционных жалоб.

 Представитель ПАО «МРСК Сибири» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 При этом в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2. Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, закон допускает возможность отстранения конкурсного управляющего после его утверждения судом в случае, когда были выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 был инициирован как самим судом, утвердившим его в качестве конкурсного управляющего решением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016), так и конкурсным кредитором ООО «Ф-Консалтинг».

Повторно рассмотрев указанный вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником.

 В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ указано, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-11412/2015  ООО «Колбасный мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По настоящему делу ФИО2 утверждён решением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес».

 Единственным учредителем обоих юридических лиц является ФИО11 (т. 16 л.д. 26-29).

 Вследствие чего ООО «Колбасный мир» и ООО «Сибирский деликатес» входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

 ФИО2 является конкурсным управляющим указанных юридических лиц одновременно.

В рассматриваемой ситуации речь идёт о наличии уже существовавшего к дате утверждения (27.04.2016) препятствия  для утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

В соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

 С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий утверждается судом в деле о банкротстве и осуществляет соответствующие полномочия руководителя должника.

Указание в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя  разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому, несмотря на утверждение конкурсным управляющим в качестве руководителя должника в процедуре банкротства исключительно судом, конкурсный управляющий осуществляет тем не менее полномочия руководителя юридического лица. 

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не может считаться лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также судебной практике (Определение ВАС РФ № 9651/11 от 1.08.2011, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 и от 17.06.2011 по делу № А67-4584/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 6.07.2011 по делу № А55-9899/2009).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Колбасный мир» ФИО2 составляет с каждым из названных должников группу лиц по признаку пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

А как указывалось  выше, ООО «Колбасный мир» и ООО «Сибирский деликатес» входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Колбасный мир», при его утверждении его конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» стал входить  в одну группу  лиц с ООО «Колбасный мир» по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Поэтому на дату своего утверждения 27.04.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 уже являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибирский деликатес» и в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания норм Закона № 135-ФЗ. 

   Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вышеприведённое обстоятельство является достаточным основанием для применения судом абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поэтому дополнительно приведённые ООО «Ф-Консалтинг» доводы  к своему заявлению относительно недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО2  не имеют правового значения при рассмотрении вопроса по абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая, что суд первой инстанции обжалуемым определением по существу разрешал именно данный вопрос, а не жалобу кредитора, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» не подавалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, не принималась судом к рассмотрению, то апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего по вопросам привлечения им привлечённых лиц, представительства различных представителей от его имени и иных лиц и другим обстоятельствам необоснованными. Такие выводы могут быть сделаны и положены в основу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкретной процедуре конкурсного производства в порядке статьи 145 Закона о банкротстве только по итогам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), которая как таковая ООО «Ф-Консалтинг», как указано выше, не подавалась, судом не принималась и, соответственно, не рассматривалась в установленном процессуальном порядке.Вместе с тем, вышеуказанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного по существу определения, так как  установленное судом обстоятельство заинтересованности конкурсного управляющего является достаточным и самостоятельным основанием для применения судом абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова