ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3552/19

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.11.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-3552/19

по заявлению ГК «ПОБЕДА»

об оспаривании предписания

к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГК «ПОБЕДА» (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2018 № 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Администрации от 28.08.2018 № 221-РА (далее - Распоряжение № 221-РА) проведена проверка по использованию кооперативом земельного участка, площадью 3.200 кв.м, кадастровый номер - отсутствует, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки Администрацией составлен акт от 27.09.2018, в котором проверяющим зафиксировано, что кооператив, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, использует земельный участок, площадью 0,8 га, по адресу: 

<

...> из земель, находящихся в государственной собственности.

По результатам проверки Администрация выдала предписание от 27.09.2018 № 45 об устранении выявленных нарушений до 31.01.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств в действиях кооператива события вмененного ему нарушения земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), в полномочия администрации входят осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как указано в подпункте «и» пункта 4.2 постановления Правительства Московской области от 26.05.2016 № 400/17 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области», должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением Администрации от 31.12.1996 № 1797 утвержден акт выбора земельного участка кооперативу, площадью 0,32 га, под установку металлических гаражей с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет.

В акте проверки от 27.09.2018 проверяющим указывается, что площадь фактически используемого кооперативом земельного участка составляет 0,8 га и не соответствует площади участка, указанной в акте выбора и размещения гаражей, генплану товарищества, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации о недопущении самовольного занятия, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 8 Распоряжения № 221-РА о проведении в отношении кооператива плановой документарной выездной проверки, срок проведения проверки 20 дней с 30.08.2018 по 27.09.2018.

В пункте 11 распоряжения № 221-РА указано, что в процессе проверки следует провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе обмер границ земельных участков, проверку целевого и разрешенного использования земельных участков, фотосъемку земельных участков расположенных на них объектов недвижимости, ознакомление с представленными документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и проведение их анализа, обработка материалов, полученных в результате проведения проверки, составление акта проверки, оформление предписания об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов.

Судами установлено, что согласно акту проверки от 27.09.2018 в ходе проверки лазерным дальномером Leica Distro D2 производились измерения фактической площади земельного участка, занимаемого кооперативом.

Вместе с тем результаты проведенных измерений к акту проверки не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Суды отметили, что к акту проверки приложена только выкопировка из публичной кадастровой карты, что само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим использование кооперативом большей площади земельного участка, чем указанная в акте выбора и размещения гаражей, генплане товарищества.

Кроме того, в акте проверки от 27.09.2018 также указано, что в ходе проверки проводилась фотосъемка с использованием фотоаппарата Nicon, Модель S7000. Однако, из приложенного к акту проверки фотоматериала следует, что проверка проводилась в иной период времени, что подтверждается наличием на фотографиях осадков, в виде снега и отсутствием листвы на деревьях, что не характерно для ранней осени в Подмосковном регионе.

Таким образом, дата и время, указанные на фотоснимках, не соотносятся с периодом проведения проверки.

Более того, из приложенного к акту проверки фотоматериала следует, что фотоматериал является приложением № 1 к акту проверки от 28.09.2018 № 45, при том, что Распоряжением № 221-РА срок проведения проверки установлен до 27.08.2019.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства исключают возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фиксации, фактически указывают на нарушение порядка проведения проверки.

Кроме того, постановлением Администрации от 31.12.1996 № 1797 утвержден акт выбора земельного участка кооперативу, площадью 0,32 га, под установку металлических гаражей с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет.

Данное постановление не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, подтверждено волеизъявление Администрации на предоставление земельного участка заявителю в пользование в указанных целях.

Вместе с тем, суды отметили, что в оспариваемом предписании указана площадь участка 0,8 га, при этом, не учтено, что 0,32 га занято ГК «ПОБЕДА» на основании постановления от 21.12.1996.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, расположенные на спорном земельном участке объекты имеют бетонно-ленточный фундамент, находятся в пользовании физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрация не доказала наличие в действиях кооператива события вмененного ему нарушения земельного законодательства, а именно: использование кооперативом земельного участка, площадью 0,8 га, по адресу: 

<

...> без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А41-3552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко