АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-16769/2022

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 461 524 руб. 21 коп.

третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области ФИО2, 2. Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Зернопродукт", 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

при участии:

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: (до перерыва) ФИО4, доверенность от 18.02.2023, служебное удостоверение; (после перерыва) ФИО5, доверенность от 08.02.2023, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц: 1,2 - явки нет, извещены; 3. (до перерыва) ФИО4, доверенность от 06.07.2022, служебное удостоверение; (после перерыва) ФИО5, доверенность от 14.02.2023, диплом, служебное удостоверение; 

 

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов 6 461 524 руб. 21 коп. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем  МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области ФИО2, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 309 руб.

Определением суда от 14.12.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва; с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

Лица, участвующие в деле пояснили, что позиция по существу требовании не изменилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 производство по делу № А60-43841/2015 по иску Акционерного общества «Российский Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Свердловский региональный филиал к ООО «Уральская соевая компания», ССПК «Зерновой», ПСПК «Пироговский», СССПК «Уральский Аграрный сервис», СССПК «Зернопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

02.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-43841/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Получен исполнительный лист ФС 027010422 на принудительное взыскание задолженности в размере 62 197 203,07 руб. со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зернопродукт» в пользу Банка.

12.04.2018 Банк обратился в Катайский районный отдел УФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении, кроме прочего, было указано требование о направлении запросов в ФНС (сведения о счетах, открытых в кредитных организациях).

27.04.2018 МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6548/18/45028-ИП. Должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, судом в удовлетворении заявления отказано. 11.11.2021 исполнительное производство было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13772/2020 от 27.10.2021 СССПК «Зернопродукт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства и иное имущество у должника отсутствует. 

03.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Конкурсным управляющим получены выписки по расчетным счетам. Так,  счет № 40703810238010000046 (открыт в Филиале «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «АЛЬФА-БАНК»). В период с 11.05.2018 (исполнительное производство возбуждено 27.04.2018, срок на добровольное исполнение – 1 сутки, срок на вынесение постановление о принятии мер принудительного исполнения – 7 дней) по 05.07.2018 (дата поступления в банк постановления СПИ, дата после которой операции по счету не совершались) на счет должника поступило 6 461 824,21 руб., указанные денежные средства расходовались должником на исполнение обязательств перед третьими лицами, несмотря на то, что требования Банка в рамках исполнительного производства должны быть удовлетворены преимущественно. Банком была получена информация о направлении запросов в рамках исполнительного производства и полученных ответах (реестр запросов). Согласно указанному реестру 28.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила информацию об открытых расчетных счетах (в том числе о счете №40703810238010000046).  Счет 

<

***> (открыт в Филиале «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «АЛЬФА-БАНК»). 

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом исполняла обязанности по принятию мер принудительного исполнения. 

Так, после вынесения постановления от 03.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета №40703810238010000046 далее сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организация судебным приставом-исполнителем не запрашивались. 

17.07.2018 должником открыт расчетный счет 

<

***> в Филиале «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «АЛЬФА-БАНК». За период с 17.07.2018 по 15.04.2019 (дата последней операции по счету) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 14 602 089,84 рублей. Указанные денежные средства расходовались должником на исполнение обязательств перед третьими лицами, несмотря на то, что требования Банка в рамках исполнительного производства должны быть удовлетворены преимущественно. Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для розыска всех расчетных счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах, что в итоге привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов за счет указанных денежных средств. 

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившемся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на счетах, Банку причинены убытки. 3 Согласно представленному расчету, в случае своевременного наложения ареста на расчетные счета должника, Банк мог получить удовлетворение своих требований в размере 19 114 914,65 руб., учитывая график внесения платежей. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 27 676,57 руб., в остальной части мировое соглашение не исполнено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника, повлекшее направление поступивших на него денежных средств иному кредитору, в связи с чем, требования истца остались непогашенными.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных требований, АО «Россельхозбанк» указывает на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, а так же утрату возможности взыскания задолженности по причине банкротства должника Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зернопродукт» (дело № А 34-13772/2020).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 376-0 из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявление о признании СССПК «Зернопродукт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» было подано 30.10.2020 именно АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-13772/2020 требования АО «Россельхозбанк» в размере 45 377 553, 88 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Зернопродукт».

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных or должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Подав заявление о признании СССПК «Зернопродукт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, и включив свои требования в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» реализовало свое право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2022 по делу № А34-13772/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СССПК «Зернопродукт» прекращено на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 АПК РФ, в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что возможность погашения требований истца утрачена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам - в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что ни истцом, ни арбитражным управляющим в деле о банкротстве не были оспорены соответствующие сделки по перечислению денежных средств, не привлечены лица, принявшие решение о таком перечислении, к субсидиарной ответственности.

Довод истца о том, что оспаривание сделок по банкротным основаниям стало невозможным в связи истечением установленных сроков не может быть принят судом. Доказательств того, что у истца не имелось возможности обратиться с заявлением о банкротстве СССПК «Зернопродукт» ранее 30.10.2020 не представлено, с даты выдачи исполнительного листа и наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец мог в любое время реализовать указанное правомочие.

При этом суд констатирует, что в рассматриваемом деле не судебный пристав-исполнитель распорядился денежными средствами, а сам СССПК «Зернопродукт».

Кроме того, суд полагает также возможным согласиться с доводом ответчика о том, что на дату рассмотрения дела СССПК «Зернопродукт» из ЕГРЮЛ не исключен, исполнительное производство ведется, что также не дает оснований полагать о полной невозможности исполнения требований истца.

При указанных обстоятельствах, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не является единственным препятствием, влияющим на неполучение истцом денежных средств с должника.

Возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате обстоятельств, установленных в деле о банкротстве СССПК «Зернопродукт» - отсутствие имущества, достаточного не только не для расчетов с кредиторами, но даже и на саму процедуру банкротства, прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением денежной суммы отсутствует.

На основании изложенного необходимые основания для взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением суда от 14.12.2022 принято уточнение требования до 19 144 914 руб. 65 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления составляет 118 575 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 309 руб. 

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 309 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 63 266 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов