Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5257/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»,

апелляционное производство № 05АП-7628/2021 

на решение от 04.10.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5257/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

о взыскании 105 585 рублей 18 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее  истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик, ООО УК «Эталон», общество) о взыскании 104 402 рублей 82 копеек основного долга за поставленную горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества  в ноябре 2019 года – январе 2020 года, 1 182 рублей 36 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 02.03.2020.

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Эталон» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27 принято решение о расторжении договора управления, в связи с чем ООО УК «Эталон» перестало осуществлять управление такими домами в ноябре 2019 года, следовательно, последнее не обязано нести расходы по оплате горячей воды поставленной в целях содержания общедомового имущества спорных жилых домов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.04.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО УК «Эталон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен справочный уточненный расчет суммы основного долга, произведенный с исключением спорных многоквартирных домов (далее – МКД), который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, несмотря на погашение долга ответчиком в неоспариваемой части по уточненному расчету.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что являясь гарантирующим поставщиков горячего водоснабжении на территории Приморского края в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с ноября 2019 года по январь 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Эталон» в г. Спасск-Дальний.

Факт управления ООО УК «Эталон» спорными МКД ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт поставки горячей воды в такие жилые дома.

В связи с поставкой в спорный период горячей воды в МКД предприятие выставило в адрес общества акты выполненных работ № 1100/0002748 от 30.11.2019, № 1100/0002362 от 3011.2019, № 1100/0003003 от 31.12.2019, счета-фактуры № 1100/0002362 от 30.11.2019 на сумму 36 200 рублей 66 копеек, № 1100/0002748 от 30.11.2019 на сумму 37 0020 рублей 06 копеек, № 1100/0003003 от 31.12.2019 на сумму 37 020 рублей 06 копеек.

Поскольку ООО УК «Эталон» не оплатило поставленную в находящиеся в его управлении МКД горячую воду, претензию истца оставило без удовлетворения,  КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 539, части 1 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель энергии оплачивает принятые коммунальные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее  Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющая организация потребляет определенные коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общедомового имущества, и оплачивает такие услуги в установленном законом либо договором порядке.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику стоимость горячего водоснабжения, поставленного в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факта поставки горячей воды в спорные МКД КГУП «Примтеплоэнерго» представлены акты выполненных работ № 1100/0002748 от 30.11.2019, № 1100/0002362 от 3011.2019, № 1100/0003003 от 31.12.2019, счетафактуры № 1100/0002362 от 30.11.2019 на сумму 36 200 рублей 66 копеек, № 1100/0002748 от 30.11.2019 на сумму 37 0020 рублей 06 копеек, № 1100/0003003 от 31.12.2019 на сумму 37 020 рублей 06 копеек.

Факт поставки горячей воды в спорные МКД на общедомовые нужды ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт нахождения указанных домов в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в управлении ООО УК «Эталон» и обязанность последнего оплатить поставленную в целях содержания общедомового имущества в такие МКД горячую воду.

Не оспаривая факта поставки ресурса в жилые дома, ООО УК «Эталон» возражает против отнесения на него расходов по оплате в отношении МКД по адресам: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, ссылаясь на то, что договоры управления спорными МКД расторгнуты, в связи с чем ответчик не управлял указанными домами в рассматриваемый период и, следовательно, не является обязанным лицом нести расходы по оплате коммунальных услуг на ОДН.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, установив факт исключения спорных МКД из реестра лицензий ООО УК «Эталон», пришел к выводу о том, что несмотря на исключение указанных домов из реестра лицензий ответчика последний остается обязанным лицом по управлению жилыми домами до момента выбора собственниками помещений спорных домов либо назначения в установленном законом порядке новой управляющей организации, в связи с чем признал ООО УК «Эталон» надлежащим лицом по оплате поставленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, сведения о которой вносятся в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209ФЗ «О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Однако даже в случае исключения из реестра лицензий субъектов сведений по управлению управляющей организацией жилым домом в порядке статьи 199 ЖК РФ, последняя обязана продолжить оказание услуг по управлению жилым домом до наступления одного из моментов, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно положениям части 6 статьи 162 ЖК РФ в случае, если управляющая компания не собирается продолжать управление жилым домом она обязана уведомить другую сторону об этом, в связи с чем договор управления не считается продленным на новый период.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающая меры направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД, распространяется на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса и не распространяются на иные случаи прекращения управления жилым домом управляющей организацией.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до ноября 2019 года ООО УК «Эталон» на основании заключенных договоров с собственниками помещений в спорных домах осуществляло управление такими жилыми домами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 11.01.2017, 25.04.2017, 09.06.2017, 24.06.2017, 01.05.2018, 01.06.2019, 01.07.2019.

Вместе с тем,  с ноября 20219 года ООО УК «Эталон» не оказывало услуги по управлению спорными МКД, ввиду принятия собственниками помещений таких домов решений о расторжении договоров управления, в подтверждение чего представлены  решения собственников о расторжении договоров управления, оформленных протоколы внеочередных общий собраний собственников помещений в МКД б/н от 28.05.2019, № 1 от 24.06.2019, № 1 от 20.01.2017, № 1 от 27.04.2014, № 1 от 24.06.2019, № 2 от 27.06.2017, № 2 от 10.07.2017.

Кроме того, факт прекращения договоров управления спорными жилыми домами в ноябре 2019 года подтверждается открытыми сведениями с официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства»  «dom.gosuslugi.ru».

Таким образом, поскольку договоры управления МКД, заключенные между обществом и собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, расторгнуты сторонами по соглашению в ноябре 2019 года, правила о непрерывности управления жилыми домами, установленные частью 3 статьи 200 ЖК РФ, предписывающие управляющей организации продолжать управление жилым домом до момента выбора новой управляющей организации, не подлежат применению в настоящем случае.

Поскольку  в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ООО УК «Эталон» не управляло спорными жилыми домами, соответственно, не должно  нести расходы по оплате поставленной в указанный период горячей воды на нужды ОДН.

Исследовав представленный предприятием в материалы дела справочный уточненный расчет задолженности ответчика за поставленную горячую воду в период с ноября 2019 года по январь 2020 года на сумму  96 037 рублей 80 копеек, произведенный с исключением задолженности по спорным домам, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве  ООО УК «Эталон» выразило согласие с  уточненным справочным расчетом исковых требований, а также представило доказательства полной оплаты долга.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие оснований для отнесения на ответчика платы за горячую воду в МКД по адресам: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, суд апелляционной инстанции считает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО УК «Эталон» задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества в ноябре 2019 - январе 2020 годов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 96 307 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 182 рублей 36 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 02.03.2020.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом уточненный справочный расчет неустойки в размере 1 124 рублей 96 копеек за период с 17.12.2019 по 02.03.2020,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО УК «Эталон» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 124 рублей 96 копеек за период с 17.12.2019 по 02.03.2020.

Доводы заявителя о погашении долга и пени по уточенному расчету по платежным поручениям № 168 от 29.03.2022 на сумму 96 037 рублей 80 копеек, № 170 от 29.03.2022 на сумму 1 124 рубля 96 копеек, не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку оплата долга  произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения и подлежит учету  на стадии исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 4409 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 170 рублей судебных расходов за подачу иска.

Также в связи с уменьшением КГУП «Примтеплоэнерго» в суде первой инстанции  исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  241 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 9662 от 26.03.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А515257/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 96 307 (девяносто шесть тысяч триста семь) рублей 80 копеек долга  за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в ноябре 2019 года – январе 2020 года, 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 96 копеек пени за период с 17.12.2019 по 02.03.2020, а также 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 241 (двести сорок один) рубль излишне уплаченной госпошлины за подачу иска по платежному поручению от 26.03.2020 №9662.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков