ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16342/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-17000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по делу № А07-17000/2019

 

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай»  (далее-истец, ООО «Выручай», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-ответчик АО «АльфаСтрахование»), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 203 334 руб. 64 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 144 521 руб. 81 коп., финансовую санкцию в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 19 812 руб. 83 коп., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019  исковые требования удовлетворены частично,  в пользу ООО «Выручай» с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, финансовые санкции 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 19 812 рублей 83 копейки, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 067 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Выручай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Кроме того, расходы по составлению претензии понесены истцом до подачи иска в суд, а следовательно, являются убытками и не подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2018 по адресу: РБ, 

<

...> (рядом с ж/д переездом), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: 

- Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3; 

- ВАЗ 21 5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности; - Датсун государственный регистрационный знак С967НО102 под управлением ФИО6 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Согласно оформленным сотрудниками ГИББД материалам ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и послужило причиной ДТП. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ №5005163720. 

22.11.2018 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2362, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Альфастрахование, Российский союз Автостраховщиков, в размере 108 012, 83 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства- Фольксваген Поло государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018 по адресу: РБ, 

<

...> (рядом с ж/д переездом). 

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией АХ № 090224. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.11.2018 и 04.12.2018 ответчик выдал направление на осмотр ТС. 04.12.2018 был организован осмотр поврежденного ТС, по результату которого составлен акт осмотра. 04.12.2018 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на несогласие с результатами осмотра поврежденного ТС. 

07.12.2018 был организован повторный осмотр поврежденного ТС, по результату которого составлен акт осмотра № 8492/133/07327/18. 09.12.2018 по поручению ответчика ООО «Компакт Эксперт» составило заключение № 8492/133/07327/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 78 200 руб. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № УФ00-000722 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 85 012,83 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта составили 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 6136 от 20.12.2018г. 26.12.2018 страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выдано направление на ремонт поврежденного ТС. 

Однако, как усматривается из материалов дела, ремонт поврежденного ТС произведен не был.

 24.03.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 2477/Н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Альфастрахование, Российский союз Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», к иным лицам? в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждения транспортного средства- Фольксваген Поло государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018 по адресу: РБ, 

<

...> (рядом с ж/д переездом). 

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования.

Истец обратился в страховую компанию с требованием (претензионное письмо) о выплате страхового возмещения в сумме 85 012 руб. 83 коп., расходов на оценку в размере 23 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. 08.05.2019 страховая компания произвела выплату в размере 88 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58124 от 08.05.2019г. 

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неполную оплату понесенных истцом расходов по оценке ущерба обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право требования неустойки уступлено обществу «Выручай» на основании договора уступки права (требования№ 2477/Н от 24.03.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного АО «Альфастрахование» не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка по расчету истца составляет: 85012,83 руб. * 1% * 170дн. =144521,81 руб., где 85012,83 руб. -недоплаченное страховое возмещение в установленный законом срок. 

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным. 

Истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 29.11.2018, следовательно, 20-тидневный срок истекает 19.12.2018, срок начинает течь с 20.12.2018. 

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 20.12.2018 по 08.05.2019 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 119 018 руб. 

Истцом при расчете также  неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку заявление о наступлении страхового случая подано 29.11.2018, 21-й день срока выпадает на 20.12.2018. Таким образом, по расчету суда первой инстанции финансовая санкция за период с 20.12.2018 по 08.05.2019 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 28 000 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, являющегося вторым цессионарием с 24.03.2019, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. и финансовой санкции до 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии истца в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор поручение № 38 от 26.05.2019, заключенным между ООО «Выручай» (доверитель) и ФИО7 (поверенный), распиской от 26.05.2019г. на сумму 15 000 руб, договор на оказание юридических услуг № 27/1, согласно условиям которого ФИО7 обязался подготовить претензию по договору уступки права требования № 2362Н от 24.03.2019г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 5 000 руб., по направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 

В отношении взыскания почтовых расходов суд первой инстанции верно отметил, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, а суд не вправе определять за сторону размер такого требования.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы истца по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании не относятся к судебным издержкам, указанные расходы являются убытками, которые не подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При вынесении решения, суд первой инстанции, признавая спорные расходы в качестве судебных издержек, руководствовал тем, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 18.11.2018, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку общество «Выручай» без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по делу № А07-17000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     С.А.Карпусенко